Дело № 22-676/2025 Судья Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верховского района ФИО4, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верховского районного суда Орловской области от 21 апреля 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый 

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 6% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. 

Определен порядок следования, разъяснены последствия уклонения от отбывания исправительных работ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления государственного обвинителя ФИО9 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката ФИО3 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> на территории Верховского района Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Верховского района ФИО4 просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Верховского районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 г., поскольку наказание по указанному приговору отбыто судимость по нему на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу погашена, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на минимальный срок с учетом того, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, осужденный имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на иждивении никого не имеет, на учетах не состоит, несудимый, работоспособный. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1, справкой ИП «ФИО5» о стоимости живой курицы-несушки, протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2024 г., протоколом проверки показаний на месте от 26 декабря 2024 г. и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с показаниями ФИО1, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. 

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, а также данных о предвзятости или обвинительном уклоне суда, незаконном ограничении прав участников процесса, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела по имеющемуся в деле обвинительному заключению судом обоснованно не установлено, поскольку оно соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована, оснований для ее изменения либо оправдания осужденных не имеется. 

Учитывая размер дохода потерпевшей, которая имеет преклонный возраст, размер ее пенсии составляет 30000 рублей, большую часть которых она тратит на коммунальные платежи, приобретение лекарств, продуктов, предметов первой необходимости, не имеет иного источника дохода, с учетом положений п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ применительно к размеру причиненного ущерба, который составляет 6500 рублей, суд правильно квалифицировал действия осужденного как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что ФИО1 с целью хищения без ведома и разрешения потерпевшей незаконно проник в ее сарай, откуда совершил хищение. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, иные значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты только при его изоляции от общества с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе удовлетворительных характеристик с места жительства, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ признание вины, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом верно наказание подсудимому ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст. 64, 73, ч. 4 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в силу закона, учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении его вида и размера. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Все заслуживающие внимания для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник, были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и для назначения ему обязательных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку при назначении наказания нарушений норм уголовного закона не допущено, наказание назначено соразмерно содеянному и личности осужденного, в связи с чем нельзя считать, что оно является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вместе с тем довод апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора судимости по приговору Верховского районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 г., как погашенной, подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В связи с тем, что указанная во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Верховского районного суда Орловской области от 24 сентября 2029 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы погашена в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, ссылка на ее указание подлежит исключению.

Однако исключение данной судимости не влияет на правильность назначенного судом наказания, учитывая, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и исключение данной судимости никак не влияет на характер и степень общественной опасности, она не была учтена судом при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление удовлетворить, приговор Верховского районного суда Орловской области от 21 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Верховского районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий