П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 23 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лихман Ю.А., при помощнике судьи фио,

с участием государственного - помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката фиоо., представившего удостоверение № 14547 и ордер № 2159 от 18.06.2025 года,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 11637 и ордер № 1430/2 от 15.11.2024г., 

подсудимого фио, его защитника – адвоката фиоС.-Г., представившего удостоверение № 20570 и ордер № 23 от 23.06.2025г., 

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 19957 и ордер № 406 от 19.06.2025г., 

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 2477 и ордер № 24936 от 23.06.2025г., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 19405 и ордер № 438 от 19.06.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей на иждивении не имеющего, работающего генеральным директором ООО «Мединвест», зарегистрированного по адресу: адрес, корп. 1, кв. 210, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, паспортные данные ДАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, малолетних (несовершеннолетних) детей на иждивении не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

осужденного 22.12.2023 г. Подольским городским судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних (несовершеннолетних) детей на иждивении не имеющего, работающего генеральным директором ООО «Бенестар», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адресфио, д. 23, не судимого, 

осужденного 22.12.2023г. Преображенским районным судом адрес по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело находится в производстве Люблинского районного суда адрес. 

Копия обвинительного заключения вручена подсудимым 09 июня 2025 года.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых и продлении ее срока на 6 месяцев, т.к. оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Его защитник – адвокат Алиев А.Г.о. поддержал позицию своего подзащитного, возражал против удовлетворения ходатайства, указав о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения, основания, по которым данная мера пресечения была избрана, в настоящее время отпали. Его подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства на территории адрес, в связи с чем, защитник ходатайствовал об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Его защитник-адвокат Евсеев В.А. поддержал позицию своего подзащитного, возражал против удовлетворения ходатайства, указав о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей, его подзащитный следствию не препятствовал, имеет место жительства и работы в Российской Федерации, в связи с чем, защитник ходатайствовал об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы..

Подсудимый ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Его защитник-адвокат фиоС.-Г. поддержал позицию своего подзащитного, указав о том, что доказательств причастности его подзащитного к инкриминированному ему преступлению материалами дела не подтверждается, у фио имеются заболевания, он перенес инсульт. В связи с чем, защитник ходатайствовал об изменении в отношении своего подзащитного меры пресечения на домашний арест.

Подсудимый ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Его защитник – адвокат фио поддержал позицию своего подзащитного, пояснив, что с учетом данных о личности фио ходатайствует об изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Подсудимый ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и просил изменить в отношении него меры пресечения на более мягкую, так как в период следствия он не скрывался, не угрожал свидетелям, имеет на иждивении малолетних детей, в период содержания в условиях изолятора значительно ухудшилось состояние его здоровья. Его защитник – адвокат Михеев М.В. поддержал позицию своего подзащитного, ходатайствовал об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, учитывая возраст его подзащитного, наличие у него тяжелых заболеваний, находясь на свободе, он был трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, скрываться не намерен.

Подсудимый ФИО3 разрешение ходатайства государственного обвинителя оставил на усмотрение суда. Его защитник-адвокат фио поддержал позицию своего подзащитного.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, по которым данная мера пресечения избиралась.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает то, что он обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, принимает во внимание роль и степень его участия в инкриминированных ему деяниях, с учетом того, что все участники инкриминированных ему событий, как и место нахождения денежных средств, хищение которых ему инкриминируется, не установлено, он хотя и является гражданином РФ и имеет регистрацию на ее территории, вместе с тем, сведений о получении им официального регулярного заработка суду не представлено, в связи с чем, имеются достаточные и обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Учитывая все данные о личности о личности ФИО2, сообщенные суду, в том числе доводы стороны защиты, суд учитывает, что он хоть и является гражданином Российской Федерации, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, по месту своей регистрации не проживает, с учетом обстоятельств инкриминированного ему преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные и обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывает то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также роль и степень его участия в инкриминированном ему деянии, все участники события, как и место нахождения денежных средств, хищение которых ему инкриминируется, не установлены, что с учетом отсутствия документальных сведений о наличии у него легального официального источника дохода, и всех обстоятельств дела, позволяют суду сделать вывод о том, что имеются достаточные и обоснованные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста.

Проанализировав данные о личности фио, сообщенные суду, в том числе доводы стороны защиты, суд не усматривает в отношении него оснований для изменения меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также его роль и степень участия в инкриминированном ему преступлении, при том, все участники события, как и место нахождения денежных средств, хищение которых ему инкриминируется, не установлены, что с учетом отсутствия документальных сведений о наличии у него легального официального источника дохода, и всех обстоятельств дела, позволяют суду сделать вывод о том, что имеются достаточные и обоснованные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывает то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, связанного с применения насилия в отношении потерпевших, обстоятельства предъявленного обвинения, уровень его общественной опасности, данные о его личности, что в совокупности дает суду достаточные и обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО6, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проанализировав данные о личности ФИО3, суд учитывает, что он хоть и является гражданином Российской Федерации, однако, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, не имеет постоянного официального источника дохода (сведений суду не представлено), в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, что в совокупности со всеми данными о его личности, дает суду достаточные и обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, не находя оснований для изменении ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения, и удовлетворения соответствующих ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания. Проанализировав все данные о личности подсудимых и обстоятельств инкриминированных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться эффективной и достаточной по настоящему делу, и не послужит гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении подсудимых.

При продлении срока содержания под стражей суд учитывает возраст подсудимых, их семейное положение, род занятий и состояние здоровья. Сведений о невозможности подсудимым содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не сообщено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 231, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу, продлить каждому из них срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2025 года. 

В удовлетворении ходатайств защитников фиоо., фио, фиоС.-Г., фио, фио и обвиняемого фио об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение 3 суток со дня его вынесения.     

Председательствующий