УИД 34RS0№-48

Дело № 5-245/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...> 24 мая 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

защитника ООО «Техтранс» - адвоката Башбакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Техтранс»), юридический адрес: 

<

адрес>, помещение VII, 

<

адрес>, фактический адрес осуществление деятельности: 

<

адрес>, кадастровый номер №, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» 07 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, 

<

адрес>, незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан М угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял покраску металлоконструкций в помещении 21 строения 20 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при наличии патента на работу серия 34 №, вид деятельности «неквалифицированные рабочие в растениеводстве», т.е. по профессии, специальности, должности, виду трудовой деятельности, не указанной в патенте, чем нарушило п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании 16 мая 2024 года законный представитель ООО «Техтранс» ФИО1 пояснил, что ООО «Техтранс» является микропредприятием, занимается общестротельными работами, в штате общества 6 человек: директор, бухгалтер, прораб Свидетель №1, трое монтажников. В декабре 2023 года ООО «Техтранс» заключило договор с ООО «Шайба» на выполнение работ по усилению ребристых плит перекрытий второго этажа, работы должны были осуществляться по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора до конца марта 2024 года. В феврале 2024 года стажировку в ООО «Техтранс» проходил Свидетель №2, который осуществлял покрасочные работы в здании по адресу: 

<

адрес>, номер строение не помнит, а трое монтажников ООО «Техтранс» устанавливали уже окрашенные детали на втором этаже данного здания. Иные работники ООО «Техтранс» ДД.ММ.ГГГГ работы по указанному адресу не осуществляли, в том числе, не демонтировали проводку. Гражданин Республики Узбекистан М сотрудником их организации не является, к работам не привлекался. Настаивал на невиновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО «Техтранс» - адвокат Башбаков С.Н. в судебном заседании настаивал на невиновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Пояснил, что М не привлекался ООО «Техтранс» к трудовой деятельности. ООО «Техтранс» осуществляло работы на основании договора подряда по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, 

<

адрес>. В связи с чем на указанном объекте находился М ему не известно. Как следует из ответа ООО «Индустриальный парк «Шайба», у указанной организации по состоянию 07 февраля 2024 года имелись заключенные договоры подряда на осуществлении работ по адресу: 

<

адрес>, не только с ООО «Техтранс», но и с еще тремя подрядчиками. Считает, что доказательства виновности юридического лица в деле отсутствуют. Представленные суду документы не заверены должностным лицом надлежащим образом. М угли не разъяснялось его право иметь защитника, к материалу не приложены документы Х, подтверждающие его квалификацию и возможность осуществлять перевод с русского языка на узбекский и наоборот, владение юридическими терминами. 

Опрошенный в судебном заседании 22 апреля 2024 года в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что на протяжении длительного времени работает прорабом в ООО «Техтранс». На основании договора подряда, заключенного ООО «Техтранс» с ООО, наименования которого он не помнит, ООО «Техтранс» осуществляло работы по усилению плит перекрытий первого и второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работы на объекте осуществлялись работниками только ООО «Техтранс». Пропускной режим действовал лишь в той части здания, где были действующие склады. В остальной части здания, в том числе там, где были задержаны граждане иностранного государства, присутствие на объекте иных лиц не ограничивалось и не контролировалось. Кроме того, в помещении 21, расположенному по адресу: 

<

адрес> работы осуществлялись работниками и других подрядных организаций, наименование которых он не помнит. 07 февраля 2024 года он находился на другом строительном объекте, когда ему позвонили должностные лица миграционной службы. Обнаруженные на объекте граждане Респ. Узбекистан не являлись работниками ООО «Техтранс». В рамках договора подряда работники «Техтранс» осуществляли покраску и ремонт металлоконструкций. Демонтаж электрических проводов работниками ООО «Техтранс» не осуществлялся. Помещение, где работники ООО «Техтранс» переодевались, расположено метрах в 200 от помещения 21 и запиралось на ключ. Почему М назвал при опросе его номер телефона как лица, который принимал его на работу и обещал посуточную оплату, он пояснить не может. На протяжении длительного периода времени им используется указанный М номер телефона.

В судебном заседании 22 апреля 2024 года свидетель Свидетель №2 пояснил, что в период с января по февраль 2024 года он проходил стажировку в ООО «Техтранс» в качестве моляра на объекте «Шайба» по 

<

адрес>, строение 20, помещение 21, 

<

адрес>, где на первом этаже красил детали для сбора усиления колонн. Его к указанным работам привлекал Свидетель №1, также с ним разговаривал руководитель ООО «Техтранс». Помещение 21 запиралось на ключ, который он брал каждое утро под роспись на КПП у охраны и вечером сдавал ключ обратно. Данное помещение площадью примерно 150 м2, имеет форму буквы «Г», без окон, с искусственным освещением. 07 февраля 2024 года он один работал от ООО «Техтранс» в указанном помещении. Также 07 феврали 2024 года там работали двое граждан РФ, не являющихся работниками «Техтранс», которые делали усиление под стену, от каких организаций они осуществляли работы ему не известно. Кроме того, 07 февраля 2024 года в указанное помещение забежали двое гражданин Респ. Узбекистан, которые попытались скрыться там от сотрудников полиции. Кроме него 07 февраля 2024 года покраской в помещении 21 никто не занимался, демонтаж электрических проводов там никто не осуществлял. 

После просмотра видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, свидетель Свидетель №2 подтвердил факт того, что один из граждан Респ. Узбекистан осуществлял там покраску вместе с ним. Он предполагает, что он не являлся сотрудником ООО «Техтранс». А второй гражданин Респ. Узбекистан забежал туда, скрываясь от сотрудников полиции. Кто 07 февраля 2024 года занимался демонтажем электрических проводов в помещении 21, он не знает. 

Должностное лицо, составившее протокол – старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил. Согласно телефонограмме от 22 мая 2024 года, лейтенант полиции ФИО2 находится в длительной служебной командировке за пределами Волгоградской области, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав законного представителя ООО «Техтранс» ФИО1 защитника юридического лица Башбакова С.Н., опросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

При этом согласно примечанию №1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. 

Также, согласно примечанию №2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная ст.18.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ). 

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ). 

Пунктом 4.2. ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). 

В соответствии с определением, данным в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящем Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящем Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2024 года в соответствии с пп.3 п.5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенант полиции ФИО2 с целью выявления фактов возможного нарушения работодателем (заказчиком работ) обязательных требований миграционного законодательства проведен мониторинг на территории складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, строение 20, 

<

адрес>. В результате визуального наблюдения установлены двое граждан неславянской внешности, одетые в рабочую одежду, осуществляющие трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих в помещении № по вышеуказанному адресу. При проверки документов у иностранных граждан установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента на работу, гражданин Республики Узбекистан М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, имея патент на работу серия 34 №, вид деятельности «Неквалифицированные рабочие в растениеводстве», т.е. не по профессии, указанной в патенте. В отношении указанных иностранных граждан составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. По результатам проведенного мониторинга и отбора объяснений у иностранных граждан выявлен факт возможного нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Техтранс» обязательных требований. О наличии указанных обстоятельств старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенант полиции ФИО2 выведен рапорт (л.д. 48-50).

В дальнейшем на основании распоряжения врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N 14 от 21 февраля 2024 года в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции проведена внеплановая выездная проверка юридического лица – ООО «Техтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

адрес>, помещение VII, 

<

адрес> (юридический адрес) (л.д. 44-47). 

По результатам проведенной проверки установлено, что 07 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут ООО «Техтранс» незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан, М угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент проверки 07 февраля 2024 года осуществлял покраску металлоконструкции в помещении 20 строения 21 по 

<

адрес>), при наличии патента на работу серия 34 №, вид деятельности «неквалифицированные рабочие в растениеводстве», т.е. по профессии, специальности, должности, виду трудовой деятельности, не указанной в патенте.

Факт совершения юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Техтранс» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении N 0476487 от 12 марта 2024 года в отношении ООО «Техтранс» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, 26 февраля 2024 года по результатам завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Техтранс», установлено, что ООО «Техтранс» 07 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, 

<

адрес>, незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан М угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент на работу серия 34 №, вид деятельности «неквалифицированные рабочие в растениеводстве», т.е. по профессии, специальности, должности, виду трудовой деятельности, не указанной в патенте (л.д. 2); 

- копией акта проверки ООО «Техтранс» № от 26 февраля 2024 года (л.д. 4-6); 

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговый орган юридического лица – ООО «Техтранс» (л.д. 11),

- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «Техтранс» (л.д. 12),

- уставом общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (л.д.13-18), 

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техтранс « (л.д. 41-42); 

- договором подряда № от 18 декабря 2023 года, заключенного между ООО «Индустриальный Парк Шайба» как заказчиком, и ООО «Техтранс» как подрядчика, в лице директора ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить «Усиление плит перекрытий первого яруса на отм. 0.000 в осях В-К/27-35», в здании главного производственного корпуса, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 Договора); работы выполняются силами и средствами подрядчика, который самостоятельно обеспечивает ход выполнения работ, а также необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой (п.1.2 Договора) (л.д. 38-39); 

- объяснением Свидетель №3 от 07 февраля 2024 года, полученным после разъяснения ему его прав, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, где он пояснил, что является директором ООО «Индустриальный Парк Шайба», между указанным обществом и ООО «Техтранс» заключен договор подряда на укрепление бетонных перекрытий строения 20 по 

<

адрес>, все работники, занимающиеся строительными работами, привлечены подрядчиком. Также имеется комната, где работники ООО «Техтранс» переодеваются в рабочую одежду для выполнения работ (л.д. 37);

- рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенант полиции ФИО2 от 07 февраля 2024 года о том, что при проведении мониторинг на территории складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, строение 20, 

<

адрес> с целью выявления фактов возможного нарушения работодателем (заказчиком работ) обязательных требований миграционного законодательства, установлены двое граждан Республики Узбекистан - Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента на работу, и гражданин Республики Узбекистан М, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, имея патент на работу серия 34 №, вид деятельности «Неквалифицированные рабочие в растениеводстве», т.е. не по профессии, указанной в патенте (л.д. 48-50);

- протоколом об административном правонарушении № от 07 февраля 2024 года, составленного в отношении М, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Респ. Узбекистан, за то, что он 07 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, строение 21, 

<

адрес> (географические координаты 48.779727 С.Ш., 44.511261 В.Д.) на основании патента на работу серия 34 №, вид деятельности «неквалифицированные рабочие в растениеводстве», фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (на момент проверки 07 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут осуществлял покраску металлоконструкций в помещении по вышеуказанному адресу), т.е. по профессии, не указанной в патенте, чем нарушил п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 20202 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал переводчик ФИО3, которому разъяснены его права, переводчик предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, М, разъяснены его права, предусмотренные ст.24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, текст протокола переведен с русского на узбекский язык, копия протокола вручена М, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе и сведения, внесенные в графу «объяснения нарушителя» (л.д. 29);

- объяснением М от 07 февраля 2024 года, полученным в присутствии переводчика ФИО3, которому разъяснены его права, переводчик предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, предварительно М разъяснены его права, предусмотренные ст.24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он пояснил, что 26 августа 2023 года он прибыл в Российскую Федерацию с целью работать по найму, состоит на миграционном учете, у него оформлен патент на работу на территории Волгоградской области по профессии неквалифицированный рабочий в растениеводстве. 05 февраля 2024 года от своих земляков он узнал, что в индустриальный парк «Шайба» по адресу: 

<

адрес> требуются подсобные рабочие для ремонта помещений. Сегодня утром он приехал по вышеуказанному адресу, где его встретил гражданин по имени Свидетель №1 (сот. тел №), который пояснил, что является бригадиром, показал подсобное помещение, где можно переодеться в рабочую одежду. Далее Свидетель №1 показал помещение 21, где уже велись строительные работы гражданами России и сказал ему покрывать грунтом металлические конструкции, пообещав заплатить 2000 рублей в конце рабочего дня. Он приступил к работе. На момент проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, 07 февраля 2024 года в 10 часов 000 минут он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в помещении 21 строения 20 по 

<

адрес> (л.д. 29);

- отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, паспортом гражданина Респ. Узбекистан, сведениями из СПО «Мигрант-1», патентом на работу серия 34 № на М (л.д. 30-32);

- фотографиями помещений выполнения работ (л.д. 33-34);

- копией постановления по делу об административном правонарушении N 0476472 от 07 февраля 2024 года, согласно которому гражданин Республики Узбекистан М привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление 07 февраля 2024 года трудовой деятельности при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от 07 февраля 2024 года, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18 февраля 2024 года (л.д. 26, 58); 

- распоряжением врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N 14 от 21 февраля 2024 года о проведении в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «Техтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

адрес>, помещение VII, 

<

адрес> (юридический адрес) (л.д. 44-47) и иными материалами дела. 

Также в судебном заседании исследована приложенная УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области видеозапись от 07 февраля 2024 года, которая позволяет суду сделать вывод о нахождении 07 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, строение 21, 

<

адрес> М, а также Свидетель №2 На представленном видео на вопрос старшего лейтенанта полиции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 Свидетель №2 подтверждает, что М осуществлял покраску деталей вместе с ним, помогал ему. 

Диск СD-R с видеозаписью от 07 февраля 2024 года суд признает вещественным доказательством и приобщает к материалам дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо существенных недостатков, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не обнаружено. Вопреки доводам защитника Башбакова С.Н. материалы дела об административном правонарушении представлены суду в прошитом и пронумерованном виде – листы дела с 1 по 53, скреплены мастичной печатью при наличии штампа «копия верна». Доводы защитника Башбакова С.Н. о необходимости исключения из числа допустимых доказательств, как полученных с нарушением права на защиту, объяснений М, являются несостоятельными, поскольку при даче М объяснений, а также составлении протокола об административном правонарушении в отношении него и рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, участвовал переводчик, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, при этом М наряду с положениями ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в числе которых пользоваться юридической помощью защитника. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями переводчика Х и М Также, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника, не предусматривает обязательного приобщения к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком, а с учетом положений ст. 25.10 КоАП РФ, согласно которой в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении, требовать от переводчика владение юридическими терминами, как на том настаивает защитник Башбаков С.Н., было бы излишним. От исполнения обязанностей переводчика Х не отказывался, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется и доказательств обратного суду не представлено, как следует из копии разворота паспорта, на момент исполнения обязанностей переводчика Х являлся совершеннолетним лицом (л.д. 35).

С учетом изложенного, вышеприведенные доказательства, судья берет за основу, так как они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, не доверять данным документам у суда оснований не имеется. Также не влияет на оценку протокола об административном правонарушении N 0476487 от ДД.ММ.ГГГГ как допустимого и достоверного доказательства, указание в нем на осуществление М на момент проверки демонтажа электрических проводов, что суд расценивает как описку, не влияющую на квалификацию действий ООО «Техтранс», поскольку совокупностью иных доказательств подтверждается факт осуществления М на момент проверки покраски металлоконструкций в помещении 21 строения 20 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Показания законного представителя юридического лица – ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании, а также объяснения указанных лиц, приобщенные к материалам дела, относительно непричастности ООО «Техтранс» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд отвергает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объяснениями М, указавшего, что он был привлечен к трудовой деятельности и осуществлял покрытие грунтом металлических конструкций по указанию бригадира Свидетель №1, обещавшего заплатить ему в конце рабочего дня 2000 рублей и использующего номер телефона №; постановлением № от 07 февраля 2024 года о привлечении М к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу. Факт использования номера телефона № свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании не оспаривалось. Согласно представленной видеозаписи, свидетель Свидетель №2 также подтвердил осуществление М 07 февраля 2024 года совместно с ним покраски металлических конструкций. Каких-либо доказательств наличия у М оснований для самооговора либо оговора должностных лиц ООО «Техтранс», юридического лица, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, при даче показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №2, изначально настаивавший, что 07 февраля 2024 года он один занимался покраской в помещении 21 и пояснявший, что 07 февраля 2024 года в указанное помещение забежали двое гражданин Респ. Узбекистан, которые попытались скрыться там от сотрудников полиции, после просмотра видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, изменил свои показания и подтвердил факт того, что один из граждан Респ. Узбекистан осуществлял там покраску вместе с ним. 

Также не ставит под сомнение виновность ООО «Техтранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ответ на запрос суда ООО «Индустриальный парк Шайба» № от 06 мая 2024 года, согласно которому на 07 февраля 2024 года у ООО «Индустриальный парк Шайба» имелись договоры подряда на осуществление работ в здании главного производственного корпуса с кадастровым номером №. расположенного по адресу: ул. им. Пржевальского, 

<

адрес>, кроме как с ООО «Техтранс», еще с одним юридическим лицом и двумя индивидуальными предпринимателями, поскольку совокупность представленных суду доказательств однозначно свидетельствует о виновности именно ООО «Техтранс» в совершении указанного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы защитника и законного представителя юридического лица о недоказанности вины ООО «Техтранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом не были предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет суду сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в деле доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Оснований для прекращения административного дела, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение не истек. 

С учетом изложенного в действиях ООО «Техтранс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих исследованные судом обстоятельства совершения обществом с ограниченной ответственностью «Техтранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суду не представлено и судом добыто не было. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу отсутствуют, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. 

Также отсутствует предусмотренная ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств, позволяющая заменить наказания в виде административного штрафа предупреждением, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Так, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. 

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим посягает на экономическую безопасность государства. 

Согласно представленным сведениям ООО «Техтранс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года (категория микропредприятие). 

В соответствии с части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф ООО «Техтранс» должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере от 125 000 рублей до 400 000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО «Техтранс», в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, являющегося микропредприятием, требования соразмерности назначенного наказания конкретным обстоятельствам дела об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначает ООО «Техтранс» наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 18.15, ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, помещение VII, 

<

адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство по делу - диск СD-R с видеозаписью от 07 февраля 2024 года, хранить при деле об административном правонарушении. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: 

получатель платежа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), 

№

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№

Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд. 

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 мая 2024 года. 

Судья Е.Г. Любимова