*** 

Решение

 принято в окончательной форме 10.09.2019 Дело № 2-3343/2019

УИД 66RS0002-01-2019-002603-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 05 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к РукосуевуСтаниславу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

публичное акционерное обществоСтраховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАОСК «Росгосстрах» или страховая компания) обратилось в суд с иском к Р.С.СБ. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 74 100 руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что 18.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada» (государственный регистрационный ***) под управлением Р.С.СВ. и автомобиля «MitsubishiPajero» (государственный регистрационный знак ***).ДТП произошло по вине Р.С.СВ. При этом Р.С.СГ. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.Истец, являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,произвел выплатуна счет ООО «Страховая компания Согласие» в порядке суброгационного требования 41650 руб., по решению арбитражного суда 20050 руб. и по досудебной претензии 8900 руб. и 3500 руб. Итого 74100 руб.Поскольку ответчик не был допущен к управлению автомобиля «ВАЗ/Lada», истецпросит взыскать с него вышеуказанную сумму в порядке регресса, а также 2 423 руб. 00 коп. – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик Р.С.СГ. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьеголицаФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. 

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 18.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

- автомобиля марки «MitsubishiPajero» (государственный регистрационный ***), принадлежащегоФИО2, подуправлениемГобова В.В.,

- автомобиля марки «ВАЗ/Lada» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащегоСергееву А.И., под управлениемРукосуева С.С. (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль «MitsubishiPajero» (государственный регистрационный знак ***) получил механические повреждения. Потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, поскольку у нее был заключен договор КАСКО (л.д. 14, 15). Выплаченная сумма составила 98784 руб. 24 коп. (л.д. 13, 25-31). 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 71233 руб. без учета износа (л.д. 32-38). 

Истец произвел выплату ООО «Страховая компания Согласие» суммы в размере 41650 руб. по платежному поручению от *** (л.д. 40), суммы в размере 104154 руб. 50 коп.по платежному поручению от *** (л.д. 45). 

Вместе с тем, сумма в размере 104154 руб. 50 коп.перечислена на основании решения Арбитражного суда Московской области (л.д. 42-44), согласно которому в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 20050 руб., остальные суммы – неустойка и финансовая санкция. 

Кроме того, истцом перечислена ФИО2 сумма в размере 12450 руб. – размер утраты товарной стоимости ее автомобиля и стоимость расходов на эксперта в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Размер УТС в сумме 8900 руб. рассчитан экспертом (л.д. 49-54), услуги которого оплачены в сумме 3500 руб. (л.д. 48). 

Перечисленные документы и обстоятельства у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещенияв общем размере 74100 руб., при этом из представленного суду договора ОСАГО, заявления о заключении договора ОСАГО по полису ЕЕЕ 0347035951(л.д. 56, 57-58) явствует, что Р.С.СГ. – причинитель вреда не был допущен к управлению автомобилем «ВАЗ/Lada» (государственный регистрационный знакН870МУ96), то требование истца о взыскании с ответчика выплаченных сумм впорядке регресса – законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, с Р.С.СВ. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 9, 10), в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 423 руб. 00 коп. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 28 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»удовлетворить.

Взыскать сРукосуеваСтанислава Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 74 100 руб. 00 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 423 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 28 руб. 00 коп.по платежному поручению № 741 от 24.05.2019 в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 по Свердловской области), разъяснив, что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***