Копия Дело № 2-5101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре Хадиева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу по опеке и попечительству Аппарата главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани об оспаривании решения о назначении опекуна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что распоряжением от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>р ИК МУ 

<

адрес изъят>, на основании решения органа опеки и попечительства ФИО11 

<

адрес изъят>, Гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, назначена опекуном 60 летней ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения. Истец считает, что решение органа опеки и попечительства не соответствует законодательству по следующим основаниям: ФИО3 была уже отстранена от обязанностей опекуна Распоряжением ФИО2 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> на основании определения Верховного суда РТ от 

<

дата изъята>. Также от 

<

дата изъята> определением Верховного суда РТ установлены факты о недобросовестном отношении к опекуну ФИО4 предположительно с единственной целью, завладения имуществом. 

<

дата изъята> вынесено апелляционное определение по делу 

<

номер изъят> года об отмене решение ФИО11 районного суда от 

<

дата изъята>, производство прекратить. 

<

дата изъята> вынесено определение Верховного суда РТ о прекращении дела. 

<

дата изъята> ФИО3 на основании выданной доверенности ФИО13 от 

<

дата изъята> обратилась в суд о признании ФИО4 ФИО5. 

<

дата изъята> ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

<

дата изъята> ФИО4 признана ФИО5, после смерти заявителя ФИО13 

<

дата изъята>. ФИО3 зная о смерти доверителя ФИО13, действуя от имени умершего доверителя, поддержала исковые требования, с учетом полученных результатов экспертизы от 

<

дата изъята>. ФИО3 умышленно скрыла смерть ФИО13, тем самым достигая необходимого для нее решения суда. Указанное решение в частности послужило основанием для распоряжения ФИО2 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>р о назначении опекуном над ФИО4 – ФИО3ФИО14 с тем, апелляционным определением Верховного суда РТ от 20.08. 2018 года решение ФИО11 районного суда от 

<

дата изъята> было отменено, в частности судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО3, обращаясь 

<

дата изъята> с заявлением о признании ФИО4, дочери ФИО13, ФИО5 и поддерживая свое заявление на момент вынесения решения, действовала на основании доверенности, прекратившим свое действие в силу пп.5 п.1 ст.188 ГК РФ, после смерти умершего. Следовательно ФИО3 ввела в заблуждение суд, умышленно скрыв факт смерти ФИО13, и заполучив соответствующее решение суда, незаконным образом стала опекуном над ФИО4 Впоследствии, незаконно действуя уже от имени ФИО4, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. В результате чего, решением ФИО11 районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> исковые требования ФИО3 были удовлетворены. ФИО3, также действуя методично в корыстных целях, злоупотребляя доверием, на основании доверенности оформила наследство после смерти супруги ФИО15, умершей 

<

дата изъята> единолично на ФИО13, скрыв о существующем наследнике ФИО4 Подписала заявление от 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята> у нотариуса, что «других наследников не имеется». Одновременно в этот же день оформила завещание после смерти ФИО13 Все имеющиеся документы о наследстве, праве собственности на 

<

адрес изъят> забрала себе, вместе с завещанием, составленном на нее. Таким образом, ФИО3 путем злоупотребления доверием умершего и правами опекуна, введя в заблуждение судью ФИО11 районного суда, нотариуса ФИО21, нарушила права опекаемой и интересы ФИО4, повлекшее принятия наследства в законном порядке. ФИО4 могла принять наследство в законном порядке в установленные сроки, без судебных разбирательств. Все действия ФИО3 указывают на недобросовестность и возможность ненадлежащим образом защищать права опекаемой. На стороне ФИО3 имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правами, повлекшие неблагоприятные последствия для ФИО4 Нарушения предусмотренные ФИО2 30 ГК РФ, совершенные против правосудия. А значит также должна быть дана соответствующая оценка. Кроме того, на стороне ФИО3 имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правами, повлекшие неблагоприятные последствия для ФИО4 А значит ее действиям должна быть дана соответствующая оценка. Согласно ст.12 Федерального закона от 

<

дата изъята> №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в случаях, если в интересах ФИО5 или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя. Между тем, истцом подано заявление об оформлении опекунства в отношении ФИО4 Заявитель знала семью Т-вых, маму ФИО4 с 2012 года. Между ФИО6 и ФИО13 имеется договор ренты, заключенный с 2015 года. Тем более их связывают имущественные вопросы. В тоже время, ФИО3, работающая санитаркой, пенсионерка, возраст 65 лет. На иждивении имеет мать старше 80 лет, сына, проживающего совместно. Также воспитывает внуков. Родственных, соседских отношений к ФИО4 не имеет. Полагает, единственной целью является унаследование квартиры ФИО4 по адресу: 

<

адрес изъят>. Полагает, что тесно сотрудничая с отделом опеки и попечительства, преследует свои цели. Закон допускает при определенных условиях распоряжение имуществом подопечного. На основании изложенного истец просит признать решение органа опеки и попечительства ФИО2 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, о признании гражданина ФИО3 опекуном недействительным. Распоряжение ФИО2 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>р, отменить. 

Истец и ее представитель ФИО16, действующий по доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель отдела по опеке и попечительству Аппарата ФИО2 

<

адрес изъят> ИКМО 

<

адрес изъят>, ФИО17, действующая по доверенности, с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов ФИО5 или не полностью дееспособных граждан.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Аналогичные положения содержит норма ч. 1 ст. 35 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних ФИО5 или не полностью дееспособных граждан, и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями совершеннолетних ФИО5 или не полностью дееспособных граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства установлены одноименными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата изъята> N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних ФИО5 или не полностью дееспособных граждан".

Судом установлено, что ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения решением ФИО11 районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> признана ФИО5.

Представителем ответчика суду представлены материалы по назначению опекуна в отношении ФИО5 ФИО4

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О ФИО8 Вахитовского и 

<

адрес изъят>ов ИКМО 

<

адрес изъят> дано заключение о возможности ФИО3 быть опекуном совершеннолетнего ФИО5 гражданина ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения.

13.02. 2019 года ФИО3 обратилась в ФИО2 

<

адрес изъят> ИКМО 

<

адрес изъят> с заявлением о назначении ее опекуном ФИО4 

<

дата изъята> Распоряжением 

<

номер изъят>р ФИО2 

<

адрес изъят> ИКМО 

<

адрес изъят> «О назначении гражданки ФИО3 опекуном ФИО5 ФИО4»: назначить гражданку ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес изъят>, опекуном ФИО5 ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята>, главным специалистом отдела по опеке и попечительству ФИО2 

<

адрес изъят> ИК 

<

адрес изъят> ФИО17 и экспертом 1 категории ФИО18, проведена проверка условий жизни ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Место фактического проживания и проведения обследования условий жизни совершеннолетнего ФИО5 или ограниченно дееспособного гражданина 

<

адрес изъят>, Р.Зорге, 

<

адрес изъят>.

<

адрес изъят>, на которой проживает ФИО4: общая составляет 35 кв.м, жилая 18,2 кв.м, состоит из 1 комнаты в однокомнатной квартире, на 1-м этаже в 5-ти этажном доме.

Качество дома: панельный, в нормальном состоянии, комната сухая, светлая.

Благоустройство дома и жилой площади: имеется централизованное водоснабжение, отопление, газ, газовая колонка, канализация, ванна, санузел совмещен, обои, плитка, балкона нет.

Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади: хорошее.

Наличие для совершеннолетнего ФИО5 или не полностью дееспособного гражданина отдельной комнаты. ФИО5 ФИО4 проживает одна. В комнате имеется: диван, стенка, скамейка, тумбочка, 2 телевизора (один не работает), табуретка. Кухня: шкаф, тумбочка, 2 маленькие скамейки, 3 стула, стол, шкаф. В прихожей находится: холодильник, стиральная машина, 3 зеркала. 

На жилой площади проживают: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, с 1987 года.

Дополнительные данные обследования: на момент обследования жилищно бытовых условий ФИО5 гражданина дома находились опекун и ФИО5.

ФИО5 находилась в комнате, сидела на диване, смотрела телевизор, сама чистая, опрятная, ходит, разговаривает.

Со слов ФИО5 ФИО4 ее 1 марта выписали из больницы, почти 4 месяца лежала в РКПБ им. акад. ФИО19, очень соскучилась по дому. 1 раз в 4 дня приходила к ней в больницу ФИО9 апа, кроме нее никто не навещал ее в больнице. На вопрос специалиста органа опеки ФИО4 ответила, что ФИО6 она знает, но не очень она ей нравится и видела она ее в последний раз перед смертью родителей.

Со слов ФИО5 она сама себя обслуживает, сама готовит, убирается в квартире, ходит за покупками в магазин, на рынок, тратит деньги экономно и разумно. Опекуном является ФИО9 апа, ею очень довольна, говорит, что другого опекуна ей не надо, она ее никогда не бросает, и в больнице регулярно навещает. ФИО7 каждый день принимает лекарства «Кветиапин», «Циклодол» 1 таблетку утром, 1 раз в 2 недели колят ей уколы «Респалепт конста». Лекарства получает бесплатно.

Со слов опекуна ФИО3, она 

<

дата изъята> назначена опекуном ФИО7, которая 

<

дата изъята> признана ФИО5. ФИО4 с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> находилась на стационарном лечении в РКПБ им. акад. ФИО19, несмотря на то, что она не являлась ее опекуном и не получала ее пенсию, она каждую неделю, а когда и больше навещала ФИО10 в больнице и приносила ей продукты-передачи. Пенсию подопечной до настоящего времени не получает, ждет распоряжение на получение пенсии и иных социальных выплат, как получит пенсию сразу же планирует оплатить коммунальные услуги, имеется задолженность за 4 месяца.

Жалоб в сторону опекуна нет. Уход надлежащий.

Исходя из изложенного, суд установил, что при решении вопроса об установлении опекуна ФИО5 ФИО4 была проведена всесторонняя оценка претендента на опекунство – ФИО3 

Иные лица с заявлением о назначении их опекуном над ФИО5 ФИО4 в отдел по опеке и попечительству не обращались. 

Таким образом, суд считает, что принятое 

<

дата изъята> решение о назначении опекуном ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3 является законным и обоснованным и не противоречит интересам подопечной.

Кроме того, распоряжение 

<

номер изъят>р от 

<

дата изъята> принято уполномоченным на то органом государственной власти с соблюдением установленного порядка; его содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом надлежащих доказательств незаконности принятых решений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 

<

дата изъята> N 15-П, опека над гражданами, признанными судом ФИО5, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 31 и п. 2 ст. 32 ГК РФ, п. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (п. 2 и 3 ст. 35 ГК РФ), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абз. 2 п. 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" надзором за деятельностью опекунов и попечителей (ст. 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (ч. 4 ст. 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (ч. 5 ст. 29).

Таким образом, установив, что в совокупности оснований для признания оспариваемого распоряжения об установлении опеки над совершеннолетней ФИО5 незаконным и подлежащим отмене, не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемых к составлению (принятию) ненормативного акта данного характера, заявленные требования ФИО6 удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к отделу по опеке и попечительству Аппарата ФИО2 

<

адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят> об оспаривании решения о назначении опекуна, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г.Казани.

КОПИЯ: Судья: Р.С. Гараева