Дело № 1-187/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000110-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 18 августа 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретаре Кильдияровой И.С.,

с участием государственных обвинителей Синявского А.В., Федоровой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Мерзлякова С.Д.,Плескачевой Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИТНОВОЙ ИП, родившейсядата в адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей полное общее образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Рассвет», рабочим зерносклада, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся;

ШАБАЛИНОЙ АВ, родившейся дата в адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей без официального трудоустройства, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а ФИО2 совершила незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

дата в утреннее время у ФИО1, находящейся в неустановленном месте, возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение Федерального закона №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», без соответствующего на то разрешения.Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в неустановленном месте, используя сотовый телефон «Redmi 9A», ФИО1 посредством сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, использующего ник-нейм «HitPointOperator», заказала порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № от дата, содержит производное вещества N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, которое оплатила через приложение, установленное в вышеуказанном сотовом телефоне путем перевода денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую неустановленному следствием лицу. После чего неустановленное следствием лицо отправило ФИО1 сообщение с указанием координат адреса временного тайника – «закладки» с наркотическим средством, которые соответствовали участку местности, расположенному около стелы «Магнитогорск» в Правобережном районе г. Магнитогорска (№). 

Получив сообщение о местоположении тайника – «закладки» в виде фотографии участка местности с координатами №, ФИО1 и ФИО2,которая не была осведомлена о преступном умысле ФИО1, в вышеуказанный день и время проследовали на участок местности, расположенный около стелы «Магнитогорск» в Правобережном районе г. Магнитогорска, где ФИО1 подняла с земли, тем самым незаконноприобрела сверток в изоляционной ленте синего цвета, который хранила при себе, а в последующем передала на временное хранение ФИО2 ФИО2, догадавшись о том, что в указанном свертке находится наркотическое средство, в нарушение Федерального закона №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», без соответствующего на то разрешения, далее действуя с группой лиц совместно с ФИО1, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, взяла сверток с наркотическим средством у ФИО1, удерживая при себе, тем самым хранила наркотическое средство при себеи действуя в продолжение их совместного преступного умысла на хранение наркотического средства без цели сбыта, спрятала вышеуказанный сверток с наркотическим средством в нижнее белье, одетое на ней и хранила его при себе до 12:20 часов дата, когда ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. После чего в кабинете процессуальных действий ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, расположенного по адрес, в период времени с 13650 часов до 14:00 часов дата4 года в проведения личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство– производное вещества N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,90 гр.

Масса порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное вещества N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, составила 1,90 гр., что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и примечания к ст. 228 УК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью,от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею в период предварительного расследования следует, что дата в 08:00 часов утра они выехали с ФИО2 в г. Магнитогорск на попутной машине. По пути следования у нее возникло желание употребить наркотическое средство, для этого она со своего сотового телефона «Redmi 9A» зашла в мессенджер «Телеграм», где списалась с магазином «HitPointOperator» и заказала наркотическое средство «соль» массой 2 грамма за 6 043 рубля. После оплаты ей прислали фотографию участка местности с координатами закладки, по которой она установила, что закладка с наркотическим средством находится по адрес у основания дерева под камнем в г. Магнитогорске. О своем заказе наркотического средства она ФИО2 не сообщала.Около 12:00 часов они заказали такси и проехали до адрес. Доехав до стелы «Магнитогорск», она сказала ФИО2, что ей нужно отойти в туалет и спустилась к лесополосе, где по фотографии и координатам начала искать место закладки. Она нашла закладку в виде свертка в изоляционной ленте синего цвета и подняла данный сверток. Держа в руках сверток,онанаправилась обратно к ФИО2, а дойдя до нее, передала сверток с наркотическим средством ФИО2, чтобы та подержала его, пока ФИО1 отряхивает руки от снега, в этом время они шли к остановке, чтобы уехать в город.В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, при виде которых она крикнула ФИО2, чтобы та спрятала, так как понимала, что у той в руках сверток с наркотическим средством, на что ФИО2 быстро спрятала сверток, куда именно, она не видела. В ходе беседы с сотрудниками полиции на их вопрос она подтвердила наличие запрещенного к обороту вещества, в связи с чем они были задержаны и доставлены в отдел полиции «Правобережный», где в присутствии двух понятых у нее изъяли сотовый телефон «Redmi 9A». Данный телефон упаковали в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписанный участвующими лицами, опечатали оттиском печати №7. По факту изъятия она пояснила, что данный телефон принадлежит ей. Также ей известно, что в отношении ФИО2 был произведен личный досмотр, в ходе которого у нее в нижнем белье (бюстгальтере) был обнаружен и изъят заказанный и поднятый ФИО1 сверток. В качестве обвиняемой подтвердила показания в полном объеме. В ходе очной ставки она давала аналогичные показания ( т.1 л.д. 98-102, 117-118, 132-135).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, у нее и ее детей тяжелых хронических заболеваний нет, отец ее детей находится на СВО, в содеянном раскаивается. 

ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что дата год ФИО1 ей позвонила и предложила проехать в г.Магнитогорск, на что она согласилась. Около 11 часов они приехали в г.Магнитогорск, чтобы навестить дочь ФИО1, но застать ее не смогли, так как она была на практике. По предложению ФИО1 они на такси поехали на адрес, цель поездки ФИО1 не озвучивала. После выхода из такси ФИО1 сказала, что пойдет в туалет и ушла в сторону. Когда ФИО1 вернулась, то попросила ее подержать сверток, сказав, что у нее замерзли руки, они направились к остановке. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 сказала ей его спрятать, она спрятала сверток, их задержали и доставили в отдел полиции «Правобережный», где провели их личный досмотр в присутствии двух понятых. Она подписала протокол, так как была в шоке. Потом сверток изъяли и их отпустили. Их опрашивали сотрудник уголовного розыска, потом отвели к следователю. Наркотические средства не употребляет, телефона не было при ней. Она не говорила о том, что приобрела наркотическое средство через «Телеграм». Она не видела как ФИО1 заказывала наркотическое средство, ранее вместе с ней наркотическое средство не заказывали. Она в протоколе ставила подписи, не читая, замечаний не приносила. ФИО1 ей не говорила причину поездки. Сверток ей ФИО1 дала подержать. Примерно через три минуты после того, как ФИО1 дала ей сверток, появились сотрудники полиции, ей некогда было интересоваться о том, что в свертке. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, не знала. Она добровольно сверток выдала, сказав, что при ней есть наркотическое средство, не знала что это. Когда ехали в отдел полиции в машине, ФИО1 сказала, что в свертке «соль» - наркотическое средство. В день поездки ФИО2 принимала спазмалгон, амбробене, которые врач выписал ее дочери, почему в ее анализах обнаружено наркотическое средство, объяснить не может, полагает, что оно попало к ней в кровь через лекарства. Свидетели по делу ей ранее знакомы не были, объяснить их показания против нее, не может. В ходе следствия она давала такие же показания, тяжелых хронических заболеваний у нее и ее близких родственников нет, у нее имеется один несовершеннолетний ребенок. Она работает шеф-поваром без официального трудоустройства, имеет доход 50000-60000 и более, кредитных обязательств у нее нет. 

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 подтвердила показания ФИО1, при этом сообщила, что когда ФИО1 передала ей сверток, то не пояснила, что в нем, но она догадалась, что это сверток с наркотическим средством, а после того, как ФИО1 сказала ей спрятать его, точно поняла, что в нем находится наркотическое средство и она, испугавшись, быстро спрятала сверток в свое нижнее белье, в левую чашку бюстгальтера. В ходе личного досмотра у нее в нижнем белье обнаружили и изъяли сверток в синей изоляционной ленте с веществом внутри. В присутствии понятых она пояснила, что при ней имеется «соль», приобрела через телеграм для личного употребления.(т.1 л.д. 117-120).

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель НЕА в судебном заседании пояснила, что в декабре 2024 года вечером, ждала мужа в машине, когда к ней подошли сотрудники полиции, постучались в окно автомобиля и попросили побыть понятой. Ее проводили в полуподвальное помещение отдела полиции, следователь сказала, что задержали девочек, что изымали телефон синего цвета, она видела боком конверт с телефоном, также присутствовали женщина, мужчина сотрудник, женщина сотрудник и двое задержанных, из присутствующих никто ничего не пояснял, события происходили вечером, второго понятого не было, в ее присутствии задержанные свои данные не называли, также не озвучивалось у кого изымался телефон. 

В связи с имеющимися противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля НЕА, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, дата в дневное время она была приглашена в качестве понятой в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску.Сотрудник полиции сообщила, что будет производиться изъятие сотового телефона у гр. ФИО1 Далее сотрудник полиции ФИО1 разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ, после чего у той был изъят сотовый телефон «Redmi 9A» с сим-картой оператора «Теле 2», который в дальнейшем был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, опечатан оттиском печати № 7, подписан участвующими лицами. По факту изъятия ФИО1 пояснила, что данный телефон принадлежит ей. От сотрудника полиции, ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2, задержали за приобретение и хранение наркотических средств. 

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования свидетель пояснила, что следователь спросила у нее может ли она добавить надпись на конверте с маркой телефона, и еще что-то, она была не против, пришла под конец изъятия и не знает, что там происходило, следователь писала так, как ей было удобно, со своим протоколом допроса она не знакомилась, следователь зачитывала, когда печатала, подписи свои в протоколе подтвердила, об уголовной ответственности была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, в правоохранительные органы не обращалась.(л.д.76-79)

Свидетель БГР в судебном заседании пояснила, что в дневное время зимой в 2024 году ее пригласили в отдел полиции по адрес, где прошли в маленькую комнату, в которой находились она, еще одна женщина, была подсудимая ФИО2 в белой куртке, следователь. Следователь пояснила, что женщина достала из бюстгальтера наркотики в синей изоленте. ФИО2 насчет изъятого из бюстгальтера поясняла, что это принадлежит не ей, а другому человеку. Изьятое в последующем упаковали в целлофановый мешочек, на котором ставили подписи. Протокол данного следственного действия составлялся. Она и вторая женщина в протоколе расписывались. Поясняла ли ФИО2 что находится внутри свертка, не помнит, она что-то говорила, но что именно, не помнит. Со слов ФИО2, сверток, спрятанный в бюстгальтер, дала ей другая женщина, чтобы она его убрала. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля БГР, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, дата в дневное время она была приглашена в качестве понятой в ходе личного досмотра ФИО2 Ей и второй понятой сотрудник полиции разъяснила права и обязанности и сообщила, что будет проведен личный досмотр в отношении гражданки ФИО2 Далее сотрудник полиции ФИО2 разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ, а затем предложила добровольно выдать незаконно хранящиеся у нее предметы, на что ФИО2 ответила, что таковые имеются. После чего, был проведен личный досмотр в отношении указанного лица, в ходе которого у ФИО2 в нижнем белье, бюстгальтере в левой чашке белого цвета был обнаружен сверток в синей изоляционной ленте с неизвестным веществом внутри. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписан участвующими лицами и опечатан оттиском печати № 7. По факту изъятия ФИО2 пояснила, что при себе имеет «соль», приобрела через Телеграм для личного употребления. Также участвующие лица проставили свои подписи в составленном сотрудником полиции протоколе личного досмотра, никаких замечаний не поступало.(л.д. 52-55)

Оглашенные показания свидетель БГР подтвердила. Она не помнит, что точно ФИО2 поясняла по поводу изъятого. Она не дочитала протокол изъятия, но то, что видела в нем, соответствовало данному действию. 

Свидетель БЛИ суду показала, что работает командиром отделения в ОБ ППСП. Она производила изъятие у подсудимых. У ФИО2 проводила изъятие дата, когда сотрудники полиции доставили еев ОП «Правобережный», в классе ППС, в присутствии двух понятых женского пола, было изъято наркотическое вещество.Она протокол составляла. Подсудимой ФИО2 предлагалось выдать имеющиеся у нее запрещенные вещества, был изъят сверток, обмотанный изолентой. В последующем этот сверток упаковали. В ходе изъятия жалоб от ФИО2 не поступило, все было спокойно. Протокол изъятия ей давали прочитать. У второй подсудимой изымался телефон в классе ППС в присутствии понятых, протокол составляли, жалоб не было. Ей ФИО2 не поясняла о том, что сверток ей кто-то дал. Вторая подсудимая не поясняла кому принадлежит сверток. Эти события были в ноябре 2024 года, днем в обеденное время, доставили их другие сотрудники полиции, а она их личный досмотр проводила.

Свидетель ПНА суду показала, что подсудимых встречала, когда осенью сотрудники полиции подошли и попросили ее быть понятой. Это было примерно в октябре-ноябре, прошли в ОП «Правобережный» на адрес и спустились в подвал, у них там комната и выход в другую комнату, там производили осмотр, который проводила сотрудник полиции, покинувшая зал судебного заседания перед ней (БЛИ), еще была пожилая женщина с тележечкой. Перед началом осмотра разъясняли, что будет происходить, права, обязанности, по результатам составлялся протокол изъятия. У подсудимой ФИО2 сотрудник сначала спросила имеется ли запрещенное что-то, та ответила утвердительно, что есть в левой стороне бюстгальтера. Сотрудник полиции изъяла у нее сверток в синей изоленте. Сверток упаковывали, ставили печать. Протокол подписывали, никаких замечаний не поступало. ФИО2 поясняла, что через телеграмм подруга заказала веществои они поехали за ним, подружка подняла и дала ей на хранение. Жалоб по проведению досмотра не было. Еще телефон изымали у другой девушки, о чем также составляли протокол, женщина подтвердила, что телефон ее. ФИО2 предполагала, что находится в свертке. Сотовый телефон упаковали в конверт, протокол составляли, участники подписи в протоколе ставили, подписывали ли конверт, не помнит. На упаковке свертка подпись ставила. ФИО2 и ФИО1 жалоб не высказывали. 

Согласно рапорту полицейского мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес старшего сержанта полиции ШМС, дата в 12:20 часов, напротив адрес обратили внимание на 2-х женщин, которые при виде их сменили направление и попытались скрыться. Данные женщины ими были установлены как ФИО1, ФИО2 В ходе беседы они заметно нервничали, дрожали конечности и они обильно потели. В отделе полиции в отношении ФИО2 был произведен личный досмотр, в ходе которого в нижнем белье, в левой чашке бюстгальтера белого цвета был обнаружен сверток в изоленте синего цвета. Также протоколом изъятия у гр. ФИО1 был изъят сотовый телефон «Redmi 9A» с сим-картой оператора «Теле 2», который в дальнейшем упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписан участвующими лицами, опечатан оттиском печати №7. Далее ФИО1 и ФИО2 с материалами изъятия были переданы в дежурную часть для дальнейших разбирательств.(л.д. 4)

В ходе личного досмотра дата у ФИО2 в нижнем белье - левой чашки бюстгальтера был обнаружен сверток в синей изоляционной ленте с неизвестным веществом внутри. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписан участвующими лицами и опечатан оттиском печати № 7. (л.д. 5-6)

Согласно заключению эксперта № от дата, представленное порошкообразное вещество, массой 1, 89г. (при исследовании 1,90 гр.) содержит производное вещества N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам.(л.д.8, 13-14) 

В ходе осмотра предметов, осмотрен сейф-пакет №, с содержимым, на котором содержатся оттиск круглой печати «Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Экспертно-криминалистический центр №», упакованный после проведения экспертизы №. Осмотренный сеф-пакет признан вещественным доказательством.(л.д.17-18, 19-20)

В ходе изъятия дата, в присутствии двух понятых у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Redmi 9A» с сим-картой оператора «Теле 2», который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, опечатан оттиском печати № 7, подписан участвующими лицами.(л.д. 34)

В ходе выемки дата у сотрудника полиции БГГ изъят сотовый телефон «Redmi 9А» с сим-картой оператора «Теле 2», упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, опечатанный печатью № 7, ранее изъятый у ФИО1 (л.д. 65-66)

В ходе осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон «Redmi 9А» с сим-картой оператора «Теле 2», установлено наличие переписки относительно приобретения наркотического средства в мессенджере «Телеграм» с пользователем «HitPointOperator», в котором в том числе имеется адрес тайника закладки с координатами. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством (л.д. 68-73, 74)

В ходе осмотра места происшествия с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Мерзлякова С.Д., подозреваемой ФИО2 и защитника Плескачевой Е.Е. осмотрен участок местности возле стелы «Магнитогорск» в Правобережном районе г. Магнитогорска, установлено место приобретения наркотического средства, изъятого у ФИО2 дата сотрудниками полиции.В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 указала на стелу «Магнитогорск», пояснила, что в данном месте она ожидала ФИО1, а также, что именно около указанной стелы подозреваемая ФИО1 передала ей сверток с наркотическим веществом внутри, который она спрятала в нижнем белье. Подозреваемая ФИО1 пояснила, что на участке местности около стелы «Магнитогорск», а именно у основания дерева под камнем она дата подняла сверток в изоляционной ленте синего цвета с наркотическим средством внутри.(л.д. 121-125)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления. 

Оценивая показания подсудимойФИО2 в судебном заседании и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что ей не было известно о том, что в свертке, который ей передала ФИО1, находится наркотическое средство, так как в этой части ее показания в судебном заседании опровергаются ее же показаниями в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, показания в ходе очной ставки получены в присутствии защитника подсудимой адвоката Плескачевой Е.Е. в соответствии с требованиями УПК РФ, ставить указанные показания в ходе очной ставки под сомнение оснований у суда не имеется. Показания подсудимой ФИО2 в ходе очной ставки согласуются с исследованными показаниями подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ПДА, БЛИ в судебном заседании, показаниями свидетелей БГР, НЕА, в ходе предварительного расследования. Позицию подсудимой ФИО2 о непризнании вины, суд расценивает как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности, также суд критически относится к доводам подсудимой ФИО2 о том, что наркотические средства она никогда не употребляла и не употребляет, ее доводы о том, что положительный результат на наличие в крови наркотических средств связан с употреблением ей лекарственных средств, так как ее доводы об этом опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. При этом действия ФИО2, которая при виде сотрудников полиции приняла меры к сокрытию свертка с наркотическим средством, также свидетельствуют о том, что она понимала, что в нем хранится вещество, запрещенное к свободному обороту. Показания подсудимой ФИО2 об обратном, суд расценивает как способ защиты. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, показания подсудимой являются последовательными, согласуются с исследованными показаниями свидетелей ПДА, БЛИ в судебном заседании, показаниями свидетелей БГР, НЕА в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела, показаниями подсудимой ФИО2 в ходе очной ставки. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, она их подтвердила, суд принимает в качестве доказательств. 

Оценивая исследованные показания свидетелей БГР, ПДА, БЛИ, НЕА, суд находит их достоверными, принимает за основу, так как они согласуются с исследованными материалами уголовного дела. При этом при оценке показаний свидетелей НЕА, БГР в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд как более точные и полные принимает за основу их показания в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в короткий промежуток времени после рассматриваемых событий, согласуются с исследованными материалами уголовного дела и показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

Суду стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 до совершения действий ФИО1, направленных на заказ наркотического средства с использованием сотового телефона, состоялась договоренность на совместное приобретение наркотического средства. Подсудимая ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии сообщала, что не говорила ФИО2 о заказе наркотического средства и причины поездки на такси по городу Магнитогорску, подсудимая ФИО2 также отрицала предварительный сговор на приобретение наркотического средства как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства.Однако с учетом того, что из показаний подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что после того, как ФИО1 попросила ее подержать сверток, она догадалась, что в нем находится наркотическое средство, приняв его и удерживая при себе, она таким образом хранила наркотическое средство и с целью дальнейшего совместного хранения без цели сбыта, спрятала его. Таким образом, ФИО2 совершила действия, составляющие объективную сторону преступления, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В данном случае подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, группой лиц. 

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание. При этом каких-либо замечаний по обстоятельствам проведения следственных действий протоколы не содержат. 

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия СИТНОВОЙ ИП по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; действия ШАБАЛИНОЙ АВ суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, а масса обнаруженного наркотического средства подтверждает квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления в отношении наркотического средства в крупном размере.

Совершения преступления подсудимыми группой лиц относительно хранения наркотического средства нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия подсудимых, направленные о хранении наркотического средства носили согласованный характер.

В соответствии с действующим законодательством, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым примечания к ст.228 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств были раскрыты или пресечены при активном способствовании со стороны подсудимых, а также изобличены лица их совершившие, обнаружено имущество, добытое преступным путем.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни семьи каждой из них, роль каждой из подсудимых в достижении преступного результата.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что она не состоит на учетах у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, работы, воспитывает ребенка, отец которого участвует в специальной военной операции, наличие у нее регистрации, постоянного места жительства, места работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд на основании п.п. «г», «и» ч.1,2 ст.61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления путем дачи признательных показаний, участия в очной ставке, добровольном участии при оперативно-розыскном мероприятии, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.37), суд расценивает как явку с повинной, так как сотрудникам полиции достоверно обстоятельства приобретения наркотического средства известны не были, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание, что она не состоит на учетах у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, работает без официального трудоустройства, наличие у нее регистрации, постоянного места жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии сп.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие у нее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование в ходе предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, путем дачи показаний в ходе предварительного расследования, а также ее объяснение (л.д.49-50), данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Поскольку совершение преступления в составе группы лиц не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 на основании п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, так как хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере ими совершено группой лиц.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №, ФИО2 преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (л.д.30), однако оснований учитывать это в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд неусматривает, так как причинно-следственная связь между таким состоянием и совершением преступления в судебном заседании не установлена, кроме того, совершение преступления в указанном состояние опьянении органом предварительного расследования подсудимой не вменяется. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание подсудимых обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При этом суд с учетом того, что ФИО2 совершено преступление в состоянии наркотического опьянения, наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа, определив его в размере ста тысяч рублей, так как подсудимая имеет доход по месту работы, где официально не трудоустроена, о чем сообщила в судебном заседании, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой ФИО2 не назначать. 

Подсудимой ФИО4 с учетом ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признательной позициив том числе в судебном заседании, раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагает возможным назначить им наказание без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ, при условии выполнения ими в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложенных судом обязанностей.

Подсудимые совершили преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, способ его совершения, степень его общественной опасности, и тот факт, что преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

При этом с учетом того, что наркотическое средство было заказано ФИО1 с использованием принадлежащего ей сотового телефона «Redmi 9A», также с использованием указанного телефона осуществлялась оплата за приобретенное наркотическое средство, получение сведений о месте тайника-закладки, данный телефон на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФподлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, сим-карту оператора "Теле-2" из него уничтожить;сейф-пакет № с порошкообразным веществом, массой 1,88 гр., следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела по факту сбыта наркотического средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в ор и л:

СИТНОВУ ИП признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока встать на учет и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не позднее двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, в случае необходимости пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости.

ШАБАЛИНУ АВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев со штрафом в размере ста тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока встать на учет и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не позднее двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, вслучае необходимости пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (Правобережный районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>/КПП 744632003 Банк получателя: Отделение г.Челябинск БИК 047501001, расчетный счет №

<

***>, КБК18811603125010000140, УИН 18857423010240016742. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: сейф-пакет № с порошкообразным веществом, массой 1,88 гр. (после проведения исследований), содержащее в своем составе производное вещества N-метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон, отнесенное к наркотическим средствам, хранить в камере хранения отдела полиции "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Телефон "Redmi 9A" конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства, сим-карту оператора "Теле-2" уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения копии представления и жалобы.

Председательствующий: .

.

.

Приговор вступил в законную силу 22 октября 2025 года

Судья: .

.