Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 06 июля 2020 года 

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Лебедева В.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Магит Я.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал в Щербинский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку не выставлен знак о фотофиксации, а само съемочное устройство установлено более 3 м от дороги на высоте 1 м 20 см от поверхности земли. 

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению №, вынесенному 29.07.2019г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минут по адресу: а/д М-7 Волга, 45 км +600 м, водитель, управляя транспортным средством марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

В соответствии с постановлением №, вынесенным 28.07.2018г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: Скат, заводской №, свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечаниям кст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпринцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля АУДИ 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии со свидетельством о регистрации по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

То обстоятельство, что транспортным средством АУДИ 80, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минут управлял ФИО1 им не оспаривается. Оснований не доверять сведениям, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: Скат, заводской №, не имеется, поскольку он прошел поверку (свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 29.07.2019г., в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указано должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения – ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, с учетом всех установленных обстоятельств лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Постановление в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что не выставлен знак о фотофиксации, а само съемочное устройство установлено более 3 м от дороги на высоте 1 м 20 см от поверхности земли, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО3, однако, в обоснование своих доводов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не представлен достаточный объем доказательств для освобождения его от административной ответственности. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственника транспортного средства – ФИО1 и не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии у собственника транспортного средства ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, ФИО1 правомерно привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: