Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 ноября 2019 года.

Дело № ******.

66RS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «СКБ-Банк» - ФИО2, при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СКБ-Банк», ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что в соответствии с п. 1.1 Договора Цедент передает Цессионарию права (требования) по кредитному договору 20.1.2-154 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО3, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, требований по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов (включая проценты по ст. 395 ГК РФ), а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по указанному кредитному договору и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с Заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитного договора и договоров обеспечения, а Цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Перечень передаваемых прав и суммы указаны в Приложение № ****** к Договору. В приложении № ****** в качестве оснований уступаемых прав указаны Кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручительства юридического лица № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Также в абзаце 3 п. 1.1 Договора указано, что Цессионарий уведомлен, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ****** в отношении ИП ФИО3 завершено конкурсное производство, а уступаемые требования были включены в реестр требований кредиторов последнего на основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по договору цессии было передано недействительное (несуществующее) право (требование), так как срок действия кредитного договора уже был окончен, а кроме того, с момента завершения конкурсного производства все обязательства должника считаются погашенными. В силу п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. В связи с тем, что по Договору уступки права № ****** были переданы несуществующие в момент уступки права (требования), договор противоречит Закону, нарушает права ФИО3 как заемщика, просил признать договор цессии № ****** недействительной ничтожной сделкой на основании п.2 ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Заявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылается на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что они нарушают требования закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 6600000 руб. на приобретение недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком заключен с Банком договор залога № ******.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира по адресу 

<

адрес>1. ФИО3 кредитное обязательство исполнялось ненадлежащим образом.

В связи с введением в отношении ИП ФИО3 Арбитражным судом 

<

адрес> процедуры наблюдения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ****** о банкротстве ИП ФИО3 требования банка в размере 5316410, 29 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, из них 4130830, 45 как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из конкурсной массы должника ИП ФИО3 исключено заложенное в пользу Банка имущество – квартира по адресу 

<

адрес>1, в связи с установлением её принадлежности супруге должника на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском у ФИО3, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 было завершено.

Решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-Банк» к ФИО3, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, переданное в залог ОАО «СКБ-банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1.2-468, принадлежащее ФИО3 согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и принадлежащее на праве единоличной собственности ФИО6 по решению Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение – квартиру трехкомнатную под № ****** площадью 122, 5 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 10216000 руб. обращение взыскания произвести в счет погашения перед ОАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № ******, заключенному с ФИО3 в размере 7203452, 27 руб. Решение вступило в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Это связано с тем, что статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор о залоге заключался в обеспечение исполнения обязательства заемщика, которое им не исполнено, что не оспаривается ответчиками.

Исключение заемщика как индивидуального предпринимателя из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) не влечет прекращение залога, поскольку к этому моменту было предъявлено кредитором требование (ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке. Банк реализовал свое право на подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора о залоге, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, не было исполнено. При таких обстоятельствах исключение заемщика ФИО3 как индивидуального предпринимателя из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно принявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залог имущества должника как обеспечение кредитного договора в пользу Банка был сохранен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) № ******, по условиям которого банк (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) свои права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1.2-154 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, требований по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов (включая проценты по ст. 395 ГК РФ), а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по указанному кредитному договору и требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с Заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитного договора и договоров обеспечения. Согласно приложению к договору цессии, банком ФИО4 уступлены права требования истца в пределах взысканной судом суммы, а также удовлетворения его интереса за счет реализации предмета залога. 

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для договора уступки права требования существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Поскольку залог объекта недвижимости на момент заключения оспариваемого договора был сохранен, обязательство должника ФИО3 перед банком продолжало существовать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того суд отмечает, что истцом не доказано, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «СКБ-Банк», ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.