Производство № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов Антон Григорьевич, находясь по адресу: 

<

...>,

представителя административного органа ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО4,

при секретаре судебного заседания Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области № № от 06 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области от 06 октября 2018 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что он не управлял автомобилем, а при описанных в постановлении обстоятельствах его автомашиной управлял ФИО1

В судебное заседание ФИО5 не явился, был извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, причину неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях жалобу поддерживал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОГИБДД ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что находясь в составе экипажа ДПС 30 сентября 2018 года у дома № 1 по улице Железнодорожной в рабочем посёлке Серебряные Пруды Московской области, он увидел автомобиль «Опель», серебристого цвета, который вызвал у него подозрения, и он решил остановить данный автомобиль. Водитель проигнорировал требование об остановке и продолжил движение. При этом, проезжая железнодорожный переезд, водитель автомашины «Опель» произвёл обгон другого автомобиля, пересекая сплошную линию дорожной разметки. В результате преследования автомобиль «Опель» был заблокирован у дома № 53 по улице Ленина, водитель и его пассажиры убежали в находящееся недалеко кафе «Уют». Рядом с машиной находился сотрудник ГИБДД ФИО6, пояснивший, что видел водителя и пассажиров, бежавших в кафе «Уют». Также об этом кричала женщина с балкона соседнего дома. Когда автомобиль «Опель» проезжал мимо, окно водителя было приоткрыто, и он видел внешность водителя, который был задержан в кафе «Уют», впоследствии доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что около 22 часов 15 минут, находясь у дома 53 по улице Ленина, он услышал громкий звук мотора автомобиля, затем свист тормозов, после чего увидел, как со стороны улицы Железнодорожной во двор дома № 53 заехала автомашина «Опель», кузов светлого цвета, государственный регистрационный знак № ФИО7 двигалась на большой скорости и съехала на цветочную клумбу. Водитель – молодой человек, на вид 20-25 лет, ростом 170-180 см, в красной куртке, и два его пассажира – молодой человек, 20-25 лет, крепкого телосложения, в тёмной одежде, с переднего пассажирского сиденья, и девушка, на вид 18-22 года, с заднего пассажирского сиденья, покинули автомашины и убежали в расположенное рядом кафе «Уют». После этого подъехал экипаж ДПС, совместно с сотрудниками которого в кафе был задержан водитель автомашины.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 30 сентября 2018 года около 22 часов она находилась на балконе своей квартиры и услышала визг тормозов автомашины на улице. Выглянув в окно, она увидела, как на повороте улицы Ленина у дома 53 повернула машина светлого цвета. ФИО7 съехала с дороги на земельный участок рядом с её балконом. Водитель и пассажиры – два молодых человека и девушка, вышли из машины и направились в кафе «Уют». Она хотела вызвать полицию, так как подумала, что машину угнали. В этот момент к машине подъехал экипаж ГИБДД, сотрудникам которого она сообщила, что водитель и пассажиры зашли в кафе «Уют». Спустя непродолжительное время, она увидела, как сотрудники ГИБДД вывели из кафе молодого человека в красной куртке, который до этого управлял автомашиной.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 30 сентября 2019 года она вместе со своим знакомым ФИО5 отдыхала у друзей. После, ФИО5 сел за руль своей машины, и они вместе поехали в рабочий посёлок Серебряные Пруды, где ФИО5 не остановился по требованию сотрудников ГИБДД и совершил обгон машины через сплошную линию разметки. После они зашли в кафе «Уют». В машине находилось три человека, ФИО1 в машине не было.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что за рулём автомашины ФИО5 находился он. Испугавшись сотрудников ГИБДД, он не остановился и обогнал другую автомашину.

Выслушав заявителя, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьёй, относится к альтернативной подведомственности органов внутренних дел в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КРФоАП.

Согласно части 1 статьи 28.6 КРФоАП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КРФоАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2018 года в 22 часа 05 минут по адресу: Московская область, рабочий 

<

...>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон движущегося впереди ТС, при этом пересёк линию разметки 1.1 «Сплошная».

Факт нарушения был зафиксирован протоколом об административном правонарушении серии №, оригинал которого изучен судом. В графе объяснений ФИО5 указал, что не согласен с нарушением, так как не управлял данным ТС.

По результатам рассмотрения протокола начальник ОГИБДД действия ФИО5 квалифицировал по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и вынес постановление о назначении административного наказания от 06 октября 2018 года № в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КРФоАП, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО5 в нарушении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются представленными ОГИБДД оригиналами материалов дела об административном правонарушении, видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2 ФИО3 данными в судебном заседании при пересмотре дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств не вызывает у судьи сомнений, их совокупность является достаточной для пересмотра дела и проверки принятого административным органом постановления.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления при пересмотре дела не выявлено.

Доводу ФИО5 и показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ФИО5 не управлял автомашиной 30 сентября 2018 года, судья не доверяет, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2 ФИО3 которые являлись очевидцами правонарушения. Причин для оговора ФИО5 со стороны указанных свидетелей в ходе пересмотра дела не установлено. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах объяснениям свидетеля ФИО1 о том, что он находился за рулём автомашины ФИО5 в момент остановки ТС инспектором ГИБДД, судья не доверяет, и, учитывая его дружеские отношения с ФИО5, расценивает их как недостоверные, данные с целью помочь избежать ФИО5 предусмотренной законом административной ответственности.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру содеянного и личности виновного. Размер наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 12.25 КРФоАП. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5-30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области № от 06 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Молчанов