Дело № 2-1256/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

представитель муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ ЖКХ) ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что специалистами МКУ ЖКХ установлен факт использования ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комнаты 1-8, площадью 108 кв.м. (КН №). Данное помещение использовалось ответчиком для фитнес клуба без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд. Правообладателем названного помещения является МКУ ЖКХ, за которым зарегистрировано право оперативного управления.

Договор аренды между сторонами заключен не был. Помещение ответчиком не освобождено и незаконно используется под фитнес клуб.

Ссылаясь на положения статей 395, 1105, 1107 ГК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 711, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 9 829, 08 рублей, проценты за каждый день просрочки, начисленные на сумму 9 829, 08 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств.

Истец в судебное заседание направил своего представителя ФИО1, которая не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК Российской Федерации и ст. 165.1 ГК Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, с учетом положений статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 заключен договор № аренды нежилого помещения муниципальной собственности по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 108 кв.м., под спортивный зал, в том числе помещения расположенные: подвал - 108 кв.м., комнаты №№ 1-8.

На основании акта сдачи-приемки нежилого помещения (строения) вышеуказанное помещение передано ответчику как арендатору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны продлевали условия аренды в отношении вышеуказанного помещения.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем названного выше помещения является МКУ ЖКХ, за которым зарегистрировано право оперативного управления.

По окончании договора аренды специалистами МКУ ЖКХ установлен факт использования ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комнаты 1-8, площадью 108 кв.м. (КН №). Данное помещение использовалось ответчиком для фитнес клуба без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд. Договор аренды между сторонами заключен не был. 

По заказу истца подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного месяца вышеуказанным объектом недвижимости. На основании данного ответа определен размер рыночной стоимости права пользования объектом оценки - 55 252, 63 руб. (в месяц).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись вручено уведомление о необходимости оплаты используемого помещения. 

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в силу п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным, что ответчик неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, и, как следствие, должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер сбережений, которые ответчик должен был возместить истцу за временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести, суд признает относимыми и допустимыми.

Оснований считать, что проведенные истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов неправильными, не имеется.

Учитывая, что наличие неосновательного обогащения подтверждено и не оспорено, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика процентов за каждый день просрочки, начисленных на сумму 9 829, 08 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств, поскольку взыскание таких процентов гражданским законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 711, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 9 829, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.