Дело №1-183/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 4 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Карлова Н.М.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Самсоновой Н.Н.,

при секретаре Кузовлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, получившей среднее образование, работающей в МБДУ «

<

данные изъяты>» младшим воспитателем, состоящей в браке, имеющего двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

28 декабря 2023 г. в период с 18 часов 19 минут по 20 часов 18 минут ФИО2, располагая утраченной Потерпевший №1 и обнаруженной ею у 

<

адрес> банковской картой № с системой бесконтактной оплаты, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> помощью данной банковской карты с указанного счета тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 путем оплаты товара в магазинах:

- «Магнит» по адресу: 

<

...> на сумму 479 рублей 97 копеек;

- «4за.РФ» по адресу: 

<

...> на сумму 155 рублей;

- «Магнит» по адресу: 

<

...> на сумму 1280 рублей 89 копеек;

-«Пятерочка» по адресу: 

<

...> на суммы 940 рублей 28 копеек, 179 рублей 99 копеек, 6 рублей 99 копеек;

В результате указанных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3043 рубля 12 копеек.

Подсудимая в судебном заседании вину признала, заявила о раскаянии, принесла извинения, отказалась от дачи показаний, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 декабря 2023 г. около 18 часов у 

<

адрес> она нашла карту «Сбербанка». После этого зашла в магазин «Магнит», где приобрела товары, оплатив их найденной картой. Затем она оплатила данной картой товары в других магазинах. 29 декабря 2023 г. она пыталась оплатить товары данной картой на сумму 914 рублей 97 копеек в магазине «Высшая лига», но оплата не прошла и она оплатила их своей картой. Причиненный ущерб она возместила, принесла извинения потерпевшей, которая ее простила. Проживает с детьми и мамой, которой помогает материально (л.д.68-71, 114-115).

В судебном заседании подсудимая также показала, что проживает с мужем и тремя детьми, ее доход составляет 15-16 тысяч рублей в месяц, мужа - 17-18 тысяч рублей в месяц. Они проживают в квартире, приобретенной по ипотеке, в рамках которой выплачивают ежемесячный взнос в размере 10000 рублей. На каждого из детей она получает пособие в размере 14 000 рублей в месяц. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имелась карта «Сбербанка» с последними цифрами № с доступом к счету №. 28 декабря 2023 г. в 17 часов 08 минут она воспользовалась данной картой последний раз в магазине «Магнит». В 21 час 12 минут в личном кабинете банка она обнаружила списания с ее счета, с 18 часов 19 минут до 20 часов 18 минут в магазинах: «Магнит» на сумму 479 рублей 97 копеек; «4за.РФ» на сумму 155 рублей; «Магнит» на сумму 1280 рублей 89 копеек; «Пятерочка» на суммы 940 рублей 28 копеек, 179 рублей 99 копеек, 6 рублей 99 копеек. Проверив наличие карты, она ее не обнаружила и произвела ее блокировку в 21 час 30 минут. Подозреваемая ущерб возместила, принесла извинения, она ее простила и примирилась с ней, просит прекратить уголовное дело и к строгой уголовной ответственности не привлекать. Потерянная банковская карта ценности не представляет и ей не требуется (л.д.14-16, 25-26).

Свидетель Свидетель №2 показал, что согласно данным о проведенных операциях 29 декабря 2023 г. в 16 часов 09 минут в магазине «Высшая лига» была осуществлена оплата товара на сумму 914 рублей 97 копеек, которая первоначально не прошла, а затем была осуществлена успешно (л.д.41-42).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 им были получены чеки и видеозаписи из магазинов «4за.РФ»; «Пятерочка», «Магнит» по адресу: 

<

...>, чек из магазина «Высшая лига (л.д.29-30, 43-44).

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства. 

29 декабря 2023 г. Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств с ее банковской карты (л.д.3). 

В ходе осмотра места происшествия установлено расположение магазинов: «Магнит» по адресу: 

<

...>; «4за.РФ» по адресу: 

<

...>; «Магнит» по адресу: 

<

...>; «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (л.д.4-9).

В ходе выемки у Свидетель №1 изъяты диск с видеозаписями и чек из магазина «4за.РФ» на сумму 155 рублей, чеки из магазинов «Магнит» на сумму 1280 рублей 89 копеек, «Пятерочка» на суммы 940 рублей 28 копеек, 179 рублей 99 копеек, 6 рублей 99 копеек, «Высшая лига» на сумму 914 рублей 97 копеек, которые осмотрены. Из осмотренных видеозаписей следует, что на них изображена женщина, в которой участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 узнала себя. Из видеозаписей и показаний ФИО2 следует, что ФИО2 осуществляет покупки в магазинах, расплачиваясь найденной банковской картой (л.д.32-32, 46-49, 50-52, 99-108).

Согласно данным ПАО «Сбербанк» у Потерпевший №1 открыт счет № с банковской картой №. С указанного счета 28 декабря 2023 г. осуществлялись списание денежных средств за оплату покупок: в 18 часов 19 минут на сумму 479 рублей 97 копеек; в 19 часов 28 минут - на сумму 155 рублей; в 19 часов 56 минут - на сумму 1280 рублей 89 копеек; в 20 часов 16 минут, в 20 часов 17 минут, в 20 часов 18 минут соответственно - на суммы 940 рублей 28 копеек, 179 рублей 99 копеек, 6 рублей 99 копеек (л.д.55-57, 58-61).

10 января 2024 г. от ФИО2 в полиции принято заявление о том, что 28 декабря 2023 г. она 

<

адрес> нашла банковскую карту, с помощью которой оплатила покупки в магазинах «Магнит» «4за.РФ», «Пятерочка» (л.д.63).

В ходе выемки у подозреваемой ФИО2 изъята карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, сотовый телефон, которые осмотрены. В сотовом телефоне установлено наличие сведений об операции по оплате товаров из собственных средств ФИО2 в магазине «Высшая лига» на сумму 914 рублей 97 копеек. (л.д.73-75, 88-90, 76-78, 92-96). 

При проверке показаний на месте подозреваемая ФИО2 указала на расположение магазинов: «Магнит» по адресу: 

<

...>; «4за.РФ» по адресу: 

<

...>; «Магнит» по адресу: 

<

...>; «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где она оплатила товары найденной банковской картой (л.д.80-86).

Согласно расписке Потерпевший №1 получила от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3043 рубля 12 копеек, претензий к ней не имеет (л.д.120).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания о том, что осуществила оплату покупок в различных магазинах найденной банковской картой. 

Использование ФИО2 банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 для оплаты приобретенных товаров подтверждается, кроме ее собственных показаний, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что банковская карта, в период списания с нее денежных средств выбыла из ее обладания, протоколом выемки у ФИО1 банковской карты утерянной потерпевшей, сведениями ПАО «Сбербанк» о списании с банковского счета потерпевшей в период, когда банковская карта выбыла из ее обладания, денежных средств в общей сумме 3043 рубля 12 копеек и кассовыми чеками из магазинов «4за.РФ», «Магнит», «Пятерочка» на соответствующие суммы списания.

При хищении с банковского счета денежных средств потерпевшей подсудимая действовала тайно, поскольку изъятие ею денежных средств на оплату для собственных нужд товаров с чужого банковского счета не было известно третьим лицам, что ею осознавалось. При этом подсудимой не использовался обман или злоупотребление доверием для совершения хищения.

Предварительным следствием ФИО2 вменялось наряду с хищением с банковского счета потерпевшей 3043 рубля 12 копеек, действия направленные на попытку оплаты товара с помощью банковской карты на сумму 914 рублей 97 копеек, которая была отклонена банком. Суд исключает данные действия из описания события преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как излишние и не имеющие правового значения для квалификации, поскольку из формулировки предъявленного обвинения следует, что ФИО2 совершила оконченное преступления с причинением ущерба на общую сумму 3043 рубля 12 копеек. В данном случае преступление является оконченным в объеме хищения равным именно указанной сумме, поскольку ФИО2 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла с банковского счета потерпевшей и обратила в свою пользу денежные средства, причинив ущерб на данную сумму.

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

ФИО2 совершила умышленное корыстное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких. Фактические обстоятельства совершенного преступления выразились в использовании для оплаты товара найденной банковской карты, которая была потеряна потерпевшей, то есть подсудимая воспользовалась для совершения преступления сложившейся ситуацией, не участвуя в создании для нее условий. Данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО2 не судима (л.д.137-139), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.140, 141) трудоустроена, состоит в браке, имеет двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей (л.д.121-125), по месту работы характеризуется положительно, как ответственный сотрудник, проявляющая любовь к детям, пользующаяся уважением в коллективе (л.д.118), имеет заболевание (л.д.131) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.143), внесла пожертвование в благотворительный фонд «Своих не бросаем»

Заявление о совершенном преступлении суд учитывает в качестве явки с повинной – то есть смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд исходит из того, что данное сообщение сделано ФИО2 при расследовании уголовного дела в отношении неустановленного лица и не в связи с ее задержанием по подозрению в данном преступлении, носило добровольный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), что выразилось в добровольной выдаче найденной банковской карты, участии в осмотре предметов, проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесенные потерпевшей извинения, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двух малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, совершение материального пожертвования на реализацию государственных задач. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая сведения о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наиболее мягкий вид наказания предусмотренный санкцией статьи, то есть в виде штрафа. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, связанные с хищением с банковского счета денежных средств посредством найденной банковской карты с целью оплаты товаров, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд рассматривает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и при назначении наказания руководствуется положениями ст.64 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде штрафа ниже установленного минимального предела санкции соответствующей статьи.

При определении размера штрафа суд, кроме вышеперечисленных обстоятельств, учитывает также имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, а именно получение дохода супругом в размере 17-18 тысячи рублей в месяц, самой подсудимой в размере 15-16 тысячи рублей в месяц, государственных пособий на детей, наличие обязательств по ипотеке.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и степень его общественной опасности, которая существенно уменьшена, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на категорию средней тяжести.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку имущественный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой не имеет, она с ней примирилась.

Подсудимая выразила согласие по поводу удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель не усматривал оснований для прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшей вред и потерпевшая с ней примирилась, категория преступления изменена судом на среднюю тяжесть. Преступление совершено ФИО2 впервые.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, социально адаптирована в обществе, работает, осуществляет заботу о детях, положительно характеризуется, возместила причиненный имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, критически оценивает содеянное, внесла пожертвование на решение государственных задач, освобождение ее от наказания по данному основанию будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: чеки и диск с видеозаписями в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при деле, телефон подсудимой в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в распоряжении законного владельца, банковскую карту в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкой на категорию средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ и пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: чеки и диск с видеозаписями хранить при деле; телефон подсудимой оставить в распоряжении ФИО2; банковскую карту уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Курносов П.Ю.