Судья Чоракаев Т.Э. дело №

Апелляционное постановление

 

27 апреля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2

с участием прокуроров ФИО3 и ФИО11,

заявителя ФИО7

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2021 г. об удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО № СУ УМВД по г. Махачкале ФИО5 от 08.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 147 УК РФ с направлением материала на повторную проверку.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокуроров ФИО3 и ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение ФИО7, также полагавшего постановление подлежащим отмене в связи с допущенной судом ошибкой в резолютивной его части, суд 

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В обоснование представления указано, что суд первой инстанции, обосновывая принятое решение об удовлетворении жалобы, исследовал и оценил расписки, имеющиеся в материале проверки, тем самым нарушив положения абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее постановление Пленума) о том, что при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не в праве делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, суд по итогам рассмотрения жалобы принял решение об отмене постановления следователя и направлении материала на дополнительную проверку, тогда как в соответствии с п.14 постановления Пленума такое решение не предусмотрено.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В силу п. 14 постановления Пленума, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, в резолютивной части постановления не указал о незаконности или необоснованности принятого следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а отменил его, направив материал на новую проверку.

Кроме того, обосновывая решение об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд ссылается на расписку, которая была оглашена в судебном заседании, однако в материале судебного производства указанная расписка отсутствует.

Данные нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ жалоба ФИО7 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в ходе которого, с соблюдением законной процедуры судопроизводства надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2021 г. об удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО № СУ УМВД по г. Махачкале ФИО5 от 08.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 147 УК РФ с направлением материала на повторную проверку, – отменить, удовлетворив частично апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО4

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО10