м/с Глазкова О.В.

Дело № 12-232/2025

УИД № 42MS0039-01-2025-003005-56

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 25 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Кукченко Игоря Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 17 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и его защитник Кукченко И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 17 ноября 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судом при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы. Кроме того, мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства, а именно, время управления транспортным средством, что является существенным недостатком протокола и постановления. Мировым судьей время совершения правонарушения было растянуто с 20.09 часов до 20.13 часов, с учетом представленной некорректной записи с видеорегистратора патрульной машины, сотрудником ГИБДД г.Кемерово ФИО2, не имеющего к данному правонарушению никакого отношения. Невозможно установить источник происхождения –изготовления видеозаписи, представленной в материалы дела. Кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении экспертов в видео-технической криминалистической области без вынесения мотивированного определения. При составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в строке, где должны быть объяснения указал, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается, представленной видеозаписью. Считаем, что видеофиксация, представленная 1 ноября 2025 года, не подтверждает факт управления ФИО1 квадроциклом, поскольку не фиксирует момент нахождения ФИО1 3 сентября 2025 года в 20:09 часов на квадроцикле. Так как данная видеозапись начинается 3 сентября 2025 года с 20:13 часов, где объективно видно; как неожиданно покатился легковой автомобиль под управлением ФИО3, который потянул за собой квадроцикл, на котором находился ФИО1, что подтверждается свидетелями К, ФИО4, а также самим ФИО1 ФИО1 никакого воздействия на квадроцикл не оказывал, целенаправленно на него не воздействовал и в пространстве не перемещался, квадроцикл, на котором сидел ФИО1 сам покатился. Кроме того, у ФИО1 с сотрудником ГИБДД ФИО5, неприязненные отношения, возникшие ранее при рассмотрении другого дела об административных правонарушениях. Также, мировой судья сослался на доказательства вины ФИО1, в виде протокола об отстранении от управления и задержании транспортного средства подписанных должностными лицами. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку с 5 ноября 2025 года, согласно приказа мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово значится ФИО6, а материал № ** рассматривался мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово Глазковой О.В. у которой были полномочия в период с 1 сентября по 30 сентября и с 1 октября 2025 года по 25 октября 2025 года

На основании изложенного, ФИО1 и его защитник Кукченко И.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – Кукченко И.Г. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав ФИО1, Кукченко И.Г., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 3 сентября 2025 года в 20 часов 09 минут по адресу: ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержатся уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 42 АР № 586480 от 3 сентября 2025 года об административном правонарушении (л.д.1);

- протоколом 42 АГ № 265460 от 3 сентября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.2);

- протоколом 42 АД №163937 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 3 сентября 2025 года при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 3);

- протоколом 42 АЕ 117500 от 3 сентября 2025 года о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 872/1 от 3 сентября 2025 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.5);

- копией свидетельства о поверке № С-БЧ/20-05-2025/433240669 от 20 мая 2025 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-800, заводской номер А880474, действительного до 19 мая 2026 года, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.9);

- видеозаписями, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством и отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.14,48);

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сидел на неисправном транспортном средстве и не управлял им, опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 буксируемым транспортным средством. Данный довод являлся предметом судебной проверки первой инстанции, своего подтверждения не нашел, опровергается показаниями должностного лица – инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания названного должностного лица не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, не установлено.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, является водитель транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что буксировка транспортного средства 

<

данные изъяты> за рулем которого находился ФИО1, осуществлялась на гибкой сцепке - тросе.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся водителем и обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, которое являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КРФобАП.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Также видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что она получена с нарушением закона, не имеется.

Ссылка в жалобе о не рассмотрении мировым судьей ходатайства в назначении экспертизы в отношении видеозаписи, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни ФИО1, ни его защитник соответствующее ходатайство не заявляли, имеющиеся ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованием КРФобАП, в постановлении доводам привлекаемого лица дана надлежащая оценка. Изложенные в письменном виде доводы защитника Кукченко И.Г. и ФИО1 об исключении из числа доказательств видеозаписи по своей сути отражали позицию данного защитника относительно оценки представленного в дело доказательства, которая проведена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражена в постановлении мирового судьи, что не противоречит требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила подсудности являются несостоятельными, поскольку постановлением председателя Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 августа 2025 года на мирового судью судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово Глазкову О.В. возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района в период с 1 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года. Административный материал поступил в производство мирового судьи 15 сентября 2025 года, то есть в период полномочий исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей время совершения преступления растянуто с 20 часов 09 минут до 20 часов 13 минут, что является нарушением процедуры привлечения ФИО1 к ответственности и приводит к нарушению его прав на защиту также является несостоятельным. В данном случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, событие совершенного им административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, время совершения того или иного процессуального действия, как и время составления процессуальных протоколов в данном случае правового значения не имеет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.

При этом из содержания видеозаписи усматривается, что на период составления процессуальных документов ведение видеофиксации ставилось должностным лицом на паузу, а затем возобновлялось, каких-либо возражений от ФИО1 не поступало.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Представленные в материалы дела видеозаписи исследованы мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, судья считает, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, привлечение к административной ответственности впервые, не влечет изменение обжалуемого постановления. Ходатайство работодателя не лишать ФИО1, права управления транспортными средствами, не являются основанием для смягчения наказания. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КРФобАП, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и его защитника Кукченко Игоря Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 17 ноября 2025 года, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.