61RS0003-01-2024-001976-84 № 12-152/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 24 июня 2024 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061230001099604 от 23.03.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой, не приводя своих доводов, считает его незаконным и просит его отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Михайленко О.В. поддержали позицию о незаконности постановления и указали, что учебный автомобиль с инструктором по вождению ФИО1 двигался в средней полосе по ул.

<

адрес>. Убедившись в том, что правая полоса свободна, водитель под обучением ФИО1 перестроился в крайнюю правую полосу, после чего, спустя около 7 секунд, по касательной траектории с ними допустил столкновение автомобиль «Рено Сандеро», который, по их мнению, отвлекся и двигался с превышением скорости. В момент перестроения ФИО1 видел автомобиль «

<

данные изъяты>», однако тот находился на значительном удалении от автомобиля «

<

данные изъяты>». По мнению стороны защиты, об этом свидетельствуют след протекторов шин, расположенный ближе к правой обочине, и осыпь стекла, которая также локализуются ближе к правой обочине. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, говорит о том, что второй участник ДТП предпринимал экстренные меры торможения и не справился с управлением, после чего совершил столкновение. Кроме того, характер и локализация повреждений автомобиля «Лада Гранта» свидетельствуют о касательном столкновении автомобилей. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена с учетом имеющейся явки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). 

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь инструктором по вождению и проводя практическое занятие по вождению с ФИО4 на автомашине марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомашине марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, двигавшейся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

По мнению суда, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 – второго водителя, схемой происшествия, фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, в том числе обучающее вождению при осуществлении учебной езды, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указана норма Закона, нарушение которой вменяется ФИО1, протокол составлен с участием ФИО1, копия его вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего. Не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Схема места совершения административного правонарушения отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения административного правонарушения, она соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных должностным лицом по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Локализация и характер повреждений автомобилей «Лада Гранта» (вдавленное повреждение правой задней двери, отсутствие повреждений передней правой части автомобиля) и «Рено Сандеро» (повреждения передней левой части автомобиля) подтверждают изложенные в постановлении обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель «Рено Сандеро» двигался без изменения траектории движения по правой крайней полосе, а водитель автомобиля «Лада Гранта» совершал маневр перестроения. Кроме того, характер и локализация указанных выше повреждений автомобилей опровергает позицию стороны защиты о «касательном» столкновении. 

При этом суд обращает внимание, что действия второго водителя – ФИО3 не могут быть предметом рассмотрения в ходе административного производства в отношении ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ содержит все необходимые данные, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья