Судья Вергунова О.П. дело №2-805/2025 (33-125/2026)

УИД 30RS0004-01-2025-000725-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Чурбаковой Е.Д., Торчинской С.М.,

при помощнике судьи Калигиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. К. Маркса, д.4, общей площадью 79,0 кв.м. В непосредственной близости находится жилой дом по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, полученный им на праве наследования. Новый собственник осуществил пристрой навеса вплотную к принадлежащему истцу зданию, в результате чего ливневые воды попадают на стену здания. Кроме того, ФИО3 была организована самотечная канализация в выгребную яму в непосредственной близости к строению истца, менее 1 метра. В настоящее время на стенах здания образовались трещины, которые непрерывно увеличиваются, при этом обращения к собственникам безрезультатны. Согласно произведенному расчету стоимость восстановительного ремонта здания составляет 600.000,0 руб. Истец неоднократно обращалась с требованием к ответчику об устранении препятствий права пользования, поэтому с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили обязать ФИО3 снести навес, примыкающий непосредственно к зданию, расположенному по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. К. Маркса, д.4, общей площадью 79,0 кв.м., убрать сливную яму, расположенную возле здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. К. Маркса, д.4, общей площадью 79,0 кв.м., взыскать с ответчика ФИО3 судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 1.000,0 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков затраты на проведение экспертизы в размере 62.500,0 руб.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, ее представитель ФИО2 поддержал измененные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по заявленным основаниям. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если они не связаны с лишением владения. Считает, что судебная строительно-техническая экспертиза установила, что возведенные ответчиком объекты (навес и выгребная яма) не соответствуют обязательным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, что создает реальную угрозу имуществу истца и является основанием для удовлетворения исковых требований. Судом в решении указано, что ответчик ФИО3 в суд не явился, данный факт не соответствует действительности, ответчик присутствовал в судебном заседании и давал пояснения, в которых лично признал факт строительства навеса в 2025г. и проведении канализационной трубы к выгребной яме. Полагает, что эти признания имеют значение для дела, поскольку опровергают вывод суда о том, что выгребная яма существует с 1917г. в неизменном виде. Ответчик своими действиями по проведению канализационной трубы создал новый объект (система канализации со стоком в яму) или существенно реконструировал старый, что требует соблюдения действующих нормативов. Новое строительство и реконструкция не могут быть оправданы историческим расположение старой ямы. Считает, что суд необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы №037-25 от 30 июня 2025г., в котором установлено несоблюдение минимального отступа навеса и выгребной ямы от границы земельного участка (менее 1 м.), нарушение санитарной нормы, требующей расположения выгребной ямы на расстоянии не менее 10 м. от здания, несоблюдение противопожарных разрывов. Указывает, что суд сделал вывод об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и трещинами на стене здания истца, сославшись на организованный водоотвод с навеса. Угроза имуществу возникает уже из-за самого факта незаконного расположения построек в непосредственной близости от здания истца. Считает, что довод ответчика о герметичности не были ничем подтверждены, в то время как нарушение санитарной нормы расстояния в 10м. является объективным и доказанным фактом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, представители ФИО2 и ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте Астраханского областного суда в сети Интернет в открытом доступе. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 13 января 2020г. на основании договора дарения от 30 декабря 2019г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, присвоенным 29 июня 2012г., площадью 79,0 кв.м., год завершения строительства 1993г., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 февраля 2025г. (т.1 л.д.22-23). Ранее право собственности на указанное нежилое здание регистрировалось: с 24 июля 2015г. за ФИО7, с 30 октября 2015г. за ФИО8, с 19 сентября 2019г. за ФИО9, с 13 января 2020г. за ФИО1 (т.1 л.д.19-20). Согласно техническому паспорту по состоянию на 13 октября 2009г. площадь застройки нежилого здания – магазина литер А составляла 92,3 кв.м., правообладателем с 03 декабря 2009г. указано ИЧП ФИО8 ПКФ «Фолиант» (т.1 л.д.14-18) на основании договора купли-продажи от 27 сентября 1995г. (т.1 л.д.205-207).

ФИО3 с 15 сентября 2023г. и ФИО4 с 05 марта 2020г. являются собственниками каждый по 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 30:12:010047:313, присвоенным 29 июня 2012г., площадью 78,6 кв.м., год завершения строительства 1917г., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 февраля 2025г. (т.1 л.д.24-26).

16 мая 2018г. по заказу ФИО10 и ФИО11 был подготовлен Межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>. При этом из заключения кадастрового инженера в том числе следует, что границы земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, по границе 5-6-1 (граница земельного участка проходит по стене смежного нежилого строения), ограничена смежно-уточненным земельным участком КН №, произведено привязывание границ и координат характерных точек уточняемого земельного участка к границам и координатам характерных точек ранее уточненного земельного участка. В связи с тем, что местоположение границ и площади данного земельного участка считается сложившейся застройкой, а величина увеличения этой площади не превышает величину минимального размера, установленного для земельных участков в данной зоне, площадь 427,0 кв.м. принимается за окончательную (т.1 л.д.156-167).

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2025г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «БАЗИС» (т.1 л.д.73-75).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Базис» №037-25 от 30 июня 2025г. экспертом установлено несоответствие объектов экспертизы навеса и выгреба с помойницей требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации (т.1 л.д.78-145). Так навес относительно здания по адресу: 

<

...>, в части градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не соответствует п.5.3.4 подраздела 5.3 «Планировка и застройка приквартирных участков раздела 5 «Жилые образования» «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.7.1 раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 в части несоблюдения минимального отступа в 1,0 м от границы соседнего земельного участка. В части строительно-технических норм и правил - не соответствует п.4.3 раздела 4 «Общие положения» «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» в части несоблюдения минимального разрешенного уклона кровли в 12° (против фактически выполненного уклона в 3,6°); в части противопожарных норм и правил - требованиям п.4.3 раздела 4 «Общие требования пожарной безопасности» «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования в объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения минимального расстояния в 4,8 м.

Объект экспертизы выгреб с помойницей относительно здания по адресу: 

<

...>, в части градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не соответствует п.5.3.4 подраздела 5.3 «Планировка и застройка приквартирных участков раздела 5 «Жилые образования» «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.7.1 раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 в части несоблюдения минимального отступа в 1,0 м от границы соседнего земельного участка, п.19 раздела II «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений» «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части несоблюдения минимального отступа в 10,0 м от здания по адресу: 

<

...>.

В части строительно-технических норм и правил - не соответствует п.4.5-4.8 раздела 4 «Общие положения» «СП 17.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» в части отсутствия лакокрасочных покрытий, защищающих покрытие от увлажнения биологических повреждений; п.4.2 раздела 4 «Общие положения» «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» в части отсутствия лакокрасочных покрытий, защищающих покрытие от увлажнения и биологических повреждений; в части противопожарных норм и правил п. 4.3 раздела 4 «Общие требования пожарной безопасности» «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения минимального расстояния противопожарного разрыва в 6,0 м.

При этом экспертом установлено, что имеется техническая возможность устранения несоответствий объекта экспертизы «навес» путем фрагментарного демонтажа конструкций и переноса его на расстояние 1,0 м (при сохранении организованного водоотвода) от границ соседнего земельного участка. Что касается объекта экспертизы «выгреб с помойницей», то в отношении него также имеется техническая возможность устранения выявленных недостатков путем демонтажа конструкций объекта и переноса на расстояние 10,0 м от здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, подтвердил сделанные им выводы, дополнительно пояснив, что собственником навеса в настоящее время выполнен водоотвод, соответствующий установленным требованиям, выгреб с помойницей на предмет его герметизации не обследовался, его внутренне строение не обозревалось.

Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признавая наличие несоответствий установленных законом строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил при возведении навеса и расположении выгреба с помойницей, судом первой инстанции принял во внимание тот факт, что выводы эксперта о таком несоответствии сделаны относительно расположения здания, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, которое само по себе возведено с нарушением этих норм и правил по смежной границы без необходимых отступов. Так, судом установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возведено в 1993г., когда жилой дом, строения и сооружения на земельном участке по ул. К. Маркса, 6, уже существовали не позднее чем с 1917г., в том числе и выгреб с помойницей, ранее значившийся в инвентарном деле объекта как ретирад (уборная) согласно техническим планам от 1937г., 1940г., 1952г., 1976г., 2005г., 2017г. (т.1 л.д.184-188, 208, 212, 220, 221). Расположение выгребной ямы до настоящего времени не изменено, указанный вывод суда сторонами не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции. Нежилое здание по адресу: 

<

...>, возводилось по границе земельных участков сторон при несоблюдении минимального отступа от участка соседа, что также подтверждается приведенным выше заключением кадастрового инженера от 16 мая 2018г., указавшего также на сложившуюся в течение длительного времени застройку. Также не установлено достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в части сноса навеса ответчика, поскольку причинно-следственной связи между попаданием дождевых и талых вод с навеса на поверхность стены, в том числе и отмостки здания истца с образованием каких-либо дефектов не установлено, кроме того, навес оборудован водоотводом, соответствующим действующим нормам и правилам и препятствующим попаданию дождевых вод на здание истца. Также суд пришел к выводу о том, что в данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия самого истца способствовали возникновению и увеличению негативных последствий относительно состояния принадлежащего ей объекта недвижимости, при этом какие-либо доказательства совершения ответчиком действий исключительно с намерением причинить ей вред не представлены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств подтверждающих, что наличие спорных объектов нарушает ее имущественные права, создает препятствия в пользовании принадлежащим ей строением, а также доказательств нарушений, которые бы создавали угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и устранение которых невозможно без демонтажа спорных объектов.

Как следует из истребованного в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ гражданского дела Трусовского районного суда г. Астрахани №2-1010/2012, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2012г. исковое заявление ФИО11 к МИФНС России №5 по Астраханской области о признании права собственности удовлетворены, признано за ФИО11 право общей долевой собственности на 1/4 долю домовладения, состоящего из жилых домов лит. «А,а,а1» общей площадью 70,2 кв.м., лит. «Б,б», общей площадью 39,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (л.д.59-61 дело №2-1010/2012). Согласно кадастровому паспорту №№ от 22 марта 2012г. общая площадь жилого дома 6 по ул. К. Маркса, г. Астрахани составляла 109,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1917г., также значится туалет литер II (л.д.15-16, 19-21 дело №2-1010/2012).

Как следует их краткой характеристики домовладения общая площадь земельного участка по землеотводным документам 421,0 кв.м., по данным последней инвентаризации 421,0 кв.м., общая площадь жилого дома 109,4 кв.м., жилая площадь 67,6 кв.м., согласно плану усадебного участка по адресу: 

<

...>, находятся: А - 1 этажный жилой дом, а - холодная пристройка, а1 - холодная пристройка, Б - 1 этажный жилой дом, б - холодная пристройка, II - уборная, I - ворота, III - водопровод, Е - сарай, К - сарай (л.д.19-21 дело №2-1010/2012). В свидетельстве о праве на наследство по закону №0АА 196143 от 29 июля 2005г. указано, что ФИО10 является наследником к имуществу ФИО13, наследственное имущество состоит из 1/4 жилого дома по адресу: 

<

...>, состоящего из 1 этажного жилого пластинного дома лит.А, с холодным пристроем - б, жилой площадью 67,6 кв.м., общей площадью 109,4 кв.м., с надворными постройками при нем: I - ворота, I - уборная, III - водопровод, Е - сарай, К – сарай, II -уборная, расположенных на земельном участке 421,0 кв.м., наследуемая доля лит.А, а1 (л.д.54 дело №2-1010/2012).

Как следует из истребованного в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ гражданского дела Трусовского районного суда г. Астрахани №2-2477/2017, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017г. иск ФИО11, ФИО10 к администрации МО «Город Астрахань», МИФНС России №5 по Астраханской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности ФИО11, ФИО10 по 1/4 доли за каждым в жилом доме литер «А, Б», расположенном по адресу: г. Астрахань Трусовский район, ул. К. Маркса, д.6. Выделена ФИО11, ФИО10 1/2 доля в жилом доме литер «А, Б», расположенном по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. К. Маркса, д.6, в виде жилого дома литер «А», признано за ФИО11, ФИО10 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом литер «А», общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. К. Маркса, д.6 (л.д.72-74 дело №2-2477/2017). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно извлечению из технического паспорта №№, составленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 24 мая 2005г., по адресу: 

<

...>, расположен жилой дом литер «А,а», общей площадью 39,9 кв.м., общее имущество, в том числе литер II - уборная (л.д.24-26 дело №2-2477/2017).

Также, согласно полученным из свободного доступа в сети Интернет с сервиса Яндекс Карты фотографиям спорных смежных домовладений №6 и №4 по ул. К. Маркса в г. Астрахани следует, что по состоянию на 2017г., 2020г., 2024г. спорный навес уже существовал, в том числе и на дату приобретения истцом нежилого здания в дар.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований совокупностью истребованных и исследованных доказательств подтверждается. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что не является основанием к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы.

Оценка доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026г.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Чурбакова Е.Д.

подпись Торчинская С.М.