дело №2-1-24/2024 

уникальный идентификатор дела

73RS0004-01-2023-006291-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 18 марта 2024 года

района Ульяновской области 

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1 А*М* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор №. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ требования банка к ответчику были удовлетворены, частично. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ульяновского областного суда решение отменено, исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 140 428 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 282 руб. 32 коп., по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору по ставке 0,06% за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 5 017 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком ФИО2, заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 200 000 руб., сроком на 188 месяцев, под 10 % первый год, под 11% в последующие годы.

Кредит носил целевой характер - на приобретение квартиры по адресу

<

адрес> (л.д. 5-12).

Согласно п. 3.1. договора указанная квартира приобретается, кроме как за счет кредитных средств ОАО АКБ "Связь-Банк", за счет средств целевого жилищного займа в сумме 653589 руб., а также за счет собственных денежных средств в сумме 6411 руб.

Кредит был предоставлен ответчику, путем перечисления всей суммы на счет ответчика в Банке, что подтверждается Выпиской по банковскому счету (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, все права и обязанности ПАО "АКБ "Связь-Банк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-80) отменено решение Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2140428, 72 руб., в том числе: основной долг в размере 1856135,56 руб., проценты в сумме 108918,64 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 120 374,52 руб., неустойка 55 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 995,85 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1191,30 руб. 

Так же решено взыскивать проценты за пользование займом с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11% годовых исходя из суммы 1856 135,56 руб.

Взыскивать неустойку с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 2085428,72 руб. по день вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 3 958 400 руб., способа продажи – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Согласно копии исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС№ предметом исполнения, которого является обращение взыскания на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество с публичных торгов не реализовано, исполнительное производство не окончено (л.д. 88-112).

Согласно сведений с сайта УФССП России по Ульяновской области задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 282, 32 рублей, в том числе: 250 578,30 руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 14 704,02 руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по кредитному договору не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным, вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер долга, незначительный период просрочки, компенсационный характер неустойки, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер задолженности пени по просроченному долгу до 60 000 руб., задолженности пени по процентам до 5000 руб.

При этом требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате по возврату основного долга и процентов по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке по кредитному договору в сумме 65 000 рублей.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий соглашения, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки на сумму долга, ПАО "Промсвязьбанк" вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства (уплата платежей по основному долгу и/или начисленным процентам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору по ставке 0,06% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем на основании ст. ст. 94, 98 ГПК и с учетом положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5853 руб.

Согласно положений ч.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 10828 рублей 00 коп., оплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска с требованием о взыскании с должника задолженности на сумму 4975 рублей 00 коп.

Таким образом, имеются основания для возвращения ПАО «Промсвязьбанк» излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1 А*М* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А*М* в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000, руб., из которых: 60 000,00 руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 5000,00 руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины 5 017 руб. руб., а всего в сумму 70 017 (семьдесят тысяч семнадцать) руб. 00 коп. 

Взыскивать с ФИО1 А*М* в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" неустойку за неисполнение денежного обязательства (уплата платежей по основному долгу и начисленным процентам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору по ставке 0,06% за каждый календарный день просрочки.

Государственную пошлину в сумме 4975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп. уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления возвратить через налоговые органы.

В удовлетворении остальной части исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1 А*М* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25.03.2024.

Судья Н.М. Николаева