Дело 46RS0024-01-2023-000184-50

№2-146/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г. п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

при секретаре Арцыбашевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2023 в 20 часов 30 минут в районе дома №38 по ул. Кирова п. Тим Курской области ФИО2, управляя автомобилем Хендай i40, госномер Е050НС46, принадлежащим МУП «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области», не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 2115, госномер № под управлением ФИО10 и допустил столкновение. После столкновения автомобиль ФИО10 отбросило на стоящий на перекрестке принадлежащий ей автомобиль Опель Мокка, госномер №. Виновным лицом в ДТП признан ФИО4. Согласно расчетам восстановительного ремонта, выполненного страховой компанией СПАО «Игосстрах» сумма ущерба при повреждении принадлежащего ей автомобиля составила 118351 рубль 08 копеек без учета износа. Ей выплачена денежная сумма в размере 66000 рублей, которая недостаточна для восстановления нарушенного права в полном объеме путем приведения автомобиля в прежнее состояние. Средняя рыночная стоимость запчастей и восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, без учета износа, согласно заключению №55/23 составляет 186692 рубля, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в размере 120692 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Черников А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, по основаниям изложенным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области» ФИО5 в судебном заседании исковые требования на сумму 120692 рубля не признал, не возражал против удовлетворения исковых требований на сумму первоначальных исковых требований в размере 52351 рубль 08 копеек, то есть размер ущерба без учета износа, определенный по Единой методике и пояснил, что автомобиль Хендай i40, государственный регистрационный знак № принадлежит МУП «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области». На основании приказа МКУ «По обеспечению деятельности Администрации Тимского района Курской области» №44 от 28.12.2015 «О закреплении автотранспортных средств» данный автомобиль закреплен за главой администрации Тимского района Курской области ФИО4 и водителем ФИО6. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, которому установлен не нормированный рабочий день, находился при исполнении служебных обязанностей и управлял служебным автомобилем Хендай i40. Перечень и характер технических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, установленные актом осмотра транспортного средства №2394689 от 01.03.2023, не оспаривает. Представленное истицей заключение №55/23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 186692 рубля не оспаривает и доказательств о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не имеет и предоставлять не желает, как и не желает ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО3, ФИО4, представители администрации Тимского района Курской области и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материлов дела, что 14 февраля 2023 года в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> Тимского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай i40, государственный регистрационный знак № принадлежащего МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области», под управлением ФИО4 и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10, в результате которого автомобиль ФИО10 отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Тимского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю ВАЗ 21150, под управлением ФИО10 допустил столкновение, в результате которого автомобиль последнего отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, в связи с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Курского областного суда от 23 июня 2023 г. постановление Тимского районного суда Курской области от 23 мая 2023 года изменено в части назначенного административного наказания. 

При таких обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, автомобилю Опель Мокка, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся главой Тимского района Курской области, которому установлен не нормированный рабочий день, в связи с чем находился при исполнении служебных обязанностей при правомерном использовании им на основании приказа МКУ «По обеспечению деятельности Администрации Тимского района Курской области» №44 от 28.12.2015 «О закреплении автотранспортных средств» автомобиля Хендай i40, госномер Е050НС. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. (т.1 л.д. 128-183)

Таким образом обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области».

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ 7022191972 срок страхования с 00 часов 10.08.2022 по 24 часа 09.08.2923), как и гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности МКУ «По обеспечению деятельности Администрации Тимского района Курской области» была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ 7023060893 срок страхования с 00 часов 25.08.2022 по 24 часа 24.08.2923).(т.1 л.д. 237-244)

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах»

Согласно выводам экспертного заключения №2394689 от 02.03.2023 стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 118351,08 руб. – без учета износа, 65972,02 руб. – с учетом износа, с учетом износа и округленная до сотен рублей 66000 рублей.

15.03.2023 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела. (т. 1 л.д.235-236)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам экспертного заключения №55/23 от 17 октября 2023 года, подготовленного ИП (экспертом) ФИО7 по региональным рыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП без учета износа округленно составляет 186692 рубля, размер затрат на проведение восстановительно ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа округленно составляет 62586 рублей. (т.2 л.д. 65-98)

Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется. Данное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведения исследования, либо ставящих по сомнения его выводы суду не представлено.

Перечень и характер технических повреждений автомобиля истца, сторонами не оспаривался.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31), судом не установлено.

Судом не установлено, что страховое возмещение, страховщиком выплачено не в полном объеме, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о ином размере причиненного ущерба, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба следует рассчитать в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, суд признает не состоятельными по вышеуказанным обстоятельствам, размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, установленным экспертным заключением ИП ФИО7, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а именно 120692 рубля, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по региональным рыночным ценам без учета износа 186692 рубля и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по правилам Единой методики с учетом износа 66000 рублей, в связи с чем находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к МКУ «По обеспечению деятельности администрации Тимского района Курской области» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ «По обеспечению деятельности Администрации Тимского района Курской области» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120692 (сто двадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.11.2023.

Председательствующий судья