Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П., 

при секретаре Калашниковой Ю.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о защите авторского права, признания авторского права на доработки, взыскании вознаграждения, о возложении обязанности прекратить использование доработок и их удалении, о возврате доработок, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом ПАО «ТГК-14» - «Читинский Теплоэнергосбыт» был заключен трудовой договор на должность ведущего инженера-программиста. 

Согласно вышеуказанному договору, трудовая функция истца включала следующие обязанности: 1. Осуществление разработки, доработки и сопровождения информационной базы данных "ТеплоСеть (ЮрЛица)", реализованной на базе платформы 1C: Предприятие 8.1; 2. Резервное копирование данных программ; 3. Программная поддержка и сопровождение конфигурации 1C: Предприятие.

Прочие условия трудового договора, применяемые к настоящему трудовым отношениям, не отличаются от стандартных условий, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

ФИО1 выполнил принятые на себя по договору обязательства, а именно: Доработал конфигурацию "ТеплоСеть (Население)", Разработал расширения конфигурации, Доработал информационную систему предприятия для обмена данными с государственной информационной системой ГИС ЖКХ, Доработал сайт терминалов, Доработал документ формирования отчета по выполненным работам отдела.

Назначения на работу с конфигурацией "Население", ГИС ЖКХ, терминалом и табелем были даны устно.

После выполненных работ согласно ст. 1255 ГК РФ ФИО1 получил права на исключительные права на произведения, право авторства, право на имя, право на неприкосновенность, право на обнародование, право на вознаграждение.

Филиал ПАО «ТГК-14» использовал созданное и модифицированное ФИО1 программное обеспечение без оформления надлежащим образом (ст. 1234, 1235 ГК РФ) исключительных прав, который фактически является автором произведений на основании п.3 ст. 1228 ГК РФ, в связи с чем ФИО1 не получал причитающееся ему авторское вознаграждение в соответствии с п.2 ст. 1295 ГК РФ.

В целях урегулирования спора Истец направил заявление в органы полиции с просьбой провести проверку в отношении филиала ПАО «ТГК-14» на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного по ст. 285 УК РФ.

На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать компанию выплачивать раз в месяц авторское вознаграждение в размере средней зарплаты оператора 1C 50 000 р. (по данным сайта ГородРабот.ру), выплачивать раз в месяц авторское вознаграждение в размере средней зарплаты администратора сайта 50 000 р. (по данным сайта ГородРабот.ру), выплачивать раз в месяц авторское вознаграждение в размере зарплаты специалиста по сопровождению ГИС ЖКХ 50 000 р. (по данным сайта hh.ru). Взыскать с филиала ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в полном объеме. Признать, что право на доработки, расширения и программное обеспечение принадлежит ФИО1 Обязать компанию прекратить использование созданных доработок, расширения и программного обеспечения. Обязать компанию удалить созданные доработки, расширения и программное обеспечение. Обязать компанию вернуть созданные обработки, расширения и программное обеспечение ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования конкретизировал, указав перечень конкретных доработок существующего программного обеспечения, выполненные непосредственно истцом, а именно «Пульт оператора»: исправлено формирование пропущенных звонков ДД.ММ.ГГГГ, время 16:24; исправлена работа кнопок перевода звонков ДД.ММ.ГГГГ, время 10:06; исправлена работа кнопок показа плана рабочего времена ДД.ММ.ГГГГ, время 14:05; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ, время 12:23; исправлена переадресация звонков ДД.ММ.ГГГГ,время 9:54; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ, время 10:47; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ, время 10:36; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ, время 9:26; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, время 15:46; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ, время 13:42; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ, время 10:32; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, 8:46; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, 14:40; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, время 14:29; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, время 14:20; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, время 16:57; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ время 11:20; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, время 11:17; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, время 16:05; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ время 11:03; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ, время 11:25; Терминал: исправлена справочная страница терминала ДД.ММ.ГГГГ, время 9:25; исправлена главная страница терминала ДД.ММ.ГГГГ, время 9:00; Прокси сервер взаимодействия с ГИС ЖКХ: исправлена выгрузка долгов ДД.ММ.ГГГГ, время 13:30; исправлен импорт платежных документов ДД.ММ.ГГГГ, время 9:20; разработан микросервис для отправки уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, время 9:08; разработан микросервис для загрузки НСИ ДД.ММ.ГГГГ, время 11:46. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения дизайна, а также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения, причем, независимо от достоинств и назначения произведений, а также от способа их выражения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ТГК-14» - филиал «Читинский Теплоэнергосбыт» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность ведущего инженера-программиста отдела программного обеспечения с установлением трудовой функции: осуществление разработки, доработки и сопровождение информационной базы данных ТепоСеть (ЮрЛица), реализованной на базе платформы 1С: Предприятие 8.1; резервное копирование данных программ; программную поддержку и сопровождение конфигураций 1С: Предприятие (т. 1 л.д. 66-68).

Договор заключен бессрочно с испытательным сроком 3 месяца.

Трудовой договор не содержит специальных положений о переходе к работнику исключительных прав на служебные произведения.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ведущего инженера-программиста отдела программного обеспечения входит: разработка, доработка и сопровождение информационной базы данных 1С: Тепло (население), реализованной на базе платформы 1С: Предприятие 8.1; своевременный расчет начислений и закрытие прошедших периодов расчета; обеспечение периодического резервного копирования данных программ, входящих в сферу деятельности; разработка на основе анализа поставленных задач и функциональных возможностей программного обеспечения алгоритмов и механизмов, обеспечивающих выполнение задач; отладка и проверка разработанных алгоритмов и механизмов исключительно на тестовых копиях данных; внедрение новых или изменённых алгоритмов, механизмов, структуры данных в реальные программы только после успешной отладки и т.д. (т. 1 л.д. 69-71). ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией под подпись.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работодателя за прогулы без уважительных причин (т. 1 л.д. 82).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывалось на то, что в период своей трудовой деятельности в ПАО «ТГК-14» им осуществлялись доработки программного обеспечения путем внесения изменений в программный код по заявкам, оставляемым сотрудниками иных подразделений.

В материалы дела стороной ответчика предоставлены распечатки списков заявок за период работы ФИО1 в ПАО «ТГК-14», согласно которым истцом осуществлялась трудовая функция ведущего инженера-программиста.

И указанного списка в качестве объектов исключительного права ФИО1 конкретизированы следующие заявки: 

Пульт оператора: исправлено формирование пропущенных звонков ДД.ММ.ГГГГ, время 16:24; исправлена работа кнопок перевода звонков ДД.ММ.ГГГГ, время 10:06; исправлена работа кнопок показа плана рабочего времена ДД.ММ.ГГГГ, время 14:05; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ, время 12:23; исправлена переадресация звонков ДД.ММ.ГГГГ,время 9:54; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ, время 10:47; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ, время 10:36; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ, время 9:26; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, время 15:46; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ, время 13:42; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ, время 10:32; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, 8:46; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, 14:40; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, время 14:29; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, время 14:20; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, время 16:57; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ время 11:20; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, время 11:17; исправлена работа интерфейса ДД.ММ.ГГГГ, время 16:05; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ время 11:03; исправлена работа аудита ДД.ММ.ГГГГ, время 11:25; 

Терминал: исправлена справочная страница терминала ДД.ММ.ГГГГ, время 9:25; исправлена главная страница терминала ДД.ММ.ГГГГ, время 9:00; 

Прокси сервер взаимодействия с ГИС ЖКХ: исправлена выгрузка долгов ДД.ММ.ГГГГ, время 13:30; исправлен импорт платежных документов ДД.ММ.ГГГГ, время 9:20; разработан микросервис для отправки уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, время 9:08; разработан микросервис для загрузки НСИ ДД.ММ.ГГГГ, время 11:46. 

Как следует из пояснений сторон, данные работы осуществлялись по трем направлениям: непосредственная работа в базе данных 1С: Тепло (население), реализованной на базе платформы 1С: Предприятие 8.1; работы с интерфейсом терминала для потребителей; работы на Прокси сервере взаимодействия базы данных, реализованной на базе платформы 1С: Предприятие 8.1, с ГИС ЖКХ.

Из пояснений свидетеля ФИО3, занимающего должность начальника отдела программного обеспечения, следует, что исполнения заявок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им не обнаружено. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, ошибка не устранена.

По заявке от ДД.ММ.ГГГГ изменен номер телефона на правильный, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ установлена соответствующая галочка на существующей форме, изменены номера телефонов, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ изменен дизайн всплывающего окна (более яркий цвет), по заявке от ДД.ММ.ГГГГ убран список предупреждений путем написания одной команды в процедуру; по заявке от ДД.ММ.ГГГГ на форме исправлено поле Участок, в коде добавлено поле Территориальный участок; по заявке от ДД.ММ.ГГГГ отчет доработан, добавлено поле «Установите вид события из списка»; по заявке от ДД.ММ.ГГГГ добавлено условие по дате рождения для исполнения алгоритма; по заявке от ДД.ММ.ГГГГ добавлена кнопка сортировки документов и отбор в коде, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ добавлена колонка в датой создания файла в существующую форму; по заявке от ДД.ММ.ГГГГ добавлена вкладка на форму хранилище фактов; по заявке от ДД.ММ.ГГГГ код дополнен реквизитом Лицевой счет, автоматическая регистрация события не сделана; по заявке от ДД.ММ.ГГГГ создана кнопка по форме пульта оператора, вписан номер телефона в существующий макет письма; по заявке от ДД.ММ.ГГГГ добавлено создание типового события после формирования финансового лицевого счета; по заявке от ДД.ММ.ГГГГ добавлено создание типового документа в 1С. 

По Терминалу по заявке ДД.ММ.ГГГГ на веб страницу добавлено поле с макетом картинки; по заявке от ДД.ММ.ГГГГ на веб странице добавлено поле с картинкой с изображением QR-кода.

В отношении доработок прокси сервера взаимодействия с ГИС ЖКХ свидетелем указано, что по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доработки не были выполнены, проблемы выгрузки не были решены, назначен другой исполнитель.

Показания свидетеля суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, пояснения сопровождены распечатками с программного обеспечения, истцом не опровергнуты.

Следовательно, вопреки доводам стороны истца, ФИО1 не было предоставлено доказательств выполнения доработок прокси сервера взаимодействия с ГИС ЖКХ, так как им не предоставлено доказательств передачи протестированных и принятых работодателем доработок либо работоспособных доработок. 

В отношении доработок по Терминалу, фактически ФИО1 осуществлено размещение разработанных иным сотрудником макетов веб страниц, что также нельзя отнести к созданным или доработанным произведениям. 

Выполненные ФИО1 доработки базы данных, реализованной на базе платформы 1С: Предприятие 8.1, осуществлялись в рамках должностной инструкции.

При этом, суду не было предоставлено доказательств поручения работодателем ФИО1 разработки нового программного обеспечения, в том числе на базе уже существующего.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное. При отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ГК РФ содержит диспозитивные нормы в отношении перехода исключительного права на произведение, созданное по заказу, предоставляя право участникам таких отношений определять по собственному усмотрению как факт, так и момент перехода исключительного права на произведение от исполнителя к заказчику.

При этом фактическая передача экземпляра произведения не свидетельствует сама по себе о переходе исключительного права в случае, если договором между сторонами установлено иное условие. 

В настоящем случае трудовой договор не содержит условий о моменте перехода исключительного права, следовательно, с учетом положений п. 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на все доработки, выполненные ФИО1 в рамках трудового соглашения, принадлежат ПАО «ТГК-14».

В силу статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав признаются, в том числе программы для ЭВМ, которые должны быть выражены в какой-либо объективной форме. При этом для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения.

Как отмечено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения. Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ). В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

При таких обстоятельствах, истцом суду не было предоставлено доказательств незаконного использования выполненных им доработок существующего программного обеспечения ПАО «ТГК-14», в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется. 

Довод истца о том, что объектом авторского права следует признавать любую доработку, осуществленную путем написания программного кода, основан на неверном толковании норм материального права.

Более того, в силу определений пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ ФИО1 фактически осуществлялись адаптации существующего программного обеспечения под запросы профильных отделов согласно направленным заявкам, что в целом исключает возникновение авторских прав.

Соответственно, исключительные права а указанные им доработки не возникли, в данной части суд отказывает в иске.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности ФИО1 заявлено взыскание ежемесячного вознаграждения в размере средней заработной платы оператора 1С в размере 50 000 руб., администратора сайта в размере 50 000 руб., специалиста по сопровождению ГИС ЖКХ в размере 50 000 руб.

Кроме того, заявлены требования о возложении на ПАО «ТГК-14» обязанности прекратить использование доработок, расширения, программного обеспечения, удалить и возвратить созданные доработки, расширения, программное обеспечение.

Так как суду не были предоставлены доказательства выполнения истцом каких – либо доработок Терминала и программного комплекса ГИС ЖКХ, то отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права.

Так как остальные доработки фактически квалифицированы судом как адаптации, выполненные ФИО1 в рамках трудового соглашения, не имеющего указаний на возникновение у работника исключительных прав на созданные им произведения, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за нарушение исключительных прав в виде ежемесячного вознаграждения по специальности оператора 1С в сумме 50 000 руб.

Так как судом не было установлено нарушения исключительных прав истца на доработки, а расширения и программное обеспечение (согласно сформулированных исковых требований) им не разрабатывались, суд не усматривает оснований для возложении на ПАО «ТГК-14» обязанности прекратить использование доработок, расширения, программного обеспечения, удалить и возвратить созданные доработки, расширения, программное обеспечение.

В удовлетворении исковых требований надлежит оказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о защите авторского права, признания авторского права на доработки, взыскании вознаграждения, о возложении обязанности прекратить использование доработок и их удалении, о возврате доработок, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.