Судья Черняк И.Э. Дело №22-1111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2020 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Ульяновой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

при секретарях Степкиной Т.Ю., Чайниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Елынцева Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Асиновского городского суда Томской области от 22мая 2020 года, которым

ФИО1, /__/ не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 мая 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ульяновой А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 22 ноября 2019 года в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Елынцев Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а также то, что он не судим, настроен на законопослушное поведение, его намерение трудоустроиться. Просит приговор суда изменить и применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Асиновской городской прокуратуры Жохов А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора подоводам апелляционной жалобы.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым, нельзя признать обоснованными.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельства смягчающего наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные имеющие значение обстоятельства, в том числе отсутствие судимости и постановки на учет /__/, предпенсионный возраст, признание вины, раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера назначенного наказания суд обоснованно пришел к выводу об установлении совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, учел поведение виновного после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, назначил ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, согласно которым он не имеет постоянного места жительства, прочных социальных связей и семьи, отрицательно характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, к бродяжничеству и общению с лицами, ведущими аморальный образ жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности для назначения ему иной меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, а также, для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, выводы о чем в приговоре мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам защиты, судом учтено, что ФИО1 не судим, раскаялся, принято во внимание его поведение после совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и каких-либо оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом всех обстоятельств установленных судом, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Данное требование закона судом не было выполнено. Принимая решение о назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, суд в резолютивной части не сослался на указанную норму закона, что является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ч.3 ст. 389.15, ч.1 п.1 ст. 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 22мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части о назначении наказания по ч. 2 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья