АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

защитников – адвокатов Панфилова В.Д., Волкова Д.В.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Панфилова В.Д. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 мая 2024 года.

Заслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2024 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ. 

В этот же день, 22 марта 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

23 марта 2024 года следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю с целью отказа или изменения им ранее данных показаний, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 марта 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения его подзащитным действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо этого, суд, сославшись на ст.99 УПК РФ, требования данной нормы не выполнил, проигнорировав довод стороны защиты и представленные в судебное заседание документы. Отмечает, что суду первой инстанции было известно о нахождении на иждивении у ФИО2 матери, инвалида 1-й группы, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неспособного самостоятельно обеспечивать свои нужды, в том числе добираться до школы и иных образовательных и медицинских учреждений, новорожденного ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также супруги, находящаяся в декретном отпуске и не имеющей возможности работать и обеспечивать семью. 

Просит учесть, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу существенным образом может сказаться на жизни обвиняемого и членов его семьи, оставшихся без средств к существованию, поскольку постоянный уход за малолетним и новорожденным ребенком, а также матерью-инвалидом исключают фактическую возможность работать для его супруги. Считает, что нахождение его подзащитного под домашним арестом позволит последнему заниматься бытом, уходом за детьми и матерью, а его супруге выйти на работу и обеспечивать семью.

Как утверждает защитник, домашний арест также является формой изоляции от общества, способной обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. Избрание данной меры пресечения исключит риск того, что занимая должность заместителя командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ФИО2 сможет оказать воздействие на свидетелей, поскольку исключит возможность осуществления трудовой функции им, а также какие-либо контакты с подчиненными и иными лицами. Кроме того, отмечает, что у следователя имеются процессуальные полномочия для отстранения обвиняемого от занимаемой должности. 

Обращает внимание, что у его подзащитного имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая в равных долях ему и его матери – ФИО7, которая представила согласие на нахождение ФИО2 под домашним арестом в их совместной квартире. Просит также учесть, что его подзащитного нет источников дохода и финансовых ресурсов заграницей, а также отсутствует гражданство иного государства.

Помимо этого, оснований полагать, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда не имеется, в том числе и потому, что инкриминируемое событие преступления имело место 18 февраля 2024 года, то есть более чем за месяц до задержания его подзащитного. За указанный период ФИО2 не предпринял действий, направленных на воспрепятствование деятельности органа предварительного следствия либо попыток уклониться от правосудия. 

По мнению защитника, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого преступления, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не является достаточным для избрания самой суровой меры пресечения.

Также защитник полагает, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения причастности его подзащитного к инкриминированному ему преступлению. Кроме того, сославшись в, обжалуемом постановлении на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не учел, что положения указанной Конвенции прямо противоречат требованиям ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», как и тот факт, что в соответствии с Федеральным Законом «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года, действие указанной Конвенции в РФ прекращено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судам следует иметь в виду, что наличие оснований предусмотренных в ст.97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены необходимые материалы.

Вопреки доводам защитника, с учетом показаний свидетеля ФИО8, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемого к вменяемому ему деянию. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается. При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации его действий и обоснованности обвинения. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. Однако какие фактические обстоятельства привели суд к таким выводам, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности в период исполнения своих должностных обязанностей заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

В то же время, обвиняемый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес> Республики Крым, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает со своими малолетними детьми и супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также матерью – ФИО10, являющейся инвали

<

адрес>-й группы. Помимо этого, как видно из представленного материала, по месту службы ФИО2 характеризуется положительно, за добросовестное исполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся руководством МВД по 

<

адрес>, Президентом Российской Федерации награжден памятной медалью «За строительство Крымского моста». 

Кроме того, события инкриминированного ФИО1 преступления имели место более чем за месяц до возбуждения уголовного дела в отношении него, за этот период времени отсутствуют сведения о противоправном поведении обвиняемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на обвиняемого запретов, перечень которых определяет исходя из фактических обстоятельств уголовного дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, именно такая мера пресечения как запрет определенных действий будет в полной мере отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Учитывая, что мера пресечения была избрана ФИО1 на 2 месяца до 22 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, до указанной даты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе по доводам апелляционнойх жалобы, не допущено. Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО2 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 изменить на запрет определенных действий.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и обвиняемых, за исключением общения в ходе проведения следственных действий;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, защитниками, а также близкими родственниками, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, по номерам операторов связи по согласованию с контролирующим органом.

Срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, установить на 1 месяц 12 суток, то есть до 22 мая 2024 года. Начало его применения исчислять с 10 апреля 2024 года. 

Обвиняемый ФИО2 обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения, а также отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить указанную меру пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО2 из-под стражи освободить.

Контроль за соблюдением возложенных на обвиняемого судом запретов возложить на Отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.И.Школьная