Дело № 2-941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н..

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» (ранее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 190 872,84 р., из которых: задолженность по кредиту – 2 096 841,81, начисленные проценты за пользование кредитом – 85 287,27 р., пени за несвоевременное исполнение обязательств – 8 743,76 р., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга начиная с ... года и по день вступления решения суда в законную силу, а также расходов по уплате государственной пошлины – 25 154,36 р.

Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере цены, равной 80 % стоимости, определенной заключением эксперта. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ... года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 2 290 500 р., под 13,4% годовых, сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека указанной квартиры. Права кредитора удостоверены закладной. 

В настоящее время законным владельцем закладной является истец, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ответчик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее направил заявление, в котором указал, что ответчиком полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору. 

Ответчик – ФИО1 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ответчиком заключен кредитный договор № ... на сумму 2 290 500 р. под 13,4% годовых, сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 17-23). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору является ипотека приобретенной за счет кредитных средств квартиры по указанному адресу.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиком первоначальному залогодержателю Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (АО) и зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ... года (л.д. 29-34).

Права на закладную переданы истцу, что подтверждается отметкой в ней (л.д.33).

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту закреплено в п. 4.4.1 кредитного договора. 

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, было предложено погасить кредит в полном объеме в срок не позднее ... года (л.д. 40). Однако, по истечении указанного срока задолженность ответчиком не была погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил имеющуюся перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, то есть вошел в график платежей по кредиту (л.д. 114-118).

Ответчиком не было исполнено требование истца о полном погашении кредита, однако просроченная задолженность им была погашена в полном объеме.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита (240 месяцев), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает ... года) и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона, без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем истец в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В связи с проведенной судебной экспертизой в суд поступило заявление ООО «А» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 р. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «А» подлежит взысканию указанная сумма.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 25 154,36 р. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые заявление АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 154,36 р.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А» расходы за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 7 000 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья С.Н. Пустогачева