ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Савиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кудинова Е.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей и (или) в условиях домашнего ареста либо при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Так, около 20 часов 55 минут 29 апреля 2020 года у ФИО1, находящегося во дворе дома № 112 по ул. ФИО3 в Тракторозаводского района г. Челябинска, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5

Непосредственно после этого, около 20 часов 55 минут 29 апреля 2020 года ФИО1, находясь во дворе дома № 112 по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе конфликта, умышленно, с силой нанес ФИО5 один удар кулаком в область головы слева, от которого Потерпевший №1 упал на землю, причини таким образом своими преступными действиями ФИО5 тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 16 июля 2020 года, причинил ФИО5 тупую травму головы, включающую перелом свода черепа слева с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под кости и оболочки головного мозга, образовавшейся от однократного травматического взаимодействия тупого твердого предмета и левой височно-теменной области головы пострадавшего. Данная травма является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства инкриминированному ему обвинения признал.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 указал, что в один из дней, в апреле 2020 года, выгуливал свою собаку и находился во дворе своего дома. В это время к нему подбежала чужая собака, которая стала прыгать, тянулась к его (ФИО1) маленькой собаке, что побудило оттолкнуть чужую собаку ногой. В это время к нему подошел потерпевший Потерпевший №1 (хозяин чужой собаки), предъявляя претензии о поведении, они стали выяснять отношения, а затем разошлись. Позднее, уже 29 апреля 2020 года, в вечернее время он (ФИО1) снова находился во дворе своего дома № 112 по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где выгуливал свою собаку. Обратил внимание, что в его сторону бежит чужая собака, с которой ранее уже встречались, и не желая, чтобы чужая собака причинила вред, взял на руки свою собаку. Через некоторое время к нему подошел потерпевший, с которым они встречались ранее, который стал вновь предъявлять претензии, у них возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему (ФИО1) удар ладонью по лицу. При этом, потерпевший вставал в «стойку», готовясь к драке. В ответ на это, он (ФИО1), поставил свою собаку на землю, а затем нанес удар правой рукой по голове в левую часть головы, отчего потерпевший упал на землю правой частью, возможно, ударившись головой. После этого, их ссора прекратилась, он (ФИО1) помог потерпевшему подняться, спросил все ли нормально, тот ответил, что все хорошо, после чего они разошлись каждый в свою сторону.

Помимо позиции самого ФИО1, согласно которой последний не оспаривал обстоятельства обвинения в части указания на нанесения удара потерпевшего в область головы слева, на виновность и причастность подсудимого к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают также показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, полученные при производстве по делу, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах по настоящему уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса в судебном заседании указал на обстоятельства того, что в день произошедших событий, выгуливал свою собаку, находился во дворе дома № 112 по ул. ФИО3 в г. Челябинске. Когда собака подбежала к подсудимому, то последний пнул его собаку ногой. Из-за этого, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал вести себя грубо и агрессивно, и для того, чтобы тот успокоился, нанес подсудимому пощёчину, чтобы успокоить. В ответ на это, ФИО1 с силой ударил его кулаком правой руки по голове в область левого виска, отчего он (Потерпевший №1) почувствовал сильную физическую боль, а также упал на землю. Но затем встал на ноги, забрал свою собаку и направился домой, где близкие вызвали скорую помощь, сотрудниками которой был госпитализирован. В дальнейшем, длительное время проходил лечение, перенес несколько операций, вынужден был уволиться, т.к. перестал справляться с объемом работы. В настоящее время продолжает лечится, испытывает физические и нравственные страдания. В связи с получением травмы существенно изменилась жизнь. В силу высказанных заявлений о состоянии здоровья и последствиях, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к подсудимому с исковыми требованиями о взыскании морального вреда, который оценил в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, чьи показания на досудебной стадии были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия сторон, усматривается, что он, работая в должности оперуполномоченного, в рамках осуществления профессиональных обязанностей, получил материал, зарегистрированный в КУСП № от 30 апреля 2020 года, по факту поступления пострадавшего ФИО2 в ГКБ № 3 г. Челябинска с диагнозом: «ЗЧМТ, вдавленный перелом левой височно-теменой кости с формированием эпидуральной гематомы слева». Исполняя свои обязанности, проводил беседу с Потерпевший №1, который сообщил обстоятельства получения травмы в результате действий неизвестного мужчины, установленного в дальнейшем как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ который был доставлен в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для разбирательств.

(Том № 1, л.д. 75-78).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве по делу, в подтверждение причастности подсудимого ФИО1 к инкриминированному ему преступлению, стороной обвинения представлены письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что Потерпевший №1 обратился с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 29 апреля 2020 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут, находясь у дома № 112 по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска нанес ему телесные повреждения.

(Том № 1, л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе дома № 112 по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, зафиксирована обстановка на момент осмотра, и участвующий в осмотре потерпевший указал на место, где ему был нанесен удар в область головы.

(Том № 1, л.д. 19-28);

- иные документы в виде копии карты вызова скорой медицинской помощи и выписки из журнала регистрации вызовов, согласно которым около 23 часов 29 апреля 2020 года был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи к ФИО5, который был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с неадекватным восприятием обстановки, поскольку не может назвать предметы, Ф.И.О., адрес, произносит «исковерканные» слова, называет слоги наоборот, повторяет слова «всё нормально».

(Том № 1, л.д. 30-32);

- заключение эксперта № от 16 июля 2020 года с выводами, что у Потерпевший №1 установлена тупая травма головы, включающая перелом свода черепа слева с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под кости и оболочки головного мозга, образовалась от однократного травматического взаимодействия тупого, твердого предмета и левой височно-теменной области головы пострадавшего и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

(Том № 1, л.д. 36-39);

- протокол осмотра предметов от 08 июля 2020 года, согласно которому был осмотрен видеофрагмент из видеофайла, содержащийся на CD-диске, из существа которого зафиксировано место, где просматривается двор дома (в протоколе отмечен дом № 112 по ул. ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска), где видны мужчины находящиеся поблизости друг к другу, и сначала один наносит удар другому мужчине (который держит собаку на руках), а затем мужчина (которому нанесен удар), ставит собаку на землю, и наносит удар первому мужчине в область головы, от которого тот теряет равновесие и падает.

(Том № 1, л.д. 47-48).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, достаточны для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства судом проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

Исследовав и подвергнув судебной проверке показания потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает, что показания потерпевшего должны быть положены в основу выводов суда в части подтвержденной иными добытыми по делу доказательствами к числу которых следует отнести протокол осмотра места происшествия, где потерпевшим было указано на место конфликта и нанесения ему удара, а также сведения, содержащиеся на видеозаписи, где содержатся данные о ходе конфликта, из которых усматривается факт нанесения подсудимым удара потерпевшему, а также предшествующее конфликту поведение.

При оценке показаний свидетеля ФИО4, который хоть и не являлся очевидцем конфликта с участием ФИО1 и Потерпевший №1, но располагает данными, ставшими ему известными в связи с исполнением профессиональных обязанностей, суд обращает внимание, что его пояснения находят свое отражение в сведениях о поступлении пострадавшего Потерпевший №1 в ГКБ № с признаками телесных повреждений и черепно-мозговой травмой.

В связи с подтверждением показаний потерпевшего и свидетеля в излагаемых ими событий иными доказательствами, в силу отсутствия объективных свидетельств наличия неприязненных отношений по отношению к подсудимому и данных об оговоре, суд полагает возможным положить показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в основу выводов суда о причастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Тщательно оценив и сопоставив доказательства между собой, оценив полученные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив изложенные экспертом в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что комплекс повреждений, с которым поступил потерпевший в медицинское учреждение, были им получены в условиях возникшего конфликта и в результате действий подсудимого ФИО1, выразившиеся в нанесении одного удара рукой в область левой височной области головы потерпевшего, а, следовательно, указанные в экспертизе повреждения и травма головы возникла от умышленных действий подсудимого.

В ходе судебного следствия существенных расхождений в показаниях потерпевшего и свидетеля, а равно в письменных доказательствах, об обстоятельствах получения потерпевшим повреждений, а также обстоятельств их получения, не получено, поэтому суд не усматривает каких-либо препятствий для принятия судом решения по существу дела.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенные по делу экспертное исследование, по своей сути является полным, мотивированным и ясным, в связи с чем оснований сомневаться в компетенции эксперта, которым проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение, а, следовательно, и выводах эксперта, не имеется.

Процессуальные и следственные действия, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями законодательства, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и могут быть признаны доказательствами по делу, и в силу отсутствия противоречий с показаниями допрошенных по делу лиц, могут быть положены в основу принимаемого решения в отношении ФИО1

Подвергнув судебной проверке представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что какое-либо из доказательств получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив подробным образом позицию подсудимого ФИО1, сопоставив его показания с иными доказательствами по делу, которые признаны судом как достоверные, у суда не имеется оснований сомневаться, что ФИО1, излагая описание происходивших событий в вечернее время 29 апреля 2020 года о наличии конфликта с Потерпевший №1, а равно признавая факт нанесения удара в область головы потерпевшего с левой стороны, от которого потерпевший потерял равновесие, т.е. с достаточной силой для утраты равновесия, излагал правдивые сведения. В настоящем случае, суд, принимая во внимание, что свидетельств тому, чтобы иные лица наносили ФИО5 удары не установлено, отмечает, что показания ФИО1, когда он не оспаривал обстоятельства нанесения удара в левую часть головы потерпевшего, изложенные при производстве по делу, не противоречат иным доказательствам, оцененным судом, и в целом находят свое подтверждение в последовательных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеуказанных письменных доказательствах по делу.

При изложенных выводах, обстоятельства совершения нанесения удара со стороны ФИО1 потерпевшему ФИО5, повлекшее тяжкий вред здоровью, находят свое объективное отражение в заключение эксперта № от 16 июля 2020 года. При этом, принимая во внимание полученные объективные данные, что кроме подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО5 никто больше ударов не наносил, скорая помощь была вызвана потерпевшим в короткий промежуток времени после возвращения с прогулки, у суда оснований сомневаться в правильности выводов, что именно в результате действий ФИО1 причинен весь комплекс повреждений, которые были установлены судебно-медицинским экспертом, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, изложенных и оцененных выше, приводит суд к убеждению, что в ходе сложившихся личных неприязненных отношений при возникшем конфликте, ФИО1 причинил ФИО5 повреждения, которые привели к получению последним тупой травмы головы, включающей перелом свода черепа слева с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под кости и оболочки головного мозга, образовавшейся от однократного травматического взаимодействия тупого твердого предмета и левой височно-теменной области головы пострадавшего, которая причинила тяжкий вред здоровью.

Принимая названое решение, суд находит, что показания ФИО1, отражающие данные о том, что он нанес удар потерпевшему ФИО5, и тот потерял равновесие и упал на землю правой частью, как нашедшие свое объективное отражение в исследованных в суде доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в выводах судебно-медицинской экспертизы, а также видеофрагменте момента конфликта, могут быть положены в основу приговора суда, как не противоречащие иным исследованным доказательствам, и такие заявления должны быть расценены судом как признание обстоятельств, предъявленного обвинения.

В части оценки позиции подсудимого в судебном заседании, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд отвергает приведенные заявления о возможности получения потерпевшим повреждений в результате падения, поскольку областью травматического воздействия являлась область левой височной области головы потерпевшего, а падение потерпевшего было на правую часть тела, что исключает возможность получения повреждений в левой части головы.

Учитывая, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, а также сведения о зафиксированном на видеофрагменте поведении, суд приходит к твердому убеждению, что угрозы со стороны потерпевшего, которые бы угрожали жизни и (или) здоровью ФИО1, не имелось, в связи с чем суд не усматривает в его действиях ни признаков необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о применении со стороны потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья, высказывания тяжких оскорблений, либо издевательств, как свидетельствующих о возникновении у подсудимого сильного душевного волнения, равно как и наличия каких-либо предметов, которыми могли быть причинены повреждения, не установлены.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельств их получения, не усматривает нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, а равно препятствуют участию кого-либо из участников судопроизводства.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимого уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную юридическую квалификацию.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд соглашается с доводами стороны обвинения, находя юридическую квалификацию, исходя из фактически установленных обстоятельств, верной по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что умысел виновного мог быть не конкретизирован.

При таких обстоятельствах, признавая ранее оцененные судом доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим травмы в результате падения, несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств и выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, сомнений в объективности которых не имеется, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате умышленных действий ФИО1

При изложенных выводах, суд находит необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая решение, суд учитывает, что в ходе судебного следствия в поведении ФИО1 установлено наличие всех конструктивных признаков, указывающих на совершение последним действий, достаточных для причинения тяжкого вреда здоровью.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в объеме, установленном судом, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., занят трудом, а также сведения о том, что на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) ФИО1 не состоит, в быту и по месту работы характеризуется положительно, в целом не отрицал своей причастности к содеянному, заявляя о раскаянии, принес публичные извинения, и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельства того, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, при производстве по делу фактически признал свою вину и причастность, не отрицая факт нанесения удара, заявил о раскаянии в содеянном, а в совокупности, излагая изобличающие себя показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, равно как и принесенные в судебном заседании публичные извинения потерпевшему, наряду с полученными данными о поведении потерпевшего, выразившегося в нанесении удара ладонью в отношении подсудимого при возникшем из-за общения по поводу поведения собаки конфликта, что, по мнению суда, не явилось противоправным и (или) аморальным, но в целом не остановило развитие конфликта, а способствовало его развитию, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитываемых судом, свидетельствует о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные данные о личности подсудимого и данные о состоянии его здоровья, при наличии сведений о наличии постоянного места жительства на территории г. Челябинска, наличии у него социальных связей, ввиду сделанных заявлений о признании вины и раскаянии в содеянном, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом, учитывая полученные данные о личности ФИО1, а также сведения об уровне образования и его материальном положении, а равно наличие сведений о социальной адаптации, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, в том числе существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшим Потерпевший №1 в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела исковых требованиях суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, находя сумму заявленных требований морального вреда значительно завышенной.

Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ), установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, может посчитать необходимым возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

В обосновании заявленных требований о моральном вреде, оцененном в сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, потерпевшим приведены доводы, что в результате причинения телесных повреждений был причинен вред здоровью и истец испытывал сильную физическую боль, возникла необходимость в прохождении лечения, произошедшим были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5, безусловно, был причинен моральный вред, связанный с испытываемыми физической болью, нравственными переживаниями из-за лечения, приведшего с существенному изменению образа жизни для потерпевшего (потерпевший указал о наличии у него препятствий к труду в силу ограничения в деятельности из-за состояния и свойств памяти), возникшие в силу этого нравственные переживания и страдания, в связи с чем, суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 являются логичными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, который в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, безусловно, испытывал как физическую боль, так и нравственные переживания и страдания, а также материальное и семейное положение как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация заявленных исковых требований морального вреда является подлежащей частичному уменьшению от заявленной суммы до суммы в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

В данном случае, суд находит, что ответчик ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, фактически препятствий к труду не имеет, в связи с чем располагает реальной возможностью компенсировать причиненный моральный вред, в пределах, взыскиваемой судом с него суммы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлен.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, а равно, учитывая, что судом принимается решение о возможности исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении, до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого действующая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена. При этом, по вступлении приговора в законную силу, избранная мера пресечения, ? подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения, ? оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В Бобров