АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Замалетдиновой А.Р.,

с участием: прокурора Борисенко О.В.,

защитника осужденной - адвоката Габдуллиной А.А. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката Габдуллиной А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденной и адвоката Габдуллиной А.А., выслушав выступления защитника –адвоката Габдуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года ФИО2, дата года рождения, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с декабря 2019 года, но не позднее дата года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная и защитник не согласны с приговором, считают его незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и необоснованным. Указав обстоятельства преступления, ФИО1 сообщила, что в марте 2025 ее пригласил сотрудник полиции, от которого она узнала, что ее действия противозаконные и сразу же написала явку с повинной о совершенном ею преступлении. Умысла на создание юридического лица она не имела, не осознавала, что ее действия являются преступлением, иначе обратилась бы в правоохранительные органы. Считает, что действиям ФИО1 дана неправильная юридическая квалификация. Она явилась в следственный комитет добровольно (без повестки от правоохранительных органов). Суд не учел, что решение ФИО1 о явке с повинной являлось добровольным и не связано с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. При таких обстоятельствах считает, что суд безосновательно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, подробно в объяснении рассказала об обстоятельствах совершения преступления, где сообщила о дате, времени и обстоятельствах совершения преступления, она участвовала в осмотре места происшествия, дала подробные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой. Кроме того, она исключительно положительно характеризуется. Таким образом, приговор суда подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства преступления судом первой инстанции установлены верно.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершила образование (создание) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 показала, что в декабре 2019 года в сети «Интернет» она искала подработку и позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, ответила женщина, которая сказала, что нужно будет предоставить свои данные для того, чтобы впоследствии открыть организацию. При встрече женщина сказала, что для открытия организации, ей необходимо предоставить свои документы (паспорт, ИНН, СНИЛС), и за это она получит деньги. Сумма вознаграждения составляла ... рублей, которые получила в последующем от этой женщины наличными. Данной женщине передала указанные документы, та сфотографировала их, и вернула ей документы. Через некоторое время данная женщина с ней связалась вновь, они встретились, последняя передала ей документы, которые она подписала. Что это были за документы, ей неизвестно. Чем занималось ...», не знает. Какой-либо деятельностью в ...» она не занималась, бухгалтерскую или налоговую отчетность в данной организации не вела.

Вина ФИО1 в совершенном деянии помимо изобличающих себя показаний подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель о том, что ...», ОГРН №..., ИНН №..., учредителем которого является ФИО3, имеет признаки фирм-однодневок, поскольку оформлено на номинального учредителя, предоставившего документ, удостоверяющий личность, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Документы для государственной регистрации создания ...» поданы 06.12.2019 в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3 ФИО3 не имела намерения учреждать ...», и вести от его имени законную предпринимательскую деятельность. Как руководитель ...», регистрирующим органом к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ не привлекалась.

Также вина ФИО1 в совершении деяния, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от дата, где объектом осмотра является регистрационное дело ...», ИНН №..., ОГРН №..., в ходе осмотра которого установлено, что в данном регистрационном деле содержатся учредительные документы, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства;

-протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный перед домом № адрес. Местонахождение организации ...» по данному адресу не установлено;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, которым произведен осмотр участка местности по адресу: адрес, который является местом передачи;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена кв. дата, в ходе которого по месту жительства печати и уставные документы Организация» не обнаружены;

-иными письменными материалами.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ сделал правильный вывод о том, что примечанием к ст. 173.1 УК РФ установлено, что под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путём введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Не согласиться с выводами суда о том, что ФИО1, совершая образование юридического лица, знала о своей номинальной роли учредителя, и руководителя (единоличного исполнительного органа) общества, при этом действовала группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К таким смягчающим обстоятельствам суд первой инстанции отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свое решение надлежащим образом мотивировал. Судом сделаны правильные выводы о том, что место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от действий ФИО1, которая после совершения преступления в декабре 2019 года до дата органам предварительного следствия о совершенном ею преступлении не сообщала, каких-либо активных действий на предоставление органам следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, не предпринимала, сведения о лице в соучастии с которым совершено преступление она не предоставила. В связи с этим, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. До возбуждения уголовного дела ФИО1 явку с повинной не совершала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд назначил наказание в виде обязательных работ.

Согласно предоставленной в суд апелляционной инстанции стороной защиты справки ... ФИО1 поставлена на учет по беременности дата года, срок беременности ....

Данные обстоятельства не могли быть приняты судом во внимание, поскольку на момент постановления приговора они отсутствовали.

В силу ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются беременным женщинам.

В связи с этим, имеются основания для изменения назначенного наказания и назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ совершено не позднее 11 декабря 2019 года, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Уголовное дело в отношении ФИО1 не приостанавливалось.

ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Смягчить назначенное наказание до 300000 рублей штрафа.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Грак (ФИО3) от наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С. Шафикова

Справка: дело №22-5554/2025

Судья Якупова Э.Ф.