Дело № 2-2799/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Белковой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчёику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23 декабря 2015 года, в том числе по основному долгу – 30 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа с 24 января 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 146 400 рублей., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, идентификационный №, 2002 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику 30 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 21 января 2016 года. В качестве обеспечения своевременной уплаты суммы, был заключен договор о залоге имущества – автомобиля ***.До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 233- 237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику временную, беспроцентную помощь (денежные средства) в сумме 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 23 января 2016 года.

До настоящего времени долг ответчиком не возращен. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору займа, ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средств, обязательства по возврату долга не исполнены, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату долга в срок, предусмотренный договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа (п.3.1 договора).

Представленный истцом расчет задолженности, штрафа является верным.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет штрафа в размере 146 400 рублей за период с 24 января 2016 года по 26 мая 2017 года, является верным, судом проверен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период в течении которого образовалась задолженность, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 50 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, сторонами 23 декабря 2015 года был заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым предметом залога являлось транспортное средство - автомобиль *** 2002 года выпуска, идентификационный №, государственный №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Автомобиль ***, 2002 года выпуска, идентификационный №, государственный №, являющийся предметом залога исполнения обязательств, зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5148 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, пеню в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, 2002 года выпуска, идентификационный №, государственный №, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: