Дело № 2-72/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаключенным договора 

<

***> от 08.06.2016. Требования истца мотивированы тем, что 08.08.2016 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 70 000 рублей, обязательства по указанному договору истцом исполняются надлежащим образом. С декабря 2016 истцу стали поступать от ответчика смс сообщения о наличии задолженности в размере 79 000 рублей по договору об использовании кредитной карты «Карта Быстрые деньги» 

<

***>, однако, как указывает истец, указанный договор истцом не подписывался, денежные средства по указанному договору истец не получала. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д. 4-7).

Истец, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 50-54).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав доводы и пояснения истца, её представителя исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что с декабря 2016 ей стали поступать от ответчика смс сообщения о наличии задолженности в размере 79 000 рублей по договору об использовании кредитной карты «Карта Быстрые деньги» 

<

***>, однако, как указывает истец, указанный кредитный договор ею не подписывался, денежные средства по указанному договору она не получала.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и проведения экспертизы, заявленной истцом, судом от ответчика были истребованы все подлинники документов, имеющих отношение к заключению оспариваемого истцом договора.

Так, по запросу суда от ответчика поступили копии и подлинники следующих документов: договор 

<

***> об использовании карты «Карта Быстрые деньги» от 08.08.2016, заявление о предоставлении кредита по карте от 08.08.2016, соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 76-82).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязывающую сторону по делу подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается, по ходатайству истца, настаивавшего на недействительности сделки по кредитному договору, определением суда от 25.10.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ПЕТРОЭКСПЕРТ» (л.д. 154-156). В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также оспариваемый договор об использовании кредитной карты «Карта Быстрые деньги» 

<

***> от 08.08.2018, заявление о предоставлении кредита по карте от 08.08.2016, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, образцы почерка и подписи ФИО1, составленные ФИО1 в судебном заседании от 17.10.2018 – 3 экземпляра, документы, представленные ФИО1 – трудовой договор № 17/65 от 31.08.2016, график погашения по кредиту от 08.08.2016, документы, представленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - договор № 2236249536 от 08.08.2016, заключенный между сторонами, заявление ФИО1 о предоставлении кредита № 2236249536 от 08.07.2016, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, сведения о работе от 08.08.2016, заявление на добровольное страхование по программе страхования «АКТИВ+» № 2236249536, график погашения по кредиту от 08.08.2016, документы, представленные ЗАО «Планета увлечений» - уведомление о начале отпуска от 31.07.2017, уведомление о начале отпуска от 20.03.2018, заявление ФИО1 о предоставлении отпуска от 17.04.2018, заявление ФИО1 о предоставлении стандартных налоговых вычетов от 18.07.2018, заявление ФИО1 о продлении отпуска по беременности и родам от 18.07.2018, приказ от 18.07.2018 № 23-О/65, заявление ФИО1 о выплате единовременного пособия при рождении ребенка от 18.07.2018, заявление ФИО1 о предоставлении отпуска от 18.07.2018, приказ от 18.07.2018 № 24-О/65, материал проверки КУСП-17150 от 15.12.2016, доп. № 1209 от 24.04.2017, содержащий заявление и объяснения ФИО1 от 15.12.2016.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 18-26-Ю-2-3924/2018 АНО от 28.12.2018, краткие рукописные тексты «Аникина Марина Александровна» на договоре 

<

***> об использовании карты «Карта Быстрые деньги» от 08.08.2016, на заявлении о предоставлении потребительского кредита по карте от 08.08.2016, на соглашении о дистанционном банковском обслуживании (без даты), приложенном к договору 

<

***> об использовании карты «Карта Быстрые деньги» от 08.08.2016, выполнены самой ФИО1 (л.д. 168-191).

Суд не усматривает неправильность либо необоснованность заключения эксперта или неполноту исследования им материалов гражданского дела, поскольку выводы основаны на комплексной оценке результатов сравнительного исследования подписи со свободными, экспериментальными, условно-свободными образцами почерка и подписей истца ФИО1, при этом в распоряжение эксперта был предоставлен большой объем исследуемого, сравнительного и свободного материала, что позволило эксперту проследить особенности подписного почерка ФИО1 в различных условиях и на протяжении временного периода, в том числе относящегося к юридически значимому периоду. При этом судом приняты во внимание образование, квалификация эксперта, суд учитывает стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также принимает во внимание то, что стороны не были лишены возможности при проведении экспертного исследования представлять эксперту дополнительные материалы для исследования, а также ставить перед экспертом дополнительные вопросы, ходатайствовать перед судом о поручении экспертизы тому или иному экспертному учреждению

По мнению суда, представленное заключение эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, корреспондирует другим материалам дела, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, а потому принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору 

<

***> исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет кредитной карты истца. Истец, как заемщик, была ознакомлена с условиями кредитования. Доводы истца о том, что она не получала кредитной карты и не воспользовалась предоставленными денежными средствами, опровергаются материалами дела, а именно: подписанным ею договоре 

<

***> об использовании карты «Карта Быстрые деньги» от 08.08.2016, заявлении о предоставлении кредита по карте от 08.08.2016, соглашении о дистанционном банковском обслуживании, а также выпиской по счету о перечислении на кредитную карту денежной суммы, из которых следует, что истец пользовалась данной кредитной картой, получала денежные средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, не был подписан ею, сумма кредита не была ею получена, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, отвечающего требованиям, предъявляемым к подобному роду сделкам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаключенным договора 

<

***> от 08.06.2016.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано ранее, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость экспертизы составила 51 000 рублей (л.д. 165). При этом истец, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвела, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление, в котором просит обеспечить оплату проведенной экспертизы (л.д. 164). Определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов сторонами не обжаловано.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, с истца в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию в счет возмещения расходов за проведенную судебную почерковедческую экспертизу денежные средства в размере 51 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 85, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по уплате судебной товароведческой экспертизы 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева