Дело № 1-327/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Солодарь Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курнышовой А.А., помощнике судьи Горбуновой Я.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО2, ФИО4, ФИО5,

защитника - адвоката Бочиной Е.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официального трудоустройства не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

-27.11.2014 Ленинским районным судом города Омска, по п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 74 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18.12.2013 (по п. «В» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года) и приговору Мирового суда судебного участка № 108 Ленинского административного округа г. Омска от 26.05.2014 (по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ – 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год), всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден 30.06.2017 из ИК-4 г. Омска по отбытии срока. 20.10.2017 по решению Ленинского районного суда г. Омска установлен административный надзор до 30.06.2025. 07.12.2018 по постановлению Советского районного суда г. Омска исключено указание на частичное присоединение приговора от 26.05.2014, снижено наказание по ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, считается освобожденным по отбытии срока 30.04.2017.

-03.07.2018 Октябрьским районным судом города Омска, по п. «Б» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), п. «А» ч. 3 ст. 158 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 13.04.2021 по постановлению Советского районного суда г. Омска освобожден 26.04.2021 на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней. 14.07.2021 по постановлению Ленинского районного суда г. Омска условно-досрочное освобождение отменено и направлен в места лишения свободы на 9 месяцев 12 дней лишения свободы. Начало срока считать с 29.10.2021. 12.05.2022 по решению Советского районного суда г. Омска, установлен административный надзор на 8 лет. Освобожден 09.08.2022 из ИК-7 г. Омска по отбытии срока. 

- 17.08.2023 Ленинским районным судом г. Омска по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, (приговор вступил в законную силу 12.09.2023 г.),

А так же осужден 17.10.2023 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор не вступил в законную силу). 

По настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

Так, 26.10.2022 около 19 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО6, находясь по месту проживания по адресу: 

<

...>, комната №1, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в жилище, а именно в жилую комнату №, расположенную по адресу 

<

адрес>.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, комната №, где убедившись, что собственник вышеуказанного имущества отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к входной двери комнаты №, расположенной в вышеуказанной квартире. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предвидя неизбежное причинение имущественного вреда последнему и желая этого, убедившись, что входная дверь вышеуказанной комнаты закрыта на ключ, при помощи физического усилия руки нанес один удар в область замка вышеуказанной двери, служащего в качестве запирающего устройства, в результате применения физического усилия открыл входную дверь вышеуказанной комнаты, тем самым незаконно проник в пригодную для проживания комнату №, расположенную по адресу 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- телевизор фирмы «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 999 рублей.

После чего, ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Вышеуказанными преступными умышленными действиями ФИО6 причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 10 999 рублей.

Материальный ущерб не возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении указанных преступлений фактически не признал, суду пояснил, что он проживал в одной из комнат по адресу: 

<

адрес> ком.1. В другой комнате проживал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное. После совместного распития спиртных напитков, когда денежные средства на спиртное у них закончились, Потерпевший №1 предложил, сходить к нему домой и взять телевизор и сдать его в ломбард, который находился по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевший №1 самостоятельно выбил замок в двери своей комнаты, так как забыл ключ. После того, как забрали телевизор, совместно прошли в ломбард. Оформили продажу телевизора в ломбард по его паспорту, поскольку у Потерпевший №1 не было паспорта. Вырученные денежные средства от продажи телевизора, в размере 4000 рублей они разделили пополам. В последующем Потерпевший №1 потребовал возврата денежных средств за телевизор. На следующее утро ему позвонил участковый и сказал, что Потерпевший №1 написал заявление. В отделе полиции ему предложили сознаться в хищении телевизора, так как полагали, что уголовное дело в суд направлено не будет.

По ходатайству прокурора в суде были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что в августе 2022 года, так как ему негде было жить, он снял комнату № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по договору найма жилого помещения. Данная квартира была двухкомнатная, в комнате № проживал мужчина по имени Потерпевший №1 – Потерпевший №1, полных анкетных данных он его ранее не знал. У него с Потерпевший №1 никаких конфликтов не возникало, он часто заходил к Потерпевший №1 в гости, тот иногда приглашал его к себе. Когда он находился у Потерпевший №1 в комнате он заметил, что у того на столике стоит телевизор в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, но так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было оплатить арендную плату за комнату в размере 7000 рублей, а денежных средств на тот момент у него не было, он нигде не работал, кроме того он знал, что в комнате у Потерпевший №1 имеется имущество, которое можно сдать и получить денежные средства, у него возник умысел на хищение телевизора с пультом, так как он думал, что сдаст телевизор и оплатит аренду. Потом, когда заработает денежные средства, то вернет денежные средства Потерпевший №1 Далее он направился к комнате №, где проживает Потерпевший №1, при этом дверь в комнату была закрыта на ключ. Тогда он решил ударить кулаком правой руки в область замка. Когда он ударил, то от удара дверь открылась, замок при этом был сломан. Далее он зашел в комнату, где увидел на столе телевизор в корпусе черного цвета, марку телевизора он не помнит. Пульт также был черного цвета, лежал также на столе рядом с телевизором. Далее он вытащил телевизор из розетки, взял телевизор и пульт и вышел из комнаты. Занес телевизор с пультом к себе в комнату, поставил у входа, далее он оделся. Затем он вышел из комнаты, взял при этом телевизор и пульт, закрыл свою комнату на ключ. и проследовал к комиссионному магазину. В данный комиссионный магазин он ехал целенаправленно, так как ранее он сдавал имущество в данный магазин. Зайдя в комиссионный магазин, он предложил приемщику телевизор, который ранее похитил у Потерпевший №1 О том, что телевизор принадлежит не ему, он приемщику не говорил, он наоборот сказал, что телевизор принадлежит ему. Далее приемщик спросил цену, за которую он хочет продать телевизор, он пояснил тому 5000 рублей, так как на оплату аренды ему не хватало 5000 рублей. Тогда приемщик взял его паспорт и записал его данные в акт сдачи имущества. Затем приемщик дал ему 5000 рублей и акт. Пояснил, что акт у него не сохранился. Забрав паспорт и 5000 рублей, он проследовал обратно домой. Когда он приехал домой, то занимался своими домашними делами, при этом за комнату он заплатил аренду. Также домой вернулся ФИО7, тогда он сразу же тому все рассказал, также пояснил, что денежные средства он ему вернет, а дверь починит. Тогда ФИО7 пояснил, что все понимает и сказал, что телевизор ему не нужен, лучше если он отдаст денежными средствами. Но при этом пояснил, что денежные средства нужны в размере 12 000 рублей. Он не стал спорить и согласился вернуть 12 000 рублей 01.11.2022. Также в этот же вечер он починил дверь ФИО7 Он предложил отдать ФИО7 6000 рублей, так как более денежных средств у него не было. ФИО7 отказался и написал заявление в полицию. /л.д. 92-97, л.д. 129-131/

Однако вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора, в связи с тем, что место нахождения потерпевшего не установлено, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО7, который указал, что 27.10.2022 он вернулся домой из расположения воинской части в увольнение, обнаружил, что дверь в его комнату взломана, а в комнате отсутствует телевизор фирмы «DEXP» диагональю 81 см (32 дюйма) в комплекте с пультом управления. Его сосед ФИО6 пояснил, что в связи с тем, что у того возникли финансовые трудности, он решил похитить его телевизор, обещал вернуть денежные средства в размере 12000 рублей за похищенный телевизор. ФИО6 он не разрешал в его отсутствие заходить к нему в комнату и тем более брать что-либо из его вещей, пользоваться и распоряжаться ими. По истечении времени он понял, что ФИО6 не вернет денежные средства за телевизор, в связи с чем написал заявление в полицию. Материальный ущерб на сумму 10999 рублей, в который он оценивает телевизор, является для него значительным, так как в настоящее время он не работает. Постоянного источника дохода не имеет. В настоящее время материальный ущерб от хищения его имущества ему не возвращен. Гражданский иск не заявлен.(л.д. 27-29).

С согласия сторон также были оглашены показания свидетеля ФИО8, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску. 02.11.2022 в ОП № 9 УМВД России по г. Омску. Так, в ходе проверки сообщения о преступлении, было установлено, что в комнате квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, совершена кража принадлежащего ему телевизора. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлены полные данные лица по имени ФИО3, который проживал в соседней комнате. Им оказался – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности. (л.д. 117-118)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания посредством ВКС следует, что ранее у него было свое ИП «Свидетель №1», которое занималось покупкой и реализацией комиссионного товара бывшего в употреблении. Осенью 2022 года, в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, который предложил приобрести у него телевизор. О том, что телевизор украден, мужчина не говорил. Согласившись, заполнив закупочный акт, он передал ФИО1 денежные средства в размере 3000-4000 рублей, сумму точно не помнит. О том, что телевизор был краденный, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 хорошо запомнил и в последующем опознал среди предъявленных на опознание по фотографии лиц.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем проникновения в комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, комната №, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 10 999 рублей. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена жилая комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена входная дверь помещения комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д. 48-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: копия товарного чека из магазина «DNS», копия инструкции по эксплуатации.(л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия товарного чека из магазина «DNS», копия инструкции по эксплуатации, копия товарного чека из магазина «DNS», копия инструкции по эксплуатации (л.д.46-47);

- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Свидетель №1, предъявлено 3 фотографии лиц мужского пола. В ходе опознания Свидетель №1 уверенно указал на фотографию №, где был запечатлен ФИО1, пояснив, что именно он в конце октября 2022 года пришел к нему в комиссионный магазин и продал ему телевизора фирмы «DEXP» диагональю 81 см (32 дюйма) в комплекте с пультом дистанционного управления. (л.д. 62-66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО11 указал на тумбу, расположенную в жилой комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пояснив при этом, что именно на указанном месте стоял телевизор фирмы «DEXP» диагональю 81 см (32 дюйма), который им был похищен в комплекте с пультом дистанционного управления, дополнительно указав, что данное хищение он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут. (л.д. 104-110).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При вынесении приговора, суд учитывает и показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, а так же показания свидетелей. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, а также с показаниями подсудимого, в связи с чем, также признаются судом допустимыми доказательствами.Кроме того, судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, места и времени самого хищения, способе незаконного проникновения в жилище, а также перечне похищенного имущества, его местонахождении на момент хищения. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего относительно похищенного имущества, места и времени хищения, свидетелей обвинения. Не оспаривал подсудимый и оценку похищенного имущества. Данные показания получены в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального права, показания подсудимого, данные как в статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, органом предварительного расследования были получены в присутствии защитника и после предоставления консультации с ним, добровольно, без оказания психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. А поэтому признательные показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, суд так же кладет в основу приговора.

Суд критически оценивает показания ФИО6, данные в ходе судебного заседания, так как они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, противоречат материалам уголовного дела, а поэтому суд расценивает данные показания, как желание избежать уголовной ответственности.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

ФИО6 совершил именно тайное хищение чужого имущества, так как полагал, что действует тайно от всех, за его действиями никто не наблюдал. Умысел ФИО6 был направлен именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО7, так как, долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым не было, потерпевший не разрешал ФИО6 пользоваться своим имуществом и распоряжаться им, кроме того похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании. Указанное жилое помещение является квартирой, расположенной в жилом фонде- в многоквартирном доме, а поэтому в соответствии со ст. 5 УПК РФ относится к жилищу. Подсудимый противоправно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, незаконно, против воли потерпевшего, проник в квартиру последнего, откуда совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 Как установлено судом и не оспаривается самим подсудимым, кража чужого имущества была им совершена из изолированной комнаты по адресу: 

<

адрес>, ком.2, в которой проживал потерпевший Потерпевший №1 Кроме того, не смотря на то, что ФИО1 ранее бывал в комнате у потерпевшего, вместе с тем, потерпевший не давал ФИО1 разрешения заходить в его комнату в свое отсутствие., а так же суд учитывает то, что для проникновение в комнату потерпевшего, подсудимый ФИО1 выбил входную дверь в комнату, что так же свидетельствует о противоправном поведении подсудимого при проникновении в жилое помещение.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба потерпевшему, потому как телевизор не является предметом первой необходимости, кроме того, потерпевший хотя и был официально не трудоустроен, однако имел временные заработки, что позволяло ему арендовать жилое помещение, а поэтому хищение телевизора, стоимостью 10 999 рублей нельзя признать значительным ущербом.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1следует квалифицировать по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств, времени хищения, мест сбыта похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. А ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО9» 

<

адрес> не состоит, на учете в БУЗОО «НД» 

<

адрес> не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния наказания на условия и уровень жизни подсудимого, судья приходит к убеждению о том, что цели наказания, определенные ст. 43 УПК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела, а также применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ. При этом суд с учетом личности подсудимого, с учетом обстоятельств дела, считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию особого режима.

Учитывая, что в настоящее время приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, суд полагает необходимым оставить вопрос о назначении окончательного наказания для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО6, который не работает, постоянного источника доходов не имеет, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК, полагает возможным освободить его от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться следующим образом: копия товарного чека из магазина «DNS», копия инструкции по эксплуатации - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. г ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО6 определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления указанного приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 05.09.2023 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить ФИО6 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

копия товарного чека из магазина «DNS», копия инструкции по эксплуатации - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Судья Ю.А.Солодарь