Дело №2-5694/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО9, и ... госномер ... под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО6. 

В результате ДТП транспортное средство ФИО9 получило механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО10. 

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована у ответчика. 

18.07.2016г. ФИО9 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» заключили договор цессии по указанному страховому случаю.

01.08.2016г. в АО СО «Талисман» было подано заявление с приложением всех необходимых документов. 

Страховая компания произвела осмотр ТС и выплатила 10200 руб. (страховое возмещение в размере 9200 руб., оценка - 1000 руб.)

26.09.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет. 

Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 382 руб. 01 коп., расходы за услуги эксперта 20000 руб. 

09.11.2016г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией. 

04.07.2017г. был заключен договор цессии №155-АК, согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» передало ФИО2 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом, причиненного имуществу ФИО9 в ДТП от 13.07.2016г. в полном объеме, а также денежные суммы, взысканные с должника за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% штрафа, взысканного с должника по закону о защите прав потребителя, сумму морального вреда, неустойки.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией. Однако выплата не произведена.

05.03.2018г. заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 право требования невыплаченной части страхового возмещения. Также ФИО2 передал ФИО1 права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

ФИО1 обратился к ответчику с претензией. 

Выплата не произведена. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31182 руб.01 коп., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате дубликата отчета 1000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 40382 руб. 01 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возврат госпошлины 2346 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать расходы за услуги эксперта в размере 19000 руб., расходы по оплате дубликата отчета 1000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 40382 руб. 01 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возврат госпошлины 2346 руб. 92 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 п.18 пп.»а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО9, и ... госномер ... под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО6. (л.д.9,10,12)

В результате ДТП транспортное средство ФИО9 получило механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО10. 

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована у ответчика. (Л.д.11).

18.07.2016г.ФИО9 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» заключили договор цессии по указанному страховому случаю. (Л.д.13,14).

ФИО7 19.07.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (л.д.16-18).

Страховая компания 10.08.2016г. произвела осмотр ТС. (л.д.20,21)

26.08.2016г. ответчик произвел выплату в размере 10200 руб. (страховое возмещение в размере 9200 руб., оценка - 1000 руб.). (Л.д.19,22)

26.09.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет. (л.д.23-27).

Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 382 руб. 01 коп., расходы за услуги эксперта 20000 руб. (Л.д.34-76)

16.11.2016г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией. (л.д.77-81)

04.07.2017г. был заключен договор цессии №..., согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» передало ФИО2 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом, причиненного имуществу ФИО9 в ДТП от 13.07.2016г. в полном объеме, а также денежные суммы, взысканные с должника за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% штрафа, взысканного с должника по закону о защите прав потребителя, сумму морального вреда, неустойки. (л.д.82)

19.07.2017г.ФИО7 обратился к ответчику с претензией. Однако выплата не произведена.(Л.д.17,18,84-87).

05.03.2018г. заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 передал ФИО1 право требования невыплаченной части страхового возмещения. Также ФИО7 передал ФИО1 права, обеспечивающие исполнение обязательства. (Л.д.88,89).

18.05.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. (л.д.91-93)

Выплата не произведена. 

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ... госномер ... от ДТП 13.07.2016г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положен6иекм ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П1 составляет: без учета износа 8700 руб., с учетом износа 7700 руб. (л.д.125-129)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. 

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Требования в части страхового возмещения представитель истца в судебном заседании не поддержал, иск рассмотрен в рамках заявленных требований. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 21.08.2016г. по 26.08.2016г. – 460 руб. (7700х1%х6). 

Оснований для снижения суммы неустойки судом ее установлено. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д.95-96).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному спору истцу права потерпевшего были переданы на основании договора цессии, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Требования в части взыскания расходов за услуги эксперта в размере 19000 руб., расходов по оплате дубликата отчета 1000 руб., расходов за составление претензии в размере 2000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 350 руб. подлежат основанию без удовлетворения, т.к. необходимости в данных расходах суд не усматривает, поскольку обязательства исполнены ответчиком после подачи заявления о страховом возмещении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 462 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., в возврат госпошлины 400 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 12.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина