Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кораблино Рязанской области 18 сентября 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Олениной Е.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитников Кулашовой Ж.В., Уварова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в производстве Кораблинского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовала по проезжей части автодороги из 

<

адрес> в направлении автодороги сообщением «

<

адрес>», проходящих по территории 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку автодороги со стороны 

<

адрес>, где имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", ФИО1 остановилась. Затем, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ ФИО1 не убедилась в том, что её маневр будет безопасен и не создаст помех для других участников движения, выехала в условиях сумерек, при пасмурной погоде с осадками в виде дождя на проезжую часть автодороги «

<

адрес>», не уступив дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, с находящимися в салоне пассажирами ФИО4, Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №3, который осуществлял движение по автодороге «

<

адрес>». 

В результате столкновения двух автомобилей, которое произошло на расстоянии 31,3 метра от автобусной остановки 

<

адрес>, расположенной на обочине автодороги «

<

адрес>» пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию опасности для жизни, повлекшие её смерть; Потерпевший №3, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию опасности для жизни; ФИО6 - средней тяжести вреда.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Кораблинского района Рязанской области для устранения препятствий в его рассмотрении.

В судебном заседании государственный обвинитель Оленина Е.Г. возражала против направления дела прокурору района для устранения существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Потерпевшая Потерпевший №2 и её представитель адвокат Орешин Ю.А. в судебное заседание не явились. От представителя потерпевшей Орешина Ю.А. в суд поступило заявление, в котором выражено согласие о направлении дела прокурору для устранения допущенных существенных нарушений закона.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, представитель потерпевшего адвокат ФИО11 в судебное заседание не явились.

Подсудимая ФИО1 и защитники Кулашова Ж.В., Уваров А.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных существенных нарушений закона, полагая, что в настоящее время устранить допущенные на стадии предварительного расследования нарушения закона, не представляется возможным.

Выслушав, участников по уголовному делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (ОБЩИЙ ПОРЯДОК СУДОПРОИЗВОДСТВА)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого инкриминируемого ФИО1 деяния, следователем изложены обстоятельства ДТП, которые были установлены в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Соответственно данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, и которые были положенные в основу постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1(

<

данные изъяты>) о том, что место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>», рег. знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак №, находится на расстоянии 31,3 метра от автобусной остановки 

<

адрес> автодорогой « 

<

адрес>», являются недопустимыми.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения, не ясно, на какой полосе движения дороги « 

<

адрес>» находится место столкновения двух транспортных средств, и на каком расстоянии относительно автодороги ведущей по направлению 

<

адрес> оно расположено, что не дает суду сделать вывод о том, завершила ли водитель ФИО1 манёвр безопасного выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, и соответствуют ли её действия Правилам дорожного движения в Российской Федерации, а также соответствуют ли действия водителя Свидетель №1 выехавшего на встречную полосу движения, требованиям Правил дорожного движения.

Указанное следствием в обвинении место столкновение автомобилей противоречит также материалам уголовного дела, а именно: протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагаемое место столкновения расположено на левой полосе движения автодороги «

<

адрес>» на расстоянии 35,2 метра от автобусной остановки 

<

адрес> и 1,8 м. от левой обочине, при ширине дороги 6,8 м., а также показаниям эксперта ФИО14 сообщившего в суде, что определить точное место столкновение транспортных средств, как и механизм (взаимное расположение автомобилей) столкновения, в данном случае экспертным путём не представляется возможным по причине недостаточного комплекса исходных данных в виде признаков и следов перемещения данных транспортных средств по дорожному покрытию до, в момент и после столкновения в районе места происшествия, а также не опровергает показания подсудимой ФИО1 сообщившей в суде, что она успела завершить маневр выезда с второстепенной дороги на главную дорогу (правую полосу движения) до столкновения автомобилей.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства приводят к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, ущемляя права участников уголовного судопроизводства, включая право на защиту подсудимой ФИО1, так как содержат противоречия, сделанные следственным органом при предъявлении ФИО1 обвинения с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Доводы, изложенные защитниками Кулашовой Ж.В., Уваровым А.В. и подсудимой ФИО1 о том, что в настоящее время устранить допущенные на стадии предварительного расследования нарушения закона, не представляется возможным, суд считает несостоятельными, так как они являются преждевременными и относятся к компетенции и полномочиям следственного органа, который осуществляет предварительное расследование, предъявляет обвинение и составляет обвинительное заключение.

Учитывая, что приведенные судом обстоятельства препятствуют суду в рассмотрении дела по существу, в связи с составлением постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору Кораблинского района Рязанской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Кораблинский районный суд.

Председательствующий Г.В. Морозов