Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-3851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., 

с участием прокурора Захарова А.В., 

защитника Исаева А.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Марченко Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 2 января 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Марченко Л.В., полагая, что назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание является чрезмерно суровым, поставил вопрос об изменении приговора в этой части. В обоснование своей позиции защитник указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, официально трудоустроен, полностью признал вину, в содеянном раскаялся; имеет на иждивении отца и брата, являющиеся инвалидами, которые по состоянию здоровья нуждаются в периодической госпитализации, куда их отвозит осужденный, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и исключить из приговора суда указания о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Марченко Л.В. не усматривает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 2641 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, вопреки мнению защитника, в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в должной степени судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, являющиеся положительными, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, а именно оказание помощи отцу и брату, имеющие инвалидность; принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у осужденного близких родственников - инвалидов, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 как основанного, так и дополнительного наказания, а, соответственно, и для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Марченко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись