Судья Коротун С.В. Дело № 92RS0002-01-2023-002653-31

(номер производства по делу Производство № 12-2/2024

в суде первой инстанции 5-333/2023)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО1 – Фроловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и незаконность и необоснованность судебного акта.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фролова О.А. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что рассмотрение дела состоялось 27 октября 2023 г. в присутствии ее и прокурора, при этом ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и прокурор, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы судьи суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес> революции, 

<

адрес> комиссионном магазине «Удача», где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 установлено, что последним осуществляется профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление, фактически осуществляется профессиональная деятельность по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества. При этом сведения об указанном юридическом лице отсутствуют в государственных реестрах Банка России, размещаемых на официальном сайте www.cbr.ru. Кроме того, при фактическом осуществлении деятельности по предоставлению возможности потребителям получать денежные средства под залог имущества и осуществляя хранение этого имущества, ИП ФИО1 не осуществляет страхование в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на сохранение, на сумму равную ее оценки.

Данные нарушения были выявлены в ходе проведения прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проверки ИП ФИО1 по местам осуществления им предпринимательской деятельности, по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, комиссионный магазин «Удача», на предмет исполнения требований законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности, в ходе которой установлены факты заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (комитент) и ИП ФИО1 (комиссионер) договора комиссии № на сумму 1 500 рублей, после заключения которого ФИО2 выданы денежные средства в размере 1 500 руб. Также аналогичные договоры были заключены ИП ФИО1 с ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7 (договор № ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО10 11.Г. (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО12 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО13 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО14 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО16 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО18 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО16 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО19 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО12 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО20 договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО21 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО22 (договор № С№ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО23 (договор № С№ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО23 (договор № С№ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО24 IO. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), изучением которых выявлено нарушение ИП ФИО1 требований законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности, а именно требований установленных статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 2 и 6 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах».

По делу вынесено вышеуказанное постановление о назначении административного наказания от 27 октября 2023 г., в котором судья районного суда указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу в суд не представил, что признано судом обстоятельством, не препятствующим его рассмотрению.

Между тем, с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июня 2023 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ назначено на 13 июля 2023 г. в 14 часов 30 минут.

12 июля 2023 г. в суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, на рассмотрении дела в его присутствии настаивает (л.д. 58).

В последующие судебные заседания, назначенные на 7 сентября 2023 г., 28 сентября 2023 г., 27 октября 2023 г. ФИО1 надлежащим образом не вызывался, сведений о его извещении о месте и времени проведения судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие сведений о том, что он извещался судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права последнего на судебную защиту.

При этом участие в рассмотрении дела защитника ФИО1 – Фроловой О.А., участвующего в деле для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании судьей необходимых условий для реализации ФИО1, являющимся самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав, так как не освобождает судью от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судьей районного суда не дана оценка доводам защитника о том, что между ФИО1 и физическими лицами были заключены договоры комиссии, не проверены обстоятельства заключения указанных договоров, не истребованы дополнительные документы, подтверждающие действия ИП ФИО1, направленные на реализацию товара, не установлено какое имущество по указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении договорам комиссии было реализовано и в какие сроки, когда физическими лицами были получены денежные средства за проданное имущество, а комиссионером – вознаграждение за продажу имущества. Указанные в договорах граждане, поименованные в договорах «комитентами», относительно обстоятельств и условий заключения договоров в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не опрошены, документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о размещении рекламной информации на магазине «Удача», судьей районного не истребованы, правовые основания для проведения прокуратурой проверки исполнения требований законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности в комиссионных магазинах «Удача» не установлены.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу об административном правонарушении, в противном случае имеет место нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, разрешении дела в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого также подлежат исследованию и оценке изложенные в жалобе доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2023 г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя иному судье.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья –