Дело № 2-2658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СГ «Хоска», указав в обоснование требований, что 29.03.2017г. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Капустина, 16, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Инфинити М25 гос.рег.знак № и автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, признанного виновным, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № 

06.04.2017г. истец обратилась в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ № предоставив все необходимые документы. Поскольку в установленный законом 20-тидневный срок страховое возмещение не было выплачено, 04.05.2017г. истец направила ответчику претензию с приложением заключения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 18.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М25 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 371 600 руб. 

18.05.2017г. ПАО СГ «Хоска» произвела выплату страхового возмещения в сумме 112 779,26 руб., что по мнению истца, не достаточно для возмещения причиненного в ДТП ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, ФИО2 просит взыскать с ПАО СГ «Хоска» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 218 501 руб. 96 коп., неустойку за период с 27.04.2017г. по 18.05.2017г. в сумме 69 569 руб. 50 коп., неустойку за период с 19.05.2017г. по 30.08.2017г. в сумме 218 501 руб. 96 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 770 руб., оплату судебной экспертизы 20 600 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр представителю ответчика при подаче документов 06.04.2017г. Письменных ответов на претензию или доплат истцу не поступало.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений п.55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.03.2017г. в 12 час. 55 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Капустина, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Инфинити М25 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2017г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и ФИО5 от 29.03.2017г., карточкой учета ДТП (л.д.6-7, 71-72, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП №

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а потерпевшего в ПАО «Страховая группа «Хоска» по полису серии ЕЕЕ № от 14.03.2017г. (л.д.65-66), в связи с чем 06.04.2017г. истец обратилась в ПАО «СГ «Хоска» СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила необходимые документы (л.д.24-26), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

03.05.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта ИП ФИО4 № от 18.04.2017г. с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 371 600 руб., а также неустойку (л.д.8-11), которая получена адресатом 10.05.2017г. (л.д.67). 

Согласно заключения эксперта № от 18.04.2017г., выполненного ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М25 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 371 600 руб. (л.д.28-42). 

Платежным поручением № от 18.05.2017г. ПАО «Страховая группа «Хоска» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 112 779,26 руб. (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» № от 07.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М25 гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 29.03.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., составляет 331 281,22 руб. (л.д.82-93).

Суд принимает представленное заключение эксперта №209/08/2017 от 07.08.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования и надлежащего исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах, с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет страхового возмещения 218 501 руб. 96 коп., исходя из расчета 331 281,22 руб. – 112 779,26 руб. = 218 501,96 руб. 

Поскольку доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены ст.12 Закона об ОСАГО, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 69 569 руб. 50 коп. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 27.04.2017г. по 18.05.2017г., неустойки в сумме 218 501 руб. 96 коп. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 19.05.2017г. по 30.08.2017г., расчет ответчиком не оспаривался, подлежат удовлетворению. Таким образом общая сумма взыскиваемой неустойки составляет 294 626 руб. 07 коп. (69 569,50 + 218 501,96).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно разъяснений п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 109 250 руб. 98 коп., исходя из расчета 218 501,96 руб. х 50%.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда. 

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ПАО СГ «Хоска» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Расходы истца по квитанции ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017г. в сумме 10 000 руб. (л.д.27) за экспертное заключение относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Таким образом, понесенные истцом расходы, которые подтверждены документально на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д.103-104), почтовые расходы по направлению претензии в сумме 770 руб. (л.д.9-10) подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции-договору № ИП ФИО6 от 05.06.2017г. ФИО2 оплатила за оказание юридических услуг 20 000 руб. (л.д.43). Согласно договора №28 от 05.06.2017г. (л.д.44) представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также он участвовал в 4 судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 823 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «Хоска» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 218 501 руб. 96 коп., штраф в сумме 109 250 руб. 98 коп., неустойку в сумме 294 626 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 руб., оплату судебной экспертизы 20 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 770 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 823 руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2017г.

Судья: