Дело № 1-146/18

25RS0017-01-2019-000413-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

пгт. Кавалерово 15 июля 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кавалеровского района Приморского края Ляпиной И.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Яковлева А.Н.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого;

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 00 минут 23 ноября 2018 года до 04 часов 00 минут 24 ноября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа похитил из кошелька, лежащего в сумке на полке мебельной стенки в зале, принадлежащие ФИО5 Е.М. денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 Е.М. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ свои показания, данные на предварительном следствии, в которых он указал, что 23.11.2018 около 16 часов пришел в гости к ФИО5 Е.М., где вместе с ее сыном Свидетель №2 стал употреблять спиртные напитки, во время их употребления видел, как ФИО5 Е.М. брала из кошелька денежные средства, при этом кошелек она доставала из сумки, которая лежала на полке мебельной стенки в зале. После употребления спиртных напитков он остался ночевать у ФИО5. ФИО2 и ФИО5 Е.М. уснули, уже 24.11.2018 в период с 02 до 03 часов, находясь на кухне, он решил похитить из кошелька ФИО5 Е.М. деньги. Пройдя в зал, убедившись, что Свидетель №2 спит, он похитил из кошелька ФИО5 Е.М. одну купюру достоинством 5000 рублей. После хищения сразу ушел домой. Утром он передал похищенные деньги своему отцу для того, чтобы отдать долг в магазине и купить спиртное и продукты питания. Откуда у него деньги, отец не спрашивал. Вернувшись из магазина, отец отдал ему сдачу от покупок. Оставшиеся денежные средства он впоследствии потратил на приобретение продуктов питание, сигарет и спиртных напитков. Утром следующего дня он предложил своему отцу пойти в гости к ФИО5 Е.М., хотел убедиться в том, что ФИО5 Е.М. кражу денег не обнаружила. Пробыв у нее в гостях минут 10-20, он уехал от нее на такси. 15.01.2019 он возместил ФИО5 Е.М. ущерб в полном объеме. В содеянном преступлении раскаивается (л.д.64-66, 119-121).

В устном заявлении, принятом в МОМВД России «Кавалеровский», ФИО1 указал, что в ночь на 24.11.2018 он находился в гостях у ФИО5 Е.М. по адресу: пгт.Кавалерово 

<

адрес>, около 02.00 часов из ее кошелька, находящегося в сумке в шкафу в зале, похитил одну купюру достоинством 5000 рублей, после чего с похищенным ушел из квартиры, на похищенные деньги приобрел спиртное, сигареты и продукты питания (л.д.38).

При проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия ФИО1 рассказал и показал, где и каким образом он похитил принадлежащие ФИО5 Е.М. денежные средства (л.д.70-74).

Помимо признания подсудимым своей вины, его явки с повинной, приведенных его показаний при допросе, его действий, продемонстрированных при проверке показаний на месте, виновность ФИО1 в совершении указанного выше деяния устанавливается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

так, потерпевшая ФИО5 Е.М., показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что она проживает со своим сыном ФИО5 Д.А., 23.11.2018 около 16 часов к ним в гости пришел ФИО1, они поужинали, выпили спиртное. Около 22 часов она дала своему сыну деньги, чтобы тот сходил в магазин за спиртными напитками, при этом деньги она достала из кошелька, который находился в ее сумке на полке в стенке в зале. Когда она брала деньги, ее сын и ФИО1 в это время сидели на кухне. В кошельке остались деньги в сумме 12000 рублей, из них две купюры были номиналом по 5000 рублей. В магазин за спиртными напитками ее сын ходил с ФИО1, после распития спиртных, ФИО1 остался у них ночевать, сыну и ФИО1 она постелила в зале, сама ушла спать в спальную комнату. Около 03 часов 30 минут она проснулась. Выйдя из спальной комнаты, увидела, что в зале спит один ее сын, ФИО1 не было в квартире. Утром следующего дня к ним пришли ФИО1 и его отец, ФИО3. Минут через 10-20 ФИО1 уехал на такси. Около 12 часов она обнаружила отсутствие в ее кошельке денежной купюры достоинством 5000 рублей. На ее вопрос сын ответил, что деньги не брал. Присутствующий при этом ФИО3 рассказал, что его сын утром раздавал долги, пояснил, что 23.11.2018 денег у его сына не было. Она предположила, что деньги у нее похитил ФИО1, в связи с чем, звонила ему несколько раз, но тот на звонки не отвечал, поэтому через несколько дней обратилась в полицию с заявлением о краже. Поскольку она является пенсионером, размер пенсии ее составляет 15000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги, то хищением ей причинен значительный ущерб. 15.01.2019 ФИО1 возместил ей ущерб в размере 5000 рублей (л.д.42-44).

Свидетель ФИО5 Д.А., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии подтвердил, что 23 ноября 2018 года около 16 часов к ним домой приходил ФИО1, вместе с ним он распивал спиртные напитки. Во время их распития его мать ФИО5 Е.М. давала ему деньги на приобретение спиртных напитков. Вместе с ФИО1 он ходил в магазин за их приобретением. Вечером ФИО1 остался у них ночевать. Когда он лег спать, ФИО1 оставался сидеть на кухне. Что происходило дальше, он не знает. Утром 24 ноября 2018 года к ним в гости пришел ФИО1 со своим отцом. Через некоторое время ФИО1 ушел. После ухода ФИО1 его мать сказала, что у нее пропали деньги в сумме 5000 рублей. Они предположила, что деньги мог похитить ФИО1, стали звонить тому по телефону, но на их звонки ФИО1 не отвечал (л.д.47-48, 49-50).

Кроме того, потерпевшая ФИО5 Е.М. и свидетель ФИО5 Д.А. показали на предварительном следствии, что они вдвоем ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, который состоит из пенсии ФИО5 Е.М. и заработной платы ФИО5 Д.А., похищенные денежные средства являлись собственностью ФИО5 Е.М., поскольку после передачи ФИО5 Д.А. денежных средств своей матери, право собственности на них переходило ей, хищением денежных средств ущерб был причинен ей (л.д.42-44, 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24.11.2018 его сын ФИО1 дал ему деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой для того, чтобы вернуть долг в магазине. ФИО2 он вернулся домой и отдал сдачу сыну, сын предложил ему сходить в гости к ФИО5 Е.М., он согласился. К ФИО5 Е.М. они приехали около 10 часов утра. Минут через 20 его сын уехал. Через некоторое время ФИО5 Е.М. сказала, что у нее из кошелька пропали деньги, ее сын ответил, что денег не брал. ФИО5 Е.М. предположила, что деньги мог взять его сын. Он сообщил ФИО5 Е.М., что утром его сын давал ему деньги, чтобы отдать долг в магазине (л.д.51-53).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что местом преступления является помещение зала в 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, при осмотре данного помещения на полке в шкафу-горке обнаружена сумка из кожзаменителя, в которой обнаружен кошелек, при его осмотре обнаружено отсутствие денежной купюры в размере 5000 рублей (л.д.17-24); протоколом выемки у ФИО5 Е.М. сумки и кошелька (л.д.76-77), протоколом их осмотра (л.д.79-81), распиской ФИО5 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей ФИО1 ущерб в сумме 5000 рублей (л.д.90). 

Оценивая приведенные выше доказательства виновности подсудимого, суд находит, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Оснований для признания собранных по делу и исследованных в суде доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО1 дана в отсутствие защитника, суд не усматривает оснований признать ее недопустимым доказательством, поскольку из ее содержания и материалов уголовного дела видно, что перед получением явки с повинной ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. 

Таким правом он не воспользовался, в дальнейшем заявлений о самооговоре не высказывал, в судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Приведенные выше доказательства в совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана.

ФИО1 противоправно, тайным способом, с корыстной целью, безвозмездно, завладел имуществом ФИО5 Е.М., с учетом ее имущественного положения и Примечания 2 к ст.158 УК РФ причинил потерпевшей ФИО5 Е.М. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает легкой умственной отсталостью с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; имеется связь (легко выраженная) психического расстройства его с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда; к ФИО1 необходимо применить амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра; его патология не столь выражена и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.94-96, 105-109).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, так как заключения данные квалифицированными специалистами, экспертами учтены все данные о личности подсудимого.

На протяжении всего производства по уголовному делу ФИО1 вел себя адекватно, согласно ситуации, в которой оказался.

При таких обстоятельствах, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 суд признает вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на поведение его в быту от соседей и родственников не поступало, не судимый, на учете у психиатра и нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении либо требующих за собой постоянного постороннего ухода, не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на допросе и при проверке показания на месте в ходе предварительного следствия. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что 21.12.2018 ФИО1 дана явка с повинной, оформленная в порядке ст.ст.141, 142 УПК РФ, в которой он указал на свою причастность к хищению денежных средств ФИО5 Е.М. и сообщил о конкретных обстоятельствах преступления, о которых не было известно правоохранительным органам; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ было возбуждено 13.12.2018 по данному факту в отношении неустановленного лица; в заявлении о преступлении от 03.12.2018 потерпевшая ФИО5 Е.М. просила лишь привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу денег; после принятия устного заявления о совершенном преступлении ФИО1 в дальнейшем был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал подробные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, кроме того, при проверке показаний на месте рассказал и продемонстрировал, каким образом он похитил денежные средства ФИО5 Е.М.

Показания ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Явка с повинной ФИО1 не была связана с задержанием, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ он не задерживался.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, впоследствии давшего показания, в которых он признался в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, следует рассматривать как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что после совершения преступления ФИО1 возместил потерпевшей ФИО5 Е.М. в полном размере причиненный хищением ей ущерб.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд находит признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения повлияло на принятое им решение совершить кражу. 

Оснований не согласится с доводами подсудимого, у суда не имеется. 

Совокупность данных обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного приводят суд к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Поскольку штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый совершил преступление при отягчающем обстоятельстве наказание, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания в связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, применению не подлежат.

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы и дохода, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено. Изложенные выше смягчающие обстоятельства суд таковыми не оценивает. 

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, его психическое состояние связано с возможностью причинения существенного вреда, опасностью для него и других лиц, он нуждается в лечении психического расстройства, суд, соглашаясь с выводами комиссии экспертов, в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 принудительную мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую следует исполнить в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым – сумку и кошелек, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 Е.М., оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При поступлении настоящего уголовного дела в суд оно было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель возразил против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, суд перешел на рассмотрение дела с особого на общий порядок.

Поскольку прекращение особого порядка было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимого, в связи с этим необходимостью исследовать доказательства по делу, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суд считает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский»

ИНН 

<

***>

КПП 251501001

ОКТМО 05610000

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России 

БИК 040507001 

УИН 11801050011000515

КБК 188 116 2101001 6000 140

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Принудительную меру медицинского характера, назначенную ФИО1, исполнять в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства – сумку и кошелек, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 Е.М., оставить в ее распоряжении.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь