Дело № 2-443/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО9, застраховавшего свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на указанный истцом в заявлении лицевой счет, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО БНО «Эталон» для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> необходимые затраты составляют 

<

данные изъяты> руб., и превышают рыночную стоимость ТС на момент ДТП, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была предъявлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца, ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения страхового возмещения. 

Просит суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью ее представителя ФИО4 в рассмотрении уголовного дела в 

<

данные изъяты>. Судебное заседание по ходатайству истца было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Судебная корреспонденция, направленная почтовым отправлением возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В деле имеется телефонограмма, переданная секретарем судебного заседания Михайловой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон представителя истца ФИО4 № о вызове последнего в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что по результатам судебной автотехнической экспертизы повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Поскольку истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, не представили суду документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 указанного Закона).

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона, а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 в результате произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, днище автомобиля, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. 

В заявлении, направленном в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 указала следующие обстоятельства ДТП: ехал по главной дороге, слева вылетела машина, не уступив мне дорогу, задев меня, я, уходя от удара, вылетела на обочину на снег», в этом же заявлении ФИО3 указала перечень повреждений на автомобиле Ауди: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, исп. решетка радиатора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. совершил нарушение п. 13.12 ПДД, управлял автомобилем, двигался по 

<

адрес> при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Для определения размера ущерба, истец ФИО3 обратилась в ООО БНО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО Бюро Независимой Оценки «

<

данные изъяты>» ФИО7 на автомобиле Ауди обнаружены следующие повреждения: бампер передний - нарушение ЛКП левой боковой части, окраска; блок фара передняя левая - срез структуры в нижней части, замена;решетка воздуховода бампера передняя левая г- разрушено крепление,замена;фара противотуманная передняя левая - разрушено крепление, замена;крыло переднее левое - мелкие деформации с нарушением ЛКП в передней части, ремонт 1; КПП - разрушена в виде сколов на корпусе в нижней части спереди, замена; опора подвески левая - разрыв, замена; облицовка панели пола левая - разрыв, замена; теплозащитный экран левый деформирован, замена; облицовка пола задняя левая - разрушена, замена; облицовка пола задняя правая - утрачена, замена;Облицовка панели пола правая - разрушена, замена; панель замковая - разрушена в нижней части, замена; шумоизоляция передняя нижняя - утрачена, замена.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с представлением страховщику всех необходимых документов для получения страхового возмещения. 

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>», следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имелись следующие повреждения: облицовка бампера; крыло; решетка радиатора; бампер; поддон; корпус редуктора пер. мост; термоизоляц. защита глушителей порвана. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО3 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку между сторонами сложился спор относительно природы полученных повреждений и достоверности и полноты сведений, представленных истцом ответчику, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика (диплом ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Имеющему право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации (диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер в НП СРО «АРМО» № от ДД.ММ.ГГГГ.). Имеющему право производства независимых технических экспертиз транспортных средств (диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ., государственный реестровый номер Минюста РФ 1030). Прошедшему обучение по программе повышения квалификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющему общий стаж работы по специальности 15 лет, из них с ДД.ММ.ГГГГ. как негосударственный судебный эксперт.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту для производства экспертизы представлены материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП, фотографии автомобилей.

Поставлены на разрешение следующие вопросы: соответствуют ли механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> заявленному механизму их образования вследствие столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ? 

в случае положительного ответа на первый вопрос: 

- целесообразен ли ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>? 

в случае если ремонт целесообразен, ответить на вопрос: 

- какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа ТС, исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики? 

в случае если ремонт нецелесообразен, ответить на вопрос: 

- какова действительная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость годных остатков автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

Из экспертного заключения №, следует, что механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО Бюро Независимой Оценки «

<

данные изъяты>» ФИО7 и указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами АО «

<

данные изъяты>», заявленному механизму их образования вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. 

Указанным экспертным исследованием установлено, что для восприятия дорожной обстановки в месте ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ экспертом изучены схема места дорожно-транспортного происшествия и вещевая обстановка в месте ДТП при помощи графического отображения местности панорамных снимков сервиса Google (фотоиллюстрация 3,4,5).

Ознакомившись со схемой места дорожно-транспортного происшествия установлено: что данная схема отображает взаимное положение автомобилей относительно проезжей части, относительно друг друга, имеет (зафиксировано) одно место удара (столкновения)(отм.№3)между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Каких-либо других наездов на препятствие автомобилем 

<

данные изъяты> в схеме не зафиксировано.Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств ДТП,1 механизм столкновение транспортных средств, автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, можно описать следующим образом: до столкновения, автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались во встречном направлении. К моменту столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> приступил к маневру выполнения левого разворота, выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты> движущемуся по дороге во встречном направлении, в результате произошло столкновение транспортных средств. Исходя из механических повреждений транспортных средств столкновение автомобилей должно происходить правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой угловой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> под острым углом в режиме скользящего эксцентричного столкновения. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выехал вправо за пределы проезжей части.

Тогда, механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> должен соответствовать следующим признакам: повреждения левой угловой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> должны обладать единообразными признаками скользящего столкновения средней площади перекрытия соответствующей высоте расположения переднего бампера, переднего правого крыла автомобиля 

<

данные изъяты>, в виде сгруппированных горизонтальных трасс, распространяющихся спереди назад без значительного внедрения.

Ознакомившись с предоставленными фотоматериалами, экспертом установлен следующий общий объем механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>

1. Бампер передний (фото 1-5) - в левой верхней угловой части имеет группу разрозненных следов шероховатого трения в виде трасс направленных горизонтально с незначительным отклонением снизу вверх с наслоение вещества светлого цвета (фото 5 отм.1а), и в виде трасс направленных горизонтально под некоторым значительным углом снизу вверх (фото 5 отм.1б). Данные трения характерны для контакта бампера с линейною вертикально - шероховатой поверхностью с последующим скольжением на поверхности бампера снизу вверх и слева направо. Анализ выше описанных следов трения, на переднем бампере выявленных во время осмотра, дает основания прийти к выводу, что к бамперу автомобиля 

<

данные изъяты> были приложено неоднократные усилия, локализованные в левой передней угловой части, направленные слева направо и снизу вверх, но различными объектами. Кроме того обоснованием данного утверждения является то, что следы пересекаются и накладываются друг на друга, то есть данные повреждения переднего бампера не соответствуют условиям заявленных обстоятельств и механизму рассматриваемого ДТП.

2. Левая передняя блок фара - имеет запотевание внутри рассеивателя фары. Левый угол фары имеет повреждения в виде трещины рассевателя.

Передняя левая решетка воздуховода бампера снята с места установки на переднем бампере и расположена на дорожном покрытии возле передней части автомобиля. Деталь имеет повреждения в виде единичного откола перегородки и признаков неоднократного снятия и установки в виде локальных замятий в местах крепления. Особенностью разрушения перегородки является поперечное направление линии излома, что не соответствует условиям рассматриваемого ДТП.

3. Передняя левая противотуманная фара имеет повреждения крепления фары. Анализируя вышеуказанные скользящие трения на переднем бампере при условии вероятного контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты> могла бы произойти незначительная деформация переднего бампера с последующим возвращением в исходное положение в результате которого могло произойти разрушения крепления фары, но в тоже время верхний, узкий хромированный молдинг не имеет каких либо следов излома или смещения, несмотря на то, что данная деталь находится в той-же зоне что и решетка с противотуманной фарой.

4. Левое переднее крыло (фото 4-7) в передней части имеет следы рыхлого трения в виде трасс направленного спереди назад. Данные следы трения располагаются под разными углами относительно опорной поверхности (фото.7 отм. 1). В начале верхнего следа трения имеется наслоением вещества черного цвета, а в передней части крыло в районе блок фары имеет отслоения ЛКП овальной формы (фото 7 отм. 2,3). Также необходимо обратить внимание на то, что следы пересекаются друг с другом и не обладают единым согласованным механизмом следообразования. Иными словами повреждения переднего левого крыла не соответствуют условиям рассматриваемого ДТП.

5. Ребра жесткости и охлаждения нижней части корпуса КПП имеют разрушения в виде группового скола семи ребер. Ребра расположены вдоль продольной оси автомобиля, спереди проходящего поперёк трубопровода. Сам трубопровод не имеет механических повреждений. Сзади поврежденных ребер расположена крышка картера, которая также не имеет механических повреждений. На сколах ребер каких либо наслоений не имеется. Указанные разрушения ребер характерны от воздействия разрушительной силы' на боковые плоскости ребер в поперечном направлении. Анализируя имеющиеся повреждения эксперт пришел к выводу о том, что сила вызвавшая указанные разрушения ребер была направлена поперек продольной оси автомобиля, а не вдоль, что противоречит направлению движения автомобиля Ауди при котором могли возникнуть указанные разрушения и следовательно механизм образования повреждений не соответствуют событиям рассматриваемого ДТП.

6. Корпус левой опоры подвески имеет вмятину овальной формы с последующим сквозным повреждением металла. Данное повреждение характерное для контактирования с мелкограненным или шероховатым объектом, но подобных объектов не зафиксировано в месте ДТП.

7. Облицовка панели пола левая имеет сквозное повреждения неправильного овала формы. Данное повреждения образовано в виде вырезания материала панели, что не характерно при наезде автомобилем на препятствие и контактировании облицовки панели со снегом, какие либо следы трения в зоне повреждения отсутствуют. Таким образом, указанное повреждение не согласуется с обстоятельствами данного происшествия, а возникло при иных условиях.

8. Теплозащитный экран с левой стороны возле глушителя в нижней части имеет загиб металла в виде складки с образованием гребня, силой направленной спереди назад, причем сам глушитель или панель пола в зоне повреждения экрана, повреждений не имеют.

9. Облицовка пола задняя левая на предоставленных фотоматериалах повреждений не имеет, установлена на штатное место.

10. Облицовка панели пола правая имеет разрушение в виде отрыва основной передней части. Часть облицовки в виде треугольника закреплена к полу и не имеет каких-либо повреждений либо следов контактирования с препятствием. Находящийся возле облицовки трубопровод, бензобак механических повреждений либо следов трения не имеет.

11. Защита картера двигателя отсутствует. Расположенные на нижней части суппорта радиаторов (панели замковой) крайние крепежные кронштейны защиты не деформированы и повреждений не имеют, болты в кронштейнах отсутствуют. Средняя левая часть нижней кромки суппорта имеет задир с пробоем (вырыванием), образованный относительно узким и гибким предметом, который воздействовал на деталь, как в поперечном направлении, так и в продольном. Но необходимо отметить то, что, во-первых в месте ДТП подобных следообразующих объектов не зафиксировано, а во-вторых плоскость нижней части переднего бампера, каких либо повреждений, следов контактирования с выступающими характерными препятствиями не имеет.

Общим промежуточным итогом проведенного исследования фактически зафиксированных на предоставленных фотоматериалах повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> будет то, что на предоставленных фотоматериалах повреждения не имеют единого и согласованного механизма следообразования как от заявляемого контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> так и с каким либо иным препятствием контакт с которым при условии рассматриваемого происшествия заявляется собственником транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты> Повреждения образованы различными объектами и при различных условиях, и носят накопительный характер.

Вопросы № 2, 3, 4 не проводилось, по причинам, описанным в исследовательской части заключения. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд его не может принять в качестве достоверного доказательства, так как экспертом-техником в нем описаны лишь выявленные повреждения транспортного средства без установления причины их образования, соответствия их заявленным обстоятельствам ДТП. 

Не проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участков ДТП, не проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП. 

Поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, отсутствует методологическая основа исследования, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования, то такое заключение не может быть положено в основу решения суда как методологически необоснованное.

Таким образом, для возможности достоверного определения обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования (п. 13.3.8.1 Правил) предусматривают ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом при обращении к ответчику, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику, следовательно, сведения, сообщенные истцом о страховом случае, не имеют отношения к образовавшимся повреждениям автомобиля в результате этого события, и достоверные сведения о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истец страховщику не сообщил, чем не исполнил установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность.

Несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем.

При таком положении, учитывая, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что имеющиеся на принадлежащем ему транспортном средстве механические повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах, на которые ссылался истец в заявлении о наступлении страхового случая, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения и нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, соответственно, не подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, и судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы по делу № по иску ФИО3 в размере 25 000 рублей.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и были оплачены, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с истца, в связи с отказом в удовлетворении его иска. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: подпись. О.Б. Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года. 

Судья: подпись. О.Б. Квиринг