Дело № 1-96/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

21 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Метелевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 25 июня 2019 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 05 ноября 2019 года снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по основному виду наказания в виде обязательных работ по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 21 мая 2020 года составляет – 1 год 7 месяцев 14 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил автомобиль марки «Москвич-412ИЭ» государственный регистрационный знак №, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 12 ноября 2019 года он купил у Свидетель №8 автомобиль марки «Москвич-412ИЭ» зелёного цвета с государственным регистрационным знаком № за 15000 рублей. 29 ноября 2019 года он продал данный автомобиль Потерпевший №1 также за 15000 рублей, при этом передал покупателю документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключи. Потерпевший №1 не смог сразу забрать автомобиль, и попросил оставить автомобиль возле его дома по адресу: 

<

адрес>, он согласился. Поскольку Потерпевший №1 не забирал автомобиль в течение нескольких недель, он решил распилить автомобиль на несколько частей и сдать металлические части на скупку лома металла. Для этого, 25 декабря 2019 года в период времени с 10-00 час. до 15-00 час. он загнал ручным способом данный автомобиль в гараж, стоящий рядом с его домом, где с помощью угловой шлифовальной машинки «Энергомаш» распилил машину на части. В тот же день капот от автомобиля он продал знакомому Свидетель №3 за 1000 рублей. Другие металлические части от автомобиля он отвёз на скупку чёрного металла на автомобиле своего отца «Валдай», и получил 6000 рублей. Неметаллические части от машины выкинул на свалку лома. Потерпевший №1 приехал за своим автомобилем 28 декабря 2019 года, и он сказал тому, что не знает, где автомобиль (л.д. 44-47, 146-149). 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что 27 ноября 2019 года на сайте «Авито.ру» узнал о продаже автомобиля марки Москвич-412ИЭ. 29 ноября 2019 года в 17 часов 10 минут он приехал по адресу: 

<

адрес>, чтобы осмотреть данный автомобиль. Продавец ФИО1 пояснил ему, что в автомобиле сломан стартер, отсутствуют тормоза и аккумулятор. Путем визуального осмотра он убедился в этом. ФИО1 своими силами выгнал автомобиль из гаража и поставил его вдоль дороги у дома. Состояние автомобиля было для него удовлетворительным, в связи с чем, он согласился на заключение договора купли-продажи данного автомобиля марки Москвич-412ИЭ государственный регистрационный знак № зелёного цвета, 1979 года выпуска. После этого он подписал договор купли-продажи, предоставленный ФИО1, заключаемый между ним и Свидетель №4, которая указана в свидетельстве о регистрации транспортного средства как собственник. Денежные средства в размере 15 000 рублей он передал ФИО1, а тот передал ему документы на автомобиль, а именно паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от данного автомобиля в одном экземпляре. Он оставил указанный автомобиль у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 он договорился о том, что автомобиль заберет через несколько дней, поскольку автомобиль не исправен и у него не было возможности перевезти его. После чего он уехал, с ФИО1 он не созванивался. Через несколько дней он также не забрал указанный автомобиль, поскольку у него отсутствовали денежные средства на оплату услуг эвакуатора. 28 декабря 2019 года в 13 часов 00 минут он приехал в с. Подгородняя Покровка, чтобы забрать приобретенный автомобиль марки «Москвич», которого возле указанного дома не оказалось. ФИО1 сообщил ему, что также не знает, где автомобиль. В настоящее время ущерб ФИО1 возместил в полном размере, претензий к нему не имеет. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей обвинения. 

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он осуществляет прием лома металла от населения. 25 декабря 2019 года примерно в 17 часов 00 минут к территории скупки подъехал грузовой автомобиль «Валдай» водитель которого - ФИО1 предложил ему купить кузовные детали автомобиля Москвич, которые принадлежат ему. Он купил у ФИО1 детали от машины Москвич, в том числе топливный бак, двери автомобиля, распиленную крышу, крылья, и другие составные части автомобиля зеленого цвета. Общий вес металлолома составил 600 кг., он заплатил ФИО1 6000 руб. из расчета 10 рублей за кг. Приобретенный у ФИО1 металл он утилизировал. Договор купли-продажи они не составляли. О том, что данный автомобиль был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 50-51). 

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показал, что 25 декабря 2019 года по предложению ФИО1 он купил у него капот от автомобиля «Москвич» за 1000 рублей. Капот забирал его брат Свидетель №3. у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем данный капот ему не пригодился, и он его выбросил. О том, что данный капот был похищен ФИО1, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 55-56). 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что 25 декабря 2019 года примерно в 15 час. 30 мин. по просьбе брата он съездил к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где из гаража забрал капот зеленого цвета от автомобиля Москвич, передав тому 1000 рублей. В гараже он также видел и другие распиленные части от автомобиля «Москвич» зеленого цвета. ФИО1 не сказал ему, откуда у него данные части автомобиля. Позже его брат выбросил капот на свалку. О том, что данный капот был похищен ФИО1, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 60-61). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что в 2013 году она приобрела автомобиль марки «Москвич-412ИЭ» зеленого цвета, автомобиль легкового типа седан 1979 года выпуска, кузов имел номер №, который она зарегистрировала на свое имя в ГИБДД и ей выдали государственный регистрационный знак № региона. В 2016 году автомобиль более ей был не нужен, и она продала его незнакомому мужчине. Они с ним составили договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, она подписала несколько дополнительных бланков договоров купли-продажи автомобиля, для дальнейшей его перепродажи, указав себя в качестве продавца себя, а графы покупателя были пустыми. Мужчина передал ей наличные деньги за автомобиль, а она передала ему ключи от автомобиля и договоры купли-продажи. В настоящее время автомобиль ей не принадлежит (л.д. 84-85). 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что 02 сентября 2019 года она купила у мужчины автомобиль марки «Москвич-412ИЭ» государственный регистрационный знак № регион зеленого цвета, автомобиль легкового типа седан 1979 года выпуска, кузов имел номер №. Мужчина пояснил, что приобрел его у Свидетель №4 Также у того имелись договоры купли-продажи, подписанные Свидетель №4 с одной стороны, и с пустыми графами со стороны покупателя. Мужчина передал ей ключи, документы на автомобиль, договор купли-продажи с Свидетель №4 и остальные пустые бланки договоров купли-продажи с Свидетель №4 После этого, она выставила объявление о продаже данного автомобиля на сайте «Авито», и 12 ноября 2019 года автомобиль приобрел у неё ФИО1 (л.д. 65-66). 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в конце 2019 года его сын ФИО1 приобрел автомобиль марки «Москвич-412 ИЭ» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он не переоформлял в ГИБДД. 29 ноября 2019 года сын сказал ему, что продал указанный автомобиль, и что покупатель заберет его позже. Автомобиль находился до продажи в гараже, а после продажи стоял на улице возле их дома. Новый покупатель не забрал автомобиль, так как не было денег на эвакуатор. Его сын ФИО1 уехал на заработки в Москву и вернулся 23 декабря 2019 года, все это время автомобиль стоял возле их дома. Примерно 25 декабря 2019 года он заметил отсутствие автомобиля возле его дома. Он спросил у сына, где автомобиль, он ответил, что автомобиль забрал новый владелец. О том, что его сын совершил хищение данного автомобиля, он узнал от сына в отделе полиции. У него в собственности имеется автомобиль марки «278425» (Валдай) государственный регистрационный знак № регион. Со слов сына ему известно, что он распилил автомобиль Москвич-412 ИЭ с помощью машинки «Энергомаш», и на его автомобиле отвез на скупку лома металла, и продал металлические распиленные части машины. 

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показала, что её муж ФИО1 в середине ноября 2019 года приобрел автомобиль марки «Москвич-412 ИЭ» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль находился в гараже возле дома. ФИО1 уехал на заработки в Москву, и до уезда продал указанный автомобиль неизвестному ей мужчине, который оставил автомобиль возле их дома. 27 декабря 2019 года автомобиля возле их дома не было. Она спросила у мужа, где автомобиль, он ответил, что его забрал новый владелец. О том, что ее муж совершил хищение данного автомобиля, она узнала от сотрудников полиции, а позже и ФИО1 признался ей в этом. У неё с ФИО1 имеется малолетняя дочь, её муж принимает активное участие в воспитании дочери, заботится о той, зарабатывает денежные средства на содержание дочери (л.д. 75-78). 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным по КУСП № от 28 декабря 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 29 ноября 2019 года до 28 декабря 2019 года похитило, принадлежащий ему автомобиль «Москвич-412 ИЭ» стоимостью 15000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 28 декабря 2019 года, согласно которому было осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с 29 ноября 2019 года до 28 декабря 2019 года неизвестное лицо с этого места похитило автомобиль марки «Москвич-412 ИЭ». В ходе осмотра были изъяты документы на похищенный автомобиль: копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также ключ от автомобиля, копии договоров купли-продажи автомобиля, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 6-9, л.д. 102-105);

- протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему от 20 января 2020 года, согласно которым в 100 м от д. 46 «а» по ул. Котова г. Оренбурга произведена выемка автомобиля марки «278425» государственный регистрационный знак № регион, на котором перевозилось похищенное имущество, а также угло-шлифовальной машины «Энергомаш» модели «9515Е», с помощью которой было распилено похищенное имущество (л.д. 89-91). Данные предметы осмотрены, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-96);

- заключением эксперта № от 15 января 2020 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 25 декабря 2019 года автомобиля «Москвич-412 ИЭ» - 15000 рублей (л.д. 126-127).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия принимаются судом за основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других, имеющихся доказательств по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9., Свидетель №3., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным по предъявленному обвинению.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а также для оговора его потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, доход которого составляет 35 000 рублей в месяц, из них он оплачивает 12000 рублей за квартиру, которую снимает и проживает в ней, также оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 3000 рублей, ущерб в размере 15000 руб. является для потерпевшего значительным.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом надлежащим образом. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № 304 от 05февраля 2020 года.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против безопасности движения, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на профилактических учетах не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенной кражи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания по поводу которого он признан ограниченно годным к военной службе, а также мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил о снисхождении к нему. 

Судом также принимается во внимание, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, вместе с тем дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также того факт, что инкриминируемое преступление подсудимый совершил спустя непродолжительное время после осуждения, суд полагает, что цели уголовного наказания возможно достичь только путем назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ, полагая, что наказание в виде штрафа либо обязательных работ, не обеспечат достижения целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО1, суд не усматривает, при этом судом приняты во внимание способ хищения автомобиля, его стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего. 

Оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания не имеется. 

ФИО1 преступление, установленное данным приговором, совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 14 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- ключ от автомобиля «Мосвкич-412 ИЭ», возвращенный Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности;

- копии паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства «Москвич-412 ИЭ» государственный регистрационный знак №, копии договоров купли-продажи автомобиля марки «Москвич-412 ИЭ» государственный регистрационный знак №, хранящееся при материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока;

- автомобиль марки «278425» государственный регистрационный знак № регион, УШМ марки «Энергомаш» модели «9515Е», возвращенные ФИО2 - считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова