Дело № 1-477/2019 (11901940003074913) 

УИД № 18RS0009-01-2019-002347-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретарях: Поносовой Т.С., Селезневой А.Ю., 

с участием: 

государственных обвинителей: Бушмакиной Т.И., Сорокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина Российской Федерации, 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

*****>, военнообязанного, инвалидом не являющегося, почетных званий и наград не имеющего, ранее судимого:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

***> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 

<

***> обязательных работ. По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

***> от 

<

дата> 

<

***> обязательных работ заменены лишением свободы на срок 

<

***>. Этим же постановлением указано, что срок отбытия меры наказания исчислять со дня вынесения постановления. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу. ФИО1 содержится под стражей с 

<

дата>. Соответственно, срок наказания ФИО1 отбыт 

<

дата>. 

кроме того осужденного:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

***> по ч.1 ст.159 УК РФ к 

<

***> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 

<

***>. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с целью наживы из корыстных побуждений, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 14 часов 12 минут 

<

дата> ФИО1 проходил мимо участка №*** по улице №*** Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) №***, расположенного по адресу: 

<

*****>. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических изделий из бани, расположенной на вышеуказанном участке, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 14 часов 12 минут 

<

дата>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двери бани, расположенной на участке №*** по улице №*** СНТ №***, расположенного по адресу: 

<

*****>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, руками отжал часть дверной коробки с находящимся на ней навесным замком, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в помещение – вышеуказанную баню, откуда вынес принадлежащее К.Е.А. имущество: металлическую печь, стоимостью 

<

сумма>, тем самым приготовив ее хищению. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 14 часов 12 минут 

<

дата> ФИО1 пришел на участок №*** по улице №*** вышеуказанного СНТ №***, где попросил о помощи в погрузке вышеуказанного имущества, приготовленного для кражи, свою сожительницу А.О.Г., которую ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив той, что получил разрешение владельца на вывоз и сдачу указанного имущества. А.О.Г., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласилась тому помочь, после чего вызвала автомобиль марки 

<

***> регистрационный знак №*** под управлением В.Д.В.. После чего, в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 14 часов 12 минут 

<

дата> ФИО1, а также не осведомленные о его преступных намерениях А.О.Г. и В.Д.В., на указанном автомобиле под управлением последнего, приехали к участку №*** по улице №*** СНТ №***, расположенного по адресу: 

<

*****>, где, в указанное время, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 с помощью введенной им в заблуждение относительно его преступных намерений А.О.Г. погрузил в вышеуказанный автомобиль ранее приготовленное им к краже имущество, принадлежащее К.Е.А. - металлическую печь, стоимостью 

<

сумма>;, тем самым ФИО1 тайно похитил его. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.Е.А. материальный ущерб на сумму 

<

сумма>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме. Показал, что с целью получения денежных средств обошел садовые участки СНТ№***, где собрал металл, а так же увидел на одном из участков баню, где входная дверь была открыта. Заглянув внутрь бани, через дверной проем, увидел металлическую печь и решил ее забрать, с целью сдачи в металлолом, и получения денежных средств. Пройдя в баню, за указанной печкой, вытащил ее на улицу, и приготовил для перевозки, вместе с ранее найденным металлом. Вернулся за металлом вместе со своей сожительницей А.О.Г., которой о своих преступных намерениях не сообщал. Затем печь и другой металл сдал в пункт приема, получив на это денежные средства. В содеянном раскаялся. Исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал. Отрицал хищение электрического кабеля и взлом запорного устройства на входной двери. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих лиц, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника. 

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 

<

дата>, с участием защитника, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласился, в том числе с фактом взлома запорного устройства при проникновении в баню. 

(л.д. 160-161 т.1);

Согласно протокола допроса от 

<

дата>, ФИО1, указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанные показания, просил учитывать их в качестве явки с повинной, при этом сообщил, что в услугах защитника на момент обращения с явкой с повинной, не нуждался. 

(л.д. 118-119 т.1). 

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в части причастности к хищению печи, и распоряжением похищенного.

Оценивая показания ФИО1 данные им в судебном и предварительном следствии, суд кладет их в основу обвинительного приговора в части обстоятельств совершения преступления, в объеме установленном судом, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. 

Помимо признательных показаний ФИО1, положенных в основу приговора, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего К.Е.А., который в судебном заседании 

<

дата> показал, что у него имеется садовый участок №*** по улице №*** в СНТ №*** 

<

*****> с 

<

дата>, на котором находится дом и баня. В 

<

дата> соседи ему сообщили, что к его участку приехал автомобиль 

<

***> и незнакомые люди. Приехав на участок, обнаружил, что входная дверь в баню взломана - вырвана имитация входной коробки, к которой крепился навесной замок и из бани похищена металлическая печь, стоимостью 

<

сумма>, так же кабель и старые листы железа, которые материальной ценности для него не представляют. Исковые требования уменьшил до 

<

сумма>. 

Показаниями свидетеля А.О.Г., которая в судебном заседании 

<

дата> показала, что помогала ФИО1 грузить металлическую печь в автомобиль 

<

***> с одного из участков СНТ №***, которую сдали в пункт приема металла.

Показаниями свидетеля А.О.Г., оглашенными в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, с согласия участвующих лиц. 

Так, свидетель А.О.Г., будучи допрошенной 

<

дата>, показала, что 

<

дата>, ФИО1 ей рассказал, что на одном из садовых участков, с разрешения собственника, достал из бани печь, которую нужно сдать в пункт приема металла. Она с телефона Г.С.П. вызвала автомобиль 

<

***> В остальном дала показания, аналогичные ее же показаниям от 

<

дата>. 

(л.д. 99-100 т.1);

После оглашения показаний, свидетель А.О.Г. подтвердила их в части оказания ею помощи в погрузке и перевозки металлической печи.

Показаниями свидетеля Г.С.П., который в судебном заседании 

<

дата> дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 и А.О.Г., изложенным выше в части последних на территории СНТ в период совершения преступления и осуществления А.О.Г. звонка с его телефона. 

Показаниями свидетеля Г.С.П., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, с согласия участвующих лиц. 

Так, свидетель Г.С.П., будучи допрошенным 

<

дата>, показал, что 

<

дата> А.О.Г. с его телефона (абонентский №***) кому то звонила. Через некоторое от дома отъехал автомобиль 

<

***>. Позже от соседей по СНТ ему стало известно, что в СНТ кто то похитил печку из бани. 

(л.д. 92-93 т.1);

После оглашения показаний, свидетель Г.С.П. подтвердил их.

Показаниями свидетеля К.В.П., которая в судебном заседании 

<

дата> показала, что у нее имеется участок №*** на №*** улице в СНТ №***, где она проживает в летний период вместе со своим братом Г.С.П.. 

<

дата> к ним приехал ее сын ФИО1 с сожительницей А.О.Г.. 

<

дата> около 09 часов ФИО1 и А.О.Г. уходили, и вернулись около 11 часов. А.О.Г. кому-то позвонила, затем приехал автомобиль 

<

***>». После чего, ФИО1 и А.О.Г. уехали. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля В.Д.В., который в судебном заседании 

<

дата> показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

***>» №*** регион на котором он осуществляет грузоперевозки. 

<

дата> в дневное время по заявке, которая поступила от женщины, перевез из СНТ №*** печь в пункт приема металла. 

Показаниями свидетеля К.Т.Б., которая в судебном заседании 

<

дата> показала, что у нее в собственности имеется садовый участок, который расположен в СНТ №***. 

<

дата>, около 12 часов, она находилась в СНТ, и увидела у соседнего участка автомобиль 

<

***>», о чем она сообщила владельцу участка, К.Е.А.. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.А.К., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 

<

дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду её неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, которая будучи допрошенной 

<

дата>, показала, что в июне приезжала в СНТ к бабушке вместе с отцом ФИО1 и А.О.Г.. А.О.Г. вызвала автомобиль, на котором они уехали. В указанный автомобиль ФИО1 что-то погрузил. 

(л.д. 113-114 т.1);

Показаниями свидетеля К.С.Н. (следователя ММО МВД России 

<

***>»), которая в судебном заседании 

<

дата>, показала, что недозволенных методов следствия к ФИО1, А.О.Г. не применяла, и о таковых фактах ей не известно. 

Показаниями свидетеля К.Р.С. (оперуполномоченного отдела 

<

***>»), который в судебном заседании 

<

дата>, дал показания, аналогичные показаниям К.С.Н..

Показаниями свидетеля В.А.С. (следователя ММО МВД России 

<

***>»), которая в судебном заседании 

<

дата>, дала показания, аналогичные показаниям К.С.Н.

Показаниями свидетеля П.И.М. (оперуполномоченного отдела 

<

***>»), который в судебном заседании 

<

дата>, дал показания, аналогичные показаниям К.С.Н.. 

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.Е.А. от 

<

дата>, по факту хищения принадлежащее ему имущества.

(л.д. 11 т.1);

- постановлением от 

<

дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части, согласно которого деяния ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.Е.А. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

(л.д. 153 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен садовый дом, баня, расположенные на участке №*** по №*** улице СНТ №*** 

<

*****>, и зафиксировано место совершения преступления, и изъяты: следы рук, следы одежды.

(л.д. 13-20 т.1); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в помещении ИВС отдела полиции 

<

***> по адресу: 

<

*****> изъята дактилокарта на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения.

(л.д. 38-40 т.1);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которого след руки, изъятый при ОМП садового 

<

*****> по улице №*** СНТ №*** 

<

*****> от 

<

дата>, оставлен ФИО1

(л.д. 43-47 т.1);

- приемосдаточным актом ООО «

<

***>» №*** от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 14 часов 12 минут был сдан металл, на имя ФИО1. 

(л.д. 70 т.1).

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью. 

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу. 

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Потерпевший и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. При этом, давая оценку экспертизе, содержащейся в материалах дела и положенной в основу приговора, суд приходит к выводу, что составленное по результатам проведения экспертизы заключение, соответствует требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при его составлении и производстве, допущено не было. При производстве экспертизы экспертами использовалась вся необходимая литература и источники, а так же представленные материалы дела. На основе совокупности всех установленных данных, эксперт пришел к соответствующему выводу, который является обоснованным, мотивированным и логичным.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, его показания в части незаконного проникновения в баню путем повреждения запорного устройства входной двери, с последующим хищением печи, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом проверены доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов при производстве предварительные, которые своего подтверждения не нашли, поскольку допрошенные сотрудники полиции: К.С.Н., К.Р.С., В.А.С., П.И.М. отрицали таковые обстоятельства, а в протокол своего допроса, ФИО1 никакие замечания не внес. Соответственно в указанной части позиция ФИО1 является голословной, избранной линией защиты. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, применения в отношении ФИО1 недозволенных методов следствия, судом так же не установлено.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменила обвинение подсудимому в сторону уменьшения. Просила исключить из перечня похищенного имущества электрический кабель марки 

<

***> сечением 

<

***>., длиной 

<

***>, стоимостью 

<

***>, на общую сумму 

<

сумма>. Указанное ходатайство мотивировано тем, что потерпевший К.Е.А. заявил что электрический кабель для него материальной ценности не представляет. В свою очередь вышеуказанная позиция, которая мотивированна и обоснована, является обязательным для суда, в силу ч.1 этой же статьи УПК РФ. 

Таким образом, при судебном рассмотрении уголовного дела с достаточной полнотой установлено, что: 

В период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 14 часов 12 минут 

<

дата>, ФИО1, незаконно проник в помещение - баню, расположенную на участке №*** по улице №*** СНТ №***, расположенного по адресу: 

<

*****>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.А. - металлическую печь, стоимостью 

<

сумма>, причинив К.Е.А. материальный ущерб в указанном размере.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая квалификацию действиям ФИО1 суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему К.Е.А. не имеет. Между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела. 

Действия ФИО1 носят оконченный состав, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – проникновение в помещение. Очевидно, что подсудимый осознавал, что проникает в помещение – баню незаконно, поскольку никакого отношения к домовладению потерпевшего не имеет. При этом суд признает баню – помещением, учитывая примечание 3 к ст.158 УК РФ, а так же п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку согласно протокола осмотра места происшествия баня является отдельно стоящим строением, предназначенным для временного нахождения людей, и признакам жилища не отвечает. При этом довод ФИО1 о том, что он не осуществлял взлом запорного устройства, суд отвергает, и принимает в этой части показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они отвечают общей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе протоколу ОМП, в ходе которого зафиксированы следы повреждения входной двери, механизм образования которых соответствуют показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 осознавал, что действуют тайно, а сам факт оказания А.О.Г., В.Д.В. помощи в погрузке похищенного имущества, с его последующей перевозкой, а так же нахождения при этом несовершеннолетней К.А.К., сам по себе не образует в действиях подсудимого признака открытости, поскольку А.О.Г., В.Д.В., К.А.К. не были осведомлены о преступном характере действий ФИО1, и последний им об этом не сообщал. Сама обстановка совершения преступления, в частности совершение кражи на заброшенном, заросшем травой участке, для А.О.Г., В.Д.В., К.А.К. явно не указывала на обстоятельство совершения ФИО1 преступления, соответственно, при совершении преступления подсудимый действовал тайно. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.196, 198 т.1). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.194 т.1). 

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы от 

<

дата> №***, ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

( л.д. 201-203 т.1).

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: 

- признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в протоколе допроса свидетеля от 

<

дата>, в котором ФИО1 указал о своей причастности к хищению печи из бани, с незаконным проникновением (л.д.118-119), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; 

- состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего хронические заболевания, так и его близких лиц, оказание подсудимым помощи своим близким;

- наличие малолетних детей, участие в их воспитании и содержании; 

- намерение рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в том числе исходя из положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая при этом цели и мотивы совершенного преступления, роль ФИО1 при его совершении, а так же его поведение во время и после совершения преступления, и не признает их исключительными обстоятельствами. По тем же основаниям, а так же учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Определяя вид наказания подсудимому, суд учитывает, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбытия условной меры наказания, в виде условного осуждения, и должных выводов для себя не сделал. 

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ учитывая личность ФИО1 и его нежелание встать на путь исправления.

Указанное наказание отвечает критериям разумности и индивидуализации. 

Исходя из совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отношения ФИО1 к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Срок наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено после постановления приговора мирового судьи судебного участка 

<

***> от 

<

дата>, в период установленного данным приговором испытательного срока. 

Разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору 

<

дата>, в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступления по первому приговору, так и вновь совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, и приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, поскольку ФИО1 не желает встать на путь исправления, склонен к противоправному поведению.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка 

<

***> от 

<

дата>, учитывая при этом разъяснения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из сведений о личности ФИО1, местом отбывания лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, не имеется оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ. 

При зачете отбытого наказания необходимо применить положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим К.Е.А. заявлен гражданский иск на сумму 

<

сумма> (л.д.60 т.1). Подсудимый ФИО2 иск признал в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшего суд находит возможным разрешить по существу, без передачи его на рассмотрение гражданского судопроизводства, поскольку не требуется производства дополнительных расчетов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленные требования являются обоснованными, в том числе и в части заявленного размера, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями подсудимого ФИО1 и причинением материального вреда потерпевшему. 

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 наложен арест, а именно: 

<

***>, стоимостью 

<

сумма>, 

<

***>, стоимостью 

<

сумма> (л.д. 171-172 т.1), который подлежит сохранению, до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Фархутдинова Р.М. в размере 

<

сумма>, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, при этом взысканию с ФИО1 не подлежат, учитывая его состояние здоровья и имущественную несостоятельность. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 

<

дата>. (л.д.123-124 т.1). 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанного времени содержится под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 

<

***> лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

***> от 

<

дата>. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

***> от 

<

дата> в виде 

<

***> лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

***>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей засчитывать в срок лишения свободы за период с 

<

дата> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Исковые требования К.Е.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.А. в качестве возмещения материального ущерба 

<

сумма> 

Арест на имущество ФИО1: 

<

***> стоимостью 

<

сумма>, 

<

***>, стоимостью 

<

сумма> (л.д. 171-172 т.1), сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Фархутдинова Р.М. в размере 

<

сумма>, оплатить из средств федерального бюджета, при этом освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Сычева Т.В.