Дело № 2-309/2024 (2-4774/2023)

39RS0004-01-2023-005201-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2 указав, с учетом уточненного иска (т. 1 л.д. 5-9, 166-170), что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение строительных и отделочных работ по строительству индивидуального жилого дома для круглогодичного проживания по индивидуальному проекту по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по постройке дома, в том числе необходимые материалы и т.п., согласно договору, определена в размере 4060283,40 руб. Денежные средства согласно договора для выполнения строительно-отделочных работ выплачены подрядчику - ИП ФИО2 в сумме 3486434,50 руб. Согласно п. 3.1 Договора подряда начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день работы, предусмотренные договором согласно сметы не закончены, результаты строительства по акту приема-передачи заказчику не переданы, ответчиком строительные работы прекращены, на контакт с истцом ответчик не идет. Учитывая изложенное, а также не соблюдение Подрядчиком сроков сдачи ИЖД, отсутствие актов на скрытые работы, сертификатов соответствия на применяемые материалы, проектной документации с расчетом естественных нагрузок несущих конструкций, наличие видимого брака в выполненных работах в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении обследования жилого дома на предмет соответствия строительно-техническим нормам и требованиям договора. В результате проведенной ИП Ш. экспертизы выявлены многочисленные нарушения качества выполненных работ. Согласно выводам эксперта Ш. в связи многочисленными нарушениями норм и правил выявленными в ходе проверки данного ИЖД, эксплуатация данного сооружения несет опасность для проживающих в нем людей и личного имущества заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием за свой счет устранить все выявленные недостатки выполненных работ, вернуть неотработанные 854989,50 руб. и возместить истцу моральный вред в размере 500000 руб. Претензия ответчиком была оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, где истец потребовал снизить стоимость выполненных работ на стоимость работ для устранения недостатков, то есть вернуть переплату в размере 3205375 руб., а также переплату за материал 854989,50 руб., возместить моральный вред в размере 500000 руб., что в общей сложности составило 4575053 руб. Данная претензия ответчиком также оставлена без внимания. Учитывая, что при строительстве дома были допущены существенные нарушения качества работ, часть из которых является неустранимыми и препятствующими эксплуатации дома по назначению, неисполнение договора в установленный срок, а также не устранение ИП ФИО2 замечаний по качеству работ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе от исполнения договора подряда №.12.1 от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченной по договору суммы в размере 3486434,50 руб., о чем ответчику направлено соответствующее уведомление. На основании ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом 6589361 руб. и с учетом положений п.5 ст. 28 РФ "О защите прав потребителей" снижен до 3486434,50 руб. Некачественным выполнением работ по строительству ИЖД, невыполнением законных требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств истцу, который является инвалидом, причинен моральный вред, который истец оценивает в 500000 рублей. Просит взыскать с ответчика выплаченную сумму по договору подряда №.12.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3486434,50 руб., неустойку за уклонение от исполнения требований потребителя в размере 3486434,50 рублей, моральный вред 500000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дал пояснения согласно изложенному в иске. Указал, что денежные средства не возвращены, ответчик на контакт не идет.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, считал заключение эксперта, представленное истцом, необъективной, поскольку истец изначально принял дом, а впоследствии решил обогатиться за счет ответчика. Полагал, что недочеты строительства ИЖД возможно исправить, а предположения в исковом заявлении о невозможности проживания в доме, не соответствуют действительности, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности указано производство сборных деревянных строений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и компанией 

<

данные изъяты> в лице ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительных и отделочных работ, предметом которого являлось выполнение строительных и отделочных работ на участке, находящемся в 

<

адрес> в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора). Перечень строительных и отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-13).

Согласно п. 3.1. договора, срок исполнения работ по договору: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по настоящему договору является неизменной и составляет 4060283,40 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата общей стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: - предоплата в размере 1056400 руб. при подписании данного Договора, на приобретение материалов; - предоплата в размере 753900 руб. не позднее пяти рабочих дней после получения уведомления от подрядчика на приобретение материалов для наружной отделки; - предоплата в размере 89794,50 руб. не позднее пяти рабочих дней после получения уведомления от подрядчика на приобретение материалов для внутренней отделки.

Как следует из представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам, в счет оплаты по договору №.12.1 истцом были внесены ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 1056400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 753900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 209700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 653434,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 264000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 299000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., а всего 3486434,50 руб.

Таким образом, истцом надлежащим образом осуществлялось обязательство по оплате работ по договору.

Исходя из условий договора и даты получения ответчиком предоплаты в размере 1056400 руб., работы по договору должны были быть выполнены ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет устранить все выявленные в соответствии с заключением эксперта недостатки выполненных работ, а также возместить указанные выше расходы на экспертизу в размере 30000 руб., вернуть неотработанные 854989,50 руб. и выплатить моральный вред в размере 500000 руб. (л.д. 24-27).

Ввиду неудовлетворения требований ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия с требованиями возместить расходы, снизить стоимость выполненных работ на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков, вернуть переплату в размере 3205375 руб., а также переплату за материал 854989,50 руб. и выплатить моральный вред в размере 500000 руб. (л.д. 29-32).

Претензии ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено требование, в котором истец сообщил об отказе от исполнения договора, а также повторно истребовал возврат денежных средств (т.1 л.д. 171-174).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиком определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначено судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра пода по адресу: 

<

адрес> были произведены замеры объемов выполненных работ и фотофиксация объекта, виды и объём фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ приведены в Таблице № (т.2 л.д. 20-21).

В ходе проведения экспертизы выявлены нарушения условий договора подряда, а именно: пп. 2.1.1., 2.1.4,2.1.8, 2.1.9, 3.1.1.

Выполненные работы по возведению дома по адресу: 

<

адрес> не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ т.к. выполнены не в полном объёме. Перечень выявленных дефектов, т.е. нарушений строительным норм и правил, приведён в Таблице № 2, а именно: - Дизайн-проект не содержит необходимой для строительства информации; - Пиломатериал, из которого изготовлен каркас дома и стропильная система, не обработан антипиреном и антисептиком; - Стропильная система собрана с нарушениями конструктива, способов крепления и узлов соединения элементов; - При длине фронтонного свеса 430мм и длине свеса по скатной стороне 470мм - отсутствует водосточная система кровли; - Отсутствуют снегозадержатели, отсутвует козырек над входом в дом; - При устройстве софитов нарушена геометрия конструкции, отсутствует перфорация софитов; - Отсутствует система вентиляции продкровельного пространства; - Окно из ПВХ профиля 2840*2150 (h) смонтировано ниже уровня стяжки пола. Откатная створка не открывается. Отсутствует пароизолияция монтажного шва окон; - Цементная стяжка пола имеет трещины; - При наличии цементной стяжки пола, высота порогов в межкомнатных дверных проемах составляет 60мм, высота порога входной двери в дом - 50мм; - Монтаж электропроводки выполнен без обладающих локализационной способностью металлических труб, отсутствуют электроустановочные изделия, нет исполнительной схемы прокладки кабельной продукции, не обозначен ввод электрического кабеля в дом;- Отсутствует вентиляция сети хозфекальной канализации, нет исполнительной схемы монтажа хозфекальной канализации, не обозначен выпуск; - Монтаж труб разводки холодной и горячей воды выполнен без запорной арматуры, нет исполнительной схемы трубопроводов холодной и горячей воды, не обозначен ввод холодной воды; - Отсутствует система естественной вентиляции помещений; - Отсутствует гидроизоляция и пароизоляция монтажного шва входной двери; - Отклонение дверного блока на 4 мм по вертикали; - Отмостка разной толщины и ширины, просела, между цоколем и отмосткой значительный зазор; - Поверхность бетонных дорожек неоднородная, шелушится, разрушается; - Станция биологической очистки разукомплектована, не работает, не подключена к электроэнергии; - Колодец из ж/б колец не закрыт, ж/б крышка и люк отсутствуют; - Строительные материалы и мусор на территории участка.

По результатам проведенных обследований и испытаний установлено, что наличие зафиксированных дефектов свидетельствует о несоблюдении требований нормативно-технической документации, а именно: п.5 ГОСТ 21.507-81* "Система проектной документации для строительства Интерьеры. Рабочие чертежи."; п. 10.17 СП 64.13330.2017 "СниП II-25-80 Деревянные конструкции", п. 8.2.2 СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом"; п. 8.3 СП 118.13330.2022 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009"; п. 5.3.7, 5.3.7.2 "СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации.Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю"; п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам"; п. 8.14 "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88";п. 6.2.4 СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"; п. 15.15 СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа"; п. 18.18"СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*"; п. 11.6 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*"; п. 9.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция. СНиП 31-02-2001"; п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; п. 6.26, СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий"; п. 4.11 СП (Свод правил) Минстроя России от 16.12.2016 №№ СП 82.13330.2016, СНиП Ш-10-75; п. 6.4, 6.4.2 ГОСТ57678-2017 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов".

Согласно выводу эксперта, учитывая наличие дефектов при выполнении строительных работ очевидно, что выполнены они некачественно. Выявленные дефекты п.3, п.6 и п.9 см. Таблицу № 2 являются критическими, остальные дефекты являются значительными. Учитывая наличие дефектов п.2, п.3, п.6, п.9, п.12, см. Таблицу № 2, использование результата работ по назначению не представляется возможным. Все выявленные дефекты являются результатом некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Способы, стоимость и временные затраты устранения выявленных недостатков выполненных на объекте работ приведены в Таблице № 4, итоговая сумма составила 3930798 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта и свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору подряда, как и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ. В связи с этим суд считает установленным, что выявленные дефекты возникли в результате неправильно произведенных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки, в связи с наличием которых эксплуатация объекта невозможна, суд полагает дефекты в выполненных ответчиком работах существенными, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от договора.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору в размере 3 486 434,50 руб.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней после предъявления первой претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) исходя из цены договора в сумме 3 486 434,50 руб., соответственно, размер начисленной неустойки составит 7007733,35 рублей (3 486 434,50 руб. х 3% х 67 дней), с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию размер неустойки 3 486 434,50 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (3 486 434,50 руб. + 3 486 434,50 руб. + 10 000 руб.) / 50 % = 3 491 389 руб.

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей, расходы по оплате которой ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «

<

адрес>» в размере 88660 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплата расходов за производство которой возложена на ФИО2

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. 

В силу статьи 85 ГПК РФ в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.

Согласно представленным экспертным учреждением документам, оплата расходов по экспертизе ответчиком произведена не была.

В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, которые подлежат распределению судом при принятии судебного решения в зависимости от того в пользу какой стороны принят итоговый судебный акт.

Поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору подряда были удовлетворены, снижен лишь размер взыскиваемых в качестве морального вреда денежных средств, с ИП ФИО2 в пользу АНО «ЭКСКО» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 97 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт 4523 №, денежные средства в размере 3 486 434,50 рублей, неустойку в размере 3 486 434,50 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 3 491 389 рублей, а всего 10 474 258 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «

<

адрес>» в сумме 88 660 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № в пользу АНО «ЭКСКО», ИНН № в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 97 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2024 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 24.12.2024.

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-309/2024 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.