Дело №12-44/2024

УИД 52MS0102-01-2024-000058-17

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Авдеева Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от …...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района от ….. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ….год …. месяцев в связи с тем, что ….. в 20 ч. 29 мин. в районе …. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением в указанном месте ….. в 19:58 транспортным средством LEXUS …. г.р.з. …. с признаками опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, он не был пьян, противоправных действий не совершал, за рулем автомобиля он не находился, а просто забирал из него вещи. В дополнениях к жалобе защитник – адвокат Зайцев А.Н. указывает, что мировым судьей необоснованно были отклонены заявленные ходатайства об истребовании доказательств, приобщении их и допросе свидетелей. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Зайцев А.Н. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям. Пояснили, что алкоголь ФИО1 не употреблял, был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которыми длительное время удерживался, запугивался, он растерялся. ФИО1 не отрицает факт неповиновения, просто испугался, за рулем не находился, сотрудники его оговариваю, медицинское освидетельствование прошел в ближайшем населенном пункте.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, нахожу следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении … №…. от …., составленного уполномоченным на то должностным лицом, следует, что ….. в 20 ч. 29 мин. в районе …. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением в указанном месте транспортным средством LEXUS …. г.р.з. … с признаками опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством … №…., а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые каких-либо неустраненных при рассмотрении дела мировым судьей противоречий в показаниях свидетеля не имеется, они согласуются с иными материалами дела.

Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в 20 час 25 мин. он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, с чем он не согласился. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения явился основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ, обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель ФИО1 не выполнил, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование … №….. 

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ", не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

С протоколами ФИО1 был ознакомлен, копии получил, о чем имеются его подписи в указанных документах, имеется видеофиксация. 

Протокол об административном правонарушении составлен на месте события правонарушения в присутствии ФИО1, которому была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, разъяснены права в соответствии с процессуальным положением, нарушений требований к составлению протокола, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ не имеется. 

Мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Процессуальные действия – применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (отстранение от управления, направление на медицинское освидетельствование) были совершены уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи.

Вызов должностного лица, составившего протокол, а равно лиц, указанных в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, является правом мирового судьи, рассматривающего дело, а не его обязанностью. При этом, мировой судья допросил ФИО2 и ФИО3, их объяснения согласуется с имеющимися материалами дела. 

Наличие в распоряжении сотрудников полиции технического средства измерения - алкотектора Юпитер заводской номер 50041-17 подтверждено распечаткой теста на бумажном носителе.

Доводы жалобы о незаконности нахождения сотрудников ГИБДД на территории г.о.г. Выкса Нижегородской области ничем не подтверждены, более того, сотрудники полиции осуществляют свои полномочия в соответствии с положениями КоАП РФ и Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с ч.1 ст.12 которого на полицию возлагаются следующие обязанности:… 11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п.п.1, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции в целях реализации возложенных на них обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Все заявленные ходатайства, рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст. 24.4, ст. 26.11 КоАП РФ, выводы по ним мотивированы в отдельных определениях, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка с обоснованием имеющимися в деле доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Т.С. Авдеева