Судья Тебенькова Л.Г. Дело № 10-16/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 26 декабря 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе: председательствующего Терентьевой К.И.

при секретаре Данелюк Н.В.

с участием государственного обвинителя – ................ Яковлевой Т.Р.

защитника-адвоката Морозова А.Ф.

рассмотрел в судебном заседании от 26.12.2019 апелляционное представление и.о. Сыктывкарского транспортного прокурора Т.Р.Яковлевой и возражения адвоката Батырева А.В. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 05.11.2019, по которому

ФИО1, ....................

....................

....................

....................

....................

....................

....................

Осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставлена без изменения,

Заслушав мнение старшего помощника Сыктывкарского транспортного прокурора Яковлевой Т.Р. просившей об изменении приговора по доводам представления, адвоката Морозова А.Ф., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении и.о.транспортного прокурора, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона, что повлекло назначение ФИО2 явно несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений, однако наказание, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено в виде обязательных работ, без обоснования доводов со ссылкой на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а невозможность применения ст. 64 УК РФ, суд в приговоре мотивировал. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка, а также исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговорам от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Батырев А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая, что назначенное ФИО2 наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не является. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника-адвоката Батырева А.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 319 УК РФ и в представлении и.о. транспортного прокурора не оспаривается.

Признавая приговор законным и обоснованным в части квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 05.11.2019 был осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов. В действиях ФИО1 судом был установлен рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством.

Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает, что наиболее строгим наказанием за данное преступление являются исправительные работы сроком до 1 (одного) года.

Исходя из требований норм общей части уголовного закона, назначая осужденному, при наличии в его действиях рецидива преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд должен был применить правила ст. 64 УК РФ. 

Из приговора следует, что при назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд привел в приговоре данные о том, что ФИО1 представил явку с повинной, вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Приведя в приговоре совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд не указал, почему при наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и его поведения после совершения преступления, ему нельзя назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а ограничился лишь фразой об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не является, исходя из требований ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает совокупность обстоятельств смягчающих наказание - явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, исключительными, и считает необходимым приговор мирового судьи изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, считать назначенным на основании ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и суд не вправе их указывать во вводной части приговора.

В связи с этим из вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> и ссылку на судимость от 

<

Дата>.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. транспортного прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района РК от 05.11.2019 в отношении ФИО1 изменить: 

- назначенное ему наказание по ст. 319 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ

- исключить из вводной части приговора фразу, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, и ранее судим 

<

Дата>.

В остальном, приговор оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФпостановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –