Дело № 2-1926/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдал ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> коп., под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд также не явился. 

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 21,5 процентов годовых на срок 36 месяцев.

Пунктом 6 этого договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 

<

данные изъяты> коп.

Пунктом 12 этого договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом наступает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на этом документе.

Из представленных истцом документов следует, что сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей была зачислена на открытый ответчику счет.

Однако, по данным истца ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 

<

данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> коп.

Указанные расчеты задолженности соответствуют представленным истцом выпискам по счетам ответчика, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает возможным полагаться на них.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 12 марта 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> коп.

Сумма рассчитанной истцом неустойки соответствует условиям договоров потребительского кредита и соразмерна последствиям неисполненных ответчиком обязательств. В связи с этим суд считает невозможным применение к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор потребительского кредита от 12 марта 2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что допущенная ответчиком просрочка исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита от 12 марта 2016 г. превысила шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Также материалами дела подтверждается, что 07 июля 2020 г. истец направлял ответчику требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитами и неустойки.

Исходя из этого, представленными истцом доказательствами подтверждается соблюдение им приведенных выше правовых норм, достаточных для расторжения заключенного с ответчиком договора потребительского кредита.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить данное исковое требование и расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор потребительского кредита от 12 марта 2016 г.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

К числу судебных расходов в силу статьи 88 ГПК РФ относится в том числе государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №*** от 14 сентября 2020 года и №*** от 03 сентября 2020 года.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова