№ 2-517/2024

64RS0047-01-2023-004844-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании стоимости видеокарты Palit NVIDIA GeForce PTX 3070 GAMEROCK, 8G V1 LHR, 8ГБ серийный номер товара № стоимостью 108 810 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 04 января 2022 года заключила с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи указанной видеокарты.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – нет изображения, не включается. 29 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией и заявлением на проведение гарантийного ремонта. 19 ноября 2023 года в проведении ремонта ему было отказано, в связи с чем истец обратился в ООО «Областной центр экспертиз» для проведения исследования. Согласно заключению эксперта № от 07 декабря 2023 года в видеокарт установлен недостаток- не выводит изображение, который имеет производственный характер и является следствием наличия скрытых неисправностей электронных компонентов видеокарты. 18 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств затраченных на приобретение товара, а так же возмещение расходов на проведенное досудебное исследование в размере 12 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ФИО1 обратился за судебной защитой и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 108 810 руб., неустойку за период с 29 августа 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 120 779 руб. 10 коп., неустойку в размере 1% (1 088 руб. 10 коп в день) от стоимости товара в день, начисная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств за товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на телеграфные услуги в размере 433 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом. Представил письменные в возражения, в которых указал на наличие оснований к отказу в удовлетворении иска, предполагая, что факт приобретения нескольких видеокарт свидетельствует об использовании их в «майнинге», то есть осуществлении истцом предпринимательской деятельности, а не для личного потребления. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойки и штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу требований абз. 5, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

Из положений п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе потребовать у продавца незамедлительного безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 N 88-20912/2023 по делу N 2-4/2023).

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2024 года ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту видеокарты Palit NVIDIA GeForce PTX 3070 GAMEROCK, 8G V1 LHR, 8ГБ серийный номер товара № стоимостью 108 810 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

29 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о проведении проверки качества товара.

19 ноября 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований о проведении ремонта и выдал акт отказа в гарантийном обслуживании №.

В соответствии с заключением ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, в представленной на экспертизу видеокарте имеется дефект, который характеризуется как «видеокарта не выводит изображение на экран». Причины возникновения установленного дефекта вероятно носят производственный характер. Следов воздействия на представленную видеокарту посторонних предметов/устройств/явлений (иных эксплуатационных причин), которые могли вызвать дефект эксплуатационного характера, не обнаружено. На поверхности кристалла графического процессора видеокарты и примыкающих к нему участках текстолита следов побежалости не обнаружено. В представленной видеокарте отсутствуют следы неквалифицированной пайки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Исследование эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Согласно пунктам 1,5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из дела следует, что в ходе эксплуатации до истечения гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, таким образом, потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи к ответчику, поскольку в видеокарте был обнаружен скрытый производственный дефект, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В связи с изложенным, суд считает доводы истца о возврате денежных средств в связи с передачей истцу некачественного товара подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 108 810 руб. из материалов дела следует (л.д. 84), что денежные средства в указанном размере возмещены истцу 01 февраля 2024 года, в связи с чем исполнение решения суда в части взыскания стоимости товара не требуется. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия от 29 августа 2023 г. с требованием о проведении гарантийного ремонта видеокарты принята истцом. Таким образом срок на проведение гарантийного ремонта истек 13 октября 2023 года, в связи с чем с указанной даты по 21 февраля 2024 года (день возврата денежных средств, итого 131 день) подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, связанный с продажей товара ненадлежащего качества, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 70 905 руб. 00 коп. (108 810 (стоимость товара) + 30 000 руб. 00 коп. (неустойка) +3 000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 14 181 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подачи иска и предоставления доказательств наличия в товаре недостатка истцом представлено заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз». Стоимость проведения исследования составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08 декабря 2023 г. (л.д. 17-28). С учетом изложенного, денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Так же обоснованными являются и требования о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 433 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Саратовское экспертное бюро» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 36 000 руб., учитывая, что требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. Учтивая, что ответчиком на счет УСД Саратовской области внесены денежные средства в размере 30 500 руб., экспертизы подлежит оплате частично за счет указанных денежных средств и с ответчика подлежит дополнительно взысканию сумма в размере 5 500 руб. Стоимость проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика в ФБУ Саратовская ЛСЭ минюста России составила 24 129 руб. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанном размере в пользу экспертной организации.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приобретал спорный товар для систематического осуществления предпринимательской деятельности, с намерением использовать оборудование в коммерческих целях. Как следует из пояснений истца, спорная видеокарта использовалась им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не является и не являлся ранее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная видеокарта использовалась истцом не в личных целях, а в целях связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4 543 руб. 44 коп. + 300 руб.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым наложить на истца обязанность по возврату спорного товара продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения данной обязанности взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» неустойку в размере 1 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи видеокарты денежные средства в размере 108 810 руб. Решение в указанной части не исполнять, в связи с погашением задолженности ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи видеокарты неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 руб., на услуги телеграфа в размере 433 руб. 20 коп., штраф в размере 14 181 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарту Palit NVIDIA GeForce PTX 3070 GAMEROCK, 8G V1 LHR, 8ГБ серийный номер товара № в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения данной обязанности взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» неустойку в размере 1 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 500 руб.

Произвести оплату проведения судебной экспертизы № от 01 апреля 2024 года, выполненной ООО «Саратовское экспертное бюро» путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области л/с № ИНН/КПП №/№ счет: № отделение Саратов Банка России УФК по Саратовской области г. Саратов БИК №, кор.счет: № на счет ООО «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 30 500 руб. внесенных ООО «Ситилинк» платежным поручением № от 21 февраля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы 24 129 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 843 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья И.В. Лаврова