Дело № 2-195/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Юрьев-Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Добродеевой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размер 8000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года произошло ДТП, при котором принадлежащий истцу автомобиль марки NissanQashqai, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, которая выплачена не была. С целью определения размера ущерба истец, произвел оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке ИП М.А,А,, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 192000 рублей. Поскольку страховая компания до настоящего времени не выплатила ему страховое возмещение, полагает возможным взыскать его в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве просил при взыскании неустойки и штрафа применить нормы ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 12 октября 2017 года в 18 часов 30 минут у дома № 1 по Автотранспортному проезду города Юрьев-Польский Владимирской области, ФИО3, управляя автомобилем марки ИВЕКО-EVROTRAKKER с государственным регистрационным знаком №, при развороте задним ходом, не убедился в безопасности маневра допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство марки NissanQashqai, с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 (Т.1 л.д.36-44).

Виновником указанного ДТП является ФИО3, который нарушил требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки NissanQashqai, с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства автомобиля марки NissanQashqai, с государственным регистрационным знаком № - ФИО2, на момент ДТП застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» в форме обязательного страхования, на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в период действия с 13 июня 2017 года по 12 июня 2018 г. (Т.1 л.д.140).

В удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения ООО СК «Сервисрезерв» отказано со ссылкой на заключение специалиста ООО «Норма права» от 31 октября 2017 года о том, что повреждения на автомобиле NissanQashqai, с государственным регистрационным знаком № описанные в акте осмотра и полученные в ДТП от 12 октября 2017 г. не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах (Т.1 л.д.175-178).

Не согласившись отказом страховой компании в производстве страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП М.А,А, «Бюро судебной оценки и судебной экспертизы «Партнер». Согласно отчету, которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 192000 рублей (л.д.10-29).

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» судом назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств: подтверждающих либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба.

Согласно заключению экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за №, повреждения капота, решетки радиатора, эмблемы передней Nissan, уплотнителя капота, кронштейна замка капота центрального, накладки поперечины верхней, панели передней, шумоизоляции капота, петель капота, блок-фар, крыла переднего правового, фронтальных подушек безопасности, преднатяжителей ремней безопасности передних, панели рулевого колеса и приборной панели, автомобиля марки NissanQashqai, с государственным регистрационным знаком №, описанные в материале проверки по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Установить соответствие части повреждений, таких как повреждения радиатора кондиционера, облицовки бампера переднего, перекоса моторного отсека, декоративного молдинга переднего правого крыла, механизму повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2017 года экспертным путем не представляется возможным. 

Повреждения в виде накладки правой противотуманной фары, накладок омывателей фар, переднего номерного знака, радиатора ДВС, не относятся к повреждениям полученным в результате ДТП произошедшего 12 октября 2017 года.

Идентичные повреждения на автомобиле марки NissanQashqai, с государственным регистрационным знаком № после ДТП от 12 октября 2017 года и 18 июня 2017 года, описанному в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются на капоте и переднем правом крыле.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NissanQashqai, с государственным регистрационным знаком № от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2017 года, за исключением пересекающихся повреждений полученных в ДТП 18 июня 2017 года по состоянию на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составила: с учетом износа 141900 рублей (Т.2 л.д.2-40).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12 октября 2017 г., автомобиль истца получил механические повреждения, часть которых, перечисленных в экспертном заключении, относится к страховому событию и обусловлены наступлением страхового случая. Оснований не согласиться с выводами экспертов, а также поставить под сомнение их компетентность, у суда не имеется, так как эксперты С.С.В. и М.А.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы. 

Заключение экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за № отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем имеется ссылка на используемую литературу и технику, содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешение судом вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для вызова экспертов в судебное заседание, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не может положить в основу заключение ИП «М.А,А,» и специалиста ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта и специалиста были сделаны без учета трасологических исследований по механизму образования повреждений на транспортном средстве истца. Оценщик М.А,А, и эксперт Г.И.С. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с указанными обстоятельствами, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением, ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», а не отчетом об оценке, который представлен истцом. 

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, установление его размера и причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, учитывая что страховая компания необоснованно отказала в выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141900 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Сумма штрафа составит 70950 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, оснований для освобождения страховой организации от уплаты, штрафа и его снижения не имеется. Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца, принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за помощью представителя - ФИО1, которому по договору об оказании юридических услуг заплатил 8000 рублей за составление искового заявления, подготовку документов и представление его интересов в суде. Указанные расходы подтверждены квитанцией и договором об оказании юридических услуг (Т.1 л.д. 32-33). Данные расходы, в силу ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика.

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца в сумме 5000 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба оценщиком ИП М.А,А, «Бюро оценки и судебной экспертизы «Партнер», подтверждены квитанцией от 04 декабря 2017 г. 

Вместе с тем, указанный отчет об оценке, выполненный ИП М.А,А, не является документом, на основании которого осуществляется страховая выплата и не принято судом в качестве основания определения размера страхового возмещения, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат включению в состав убытков, а относятся к судебным расходам.

Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и соответственно подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3695 рублей

Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1478 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

С ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в размере 4338 рублей (4038 рублей с имущественной части требований и 300 рублей с неимущественной части требований) на основании п.п.1, 3 п.1 ст.339.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв»удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 141900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70950 рублей, в счет возмещения судебных издержек 13173 рубля, а всего 227023 (двести двадцать семь тысяч двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 4338 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года

Судья подпись А.А. Михеев