Дело № 2-3951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, признании письменного ответа незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, признании письменного ответа незаконным.

В обоснование иска указал, что 

<

 дата > в ... ... имело место ДТП с участием автомобиля Опель астра государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 

<

 дата >, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения».

<

 дата > истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

<

 дата > и 

<

 дата > в адрес истца были направлены телеграммы о дате осмотра автомобиля. 

<

 дата > в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» возвратило представленные документы истцу.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию истца от 

<

 дата > о возмещении ущерба ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > гражданское дело ... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > (по делу ...) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения – отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > решение мирового судьи судебного участка... по ... от

<

 дата > по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – отменено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия возвращено мировому судье судебного участка ... по ... РБ на новое рассмотрение.

<

 дата > истец обратился к страховой компании с просьбой провести экспертную оценку полученных Опель Астра повреждений в ДТП от 

<

 дата >, извещении о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

<

 дата > страховая компания направила в адрес истца письменный ответ за исх. ..., согласно которому сообщила, что «согласно представленному решению суда, c ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения и дополнительные расходы. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют». 

<

 дата > истец повторно обратился к ответчику предоставив пакет документов и транспортное средство на осмотр страховщику. Осмотр автомобиля произведен 

<

 дата > 

<

 дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6000 руб. 

<

 дата > истец направил претензию к заявлению от 

<

 дата > (от 

<

 дата >), согласно которой истец просит возместить невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 4100 руб. по экспертному заключению ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР».

<

 дата > в связи с многочисленными нарушениями в экспертном заключении ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» страховая компания отказала в осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что произошло фактическая опечатка в письменном ответе страховой компании от 

<

 дата >, при этом данный ответ страховой компании не может быть признан незаконным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не является государственным органом, не наделена отдельными государственными и публичными полномочиями.

Выслушав объяснения представителей сторон, истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.6 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и на основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на государственные органы, органы местного. самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действия (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Жалобы, как указано в комментируемой статье (в настоящее время гражданин может обратиться в суд с заявлением или исковым заявлением), рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства. При этом законодатель обращает внимание на необходимость учитывать особенности комментируемого Закона, связанные с порядком рассмотрения заявления гражданина.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействий) органов управления организациями их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Таким образом, защита прав граждан возможна в порядке главы 12 ГПК (если по своему характеру требования подлежат рассмотрению в исковом производстве) либо заявление рассматривается в производстве, возникающем из публичных правоотношений, по правилам главы 25 ГПК.

Из характера спора усматривается, что ФИО1 желает оспорить законность действий страховой компании, выразившееся в непредоставлении ответа на обращения истца.

Указанный истцом ответчик не является субъектом, действия которого могут быть обжалованы в порядке публичного производства.

Право гражданина, нарушенное в результате правоотношений со страховой компанией, подлежит защите в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Законодатель, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ, «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в частности о компенсации морального вреда (статья 15, пункт 2).

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора предусмотрено п. 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 

<

 дата > в ... ... имело место ДТП с участием автомобиля Опель астра государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 

<

 дата >, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата > истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, однако конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения».

<

 дата > истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

<

 дата > и 

<

 дата > в адрес истца были направлены телеграммы о дате осмотра автомобиля. 

<

 дата > в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» возвратило представленные документы истцу.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию истца от 

<

 дата > о возмещении ущерба ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > гражданское дело ... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > (по делу ...) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения – отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > решение мирового судьи судебного участка... по ... от

<

 дата > по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия возвращено мировому судье судебного участка ... по ... РБ на новое рассмотрение.

<

 дата > истец обратился к страховой компании с просьбой, провести экспертную оценку, полученных Опель Астра повреждений в ДТП от 

<

 дата >, извещении о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

<

 дата > страховая компания направила в адрес истца письменный ответ за исх. ..., согласно которому сообщила, что «согласно представленному решению суда, c ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения и дополнительные расходы. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют». 

<

 дата > истец повторно обратился к ответчику предоставив пакет документов и транспортное средство на осмотр страховщику. Осмотр автомобиля произведен 

<

 дата > 

<

 дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6000 руб. 

<

 дата > истец направил претензию к заявлению от 

<

 дата > (от 

<

 дата >), согласно которой истец просит возместить невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 4100 руб. по экспертному заключению ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР».

<

 дата > в связи с многочисленными нарушениями в экспертном заключении ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» страховая компания отказала в осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, судом установлено, что страховая компания в письменном ответе ФИО1 от 

<

 дата > исх.... предоставила информацию, противоречащую фактическим обстоятельствам.

При этом, доказательств тому, что на обращения ФИО1 страховой компанией была дана достоверная информация, материлы дела не содержат.

Учитывая, что факт нарушения прав истца непредставлением информации ответчиком установлен апелляционной инстанцией, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и определить к взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность, категорию дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, признании письменного ответа незаконным, удовлетворить частично. 

Признать ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

 дата > исх. ... незаконным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть компенсации морального вреда, часть штрафа, часть расходов по оплате услуг представителя) – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева