Дело №12-32/2025

№3-325-18-261/2025

26MS0061-01-2025-000888-75

РЕШЕНИЕ

Станица Курская 26 августа 2025 г. 

Судья Курского районного суда Ставропольского края Сыромятникова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>

жалобу защитника ФИО1 – Ивановой А. О.

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Ставропольского края от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, ......... года рождения, уроженца ......, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: ......, днт «Автомобилист», ......

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского района Ставропольского края от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

......... в 18 час. 00 минут на 103 км + 807 м автодороги «Новопавловск-Курская-Моздок» ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак ........, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ.

Определением судьи Курского районного суда Ставропольского края от ......... восстановлен срок обжалования указанного постановления.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Иванова А.О. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе защитником Ивановой А.О. указано на то, что постановлением мирового судьи от ......... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2 не является военнослужащим, из полученного ответа из Военного комиссариата следует, что ФИО3 контракт с Министерством обороны РФ не заключал, на воинском учета в военном комиссариате ...... не состоит. Однако, вывод суда опровергается имеющейся в материалах дела справкой о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, ...... и ......, выданной члену семьи участника специальной военной операции от ......... № СМО ........-3 и из которой следует, что ФИО1 является участником СВО, кроме того, данный факт подтверждается отпускным билетом ........ на имя младшего лейтенанта ФИО1, выданным в/ч 95381, которая была предъявлена сотрудникам ДПС при остановке транспортного средства. Таким образом, заявитель полагает, что мировым судьей дело было разрешено с нарушением правил подсудности (подведомственности) и не отвечает и требованию справедливого правосудия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КРФ об АП, поскольку судебное извещение вручено его защитнику Ивановой А.О.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 - Иванова А.О. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом, что следует из отчета отслеживания почтовой корреспонденции (идентификатор ........).

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ......... в 18:00 на 103 км + 807 м автодороги «Новопавловск-Курская-Моздок» ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак ........, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи законным признать нельзя в силу нижеследующего.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно имеющейся в материалах дела справке от ......... ФИО1 является военнослужащим, участником СВО. 

Согласно доводам жалобы, ФИО1 при его остановке сотрудниками ДПС данная справка была представлена.

В протоколе об административном правонарушении место работы/службы ФИО1 в соответствующей графе не указано, зафиксировано "со слов не работает" (л.д. 1).

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья вышеуказанные нормы оставил без внимания, представленной в дело в качестве доказательства справке, надлежащим образом не проверил, не дал никакой оценки сведениям о прохождении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, военной службы.

Запросы мирового судьи в адрес Военного комиссариата ......, а также Военный комиссариат ...... о предоставлении сведений прохождения ФИО1 военной службы в зоне боевых действий при проведении СВО не могут служить надлежащим доказательством, опровергающим представленные им сведения.

Мировой судья разрешая административное дело, принял ко вниманию представленные сведения Военного комиссариата ...... от ......... из которых следует, что ФИО1 по данным ПИРО «Алушта» контракт с Министерством обороны Российской Федерации через пункт ...... не заключал, на воинском учете в военном комиссариате ...... не состоит. 

Однако мировой судья не учел факт, что ФИО1 не проживает на территории ......, а является жителем Республики Дагестан. 

При этом основным уполномоченным органом для предоставления сведений об участии в специальной военной операции является Министерство обороны Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 мировой судья не предпринял меры для выяснения юридически значимого обстоятельства, влияющего на подведомственность рассмотрения дела, определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий гарнизонный военный суд не вынес.

К настоящей жалобе защитником ФИО1 представлена справка от ......... № ........ Министерства обороны России, из содержания которой следует, что ФИО1 является военнослужащим, участником СВО, а также отпускной билет от ........., из которого следует, что младший лейтенант ФИО1 проходит службу в войсковой части .........

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, справку от ......... № ........ Министерства обороны России и отпускной билет от ......... ФИО1 войсковой части ........, следует, что ФИО1 на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, проходил военную службу по контракту.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от ......... подлежит отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ..........

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в мировой суд.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, по результатам рассмотрения дела вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Ставропольского края от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Курского района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 26.08.2025.

Судья В.Г. Сыромятникова