РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-124/2017

08 июня 2017 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 03 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 03 марта 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно постановлению 03 февраля 2017 года в 19 часов 09 минут на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,86 т (+10,75%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения правонарушения ФИО1. В обоснование жалобы указывает на то, что должностным лицом не представлено доказательств совершения правонарушения ФИО1 Кроме того, у него имеются сомнения в допустимости и достоверности такого доказательства по делу как акт №... от 03.02.2017 года, так как в соответствии с рекомендациями Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля –цистерны на платформу. Весы для поосного или группового взвешивания в соответствии с рекомендациями МОЗМ не могут использоваться для взвешивания жидких грузов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Першина А.В. доводы жалобы поддержали, дополнив, что на момент совершения правонарушения, то есть 03 февраля 2017 года автомашина находилась в пользовании ООО «СпецТехСнаб» по договору аренды автомобиля без экипажа от 16.11.2016 года, что в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ освобождает ФИО1 от административной ответственности. Просят отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП от 03 марта 2017 года, а также решение начальника ЦАФАП от 24 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и отзыв на жалобу, в котором просят в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Першину А.В., судья приходит к следующему. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду документов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, находилось во владении ООО «СпецТехСнаб» на основании договора аренды автомобиля без экипажа №... от 16 ноября 2016 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СпецТехСнаб» (арендатор) на срок по 16.11.2017 года. Суду также представлен акт приема-передачи автотранспортного средства от 16 ноября 2016 года, подписанный сторонами договор аренды, страховой полис, платежное поручении об оплате по договору ОСАГО, транспортные накладные от 03.02.2017 года, путевой лист автомобиля от 03 февраля 2017 года. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 03 февраля 2017 года вышеуказанное транспортное средство в пользовании ФИО1 не находилось, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года №... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья: А.Е. Дунаева