Дело № 1-116/2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 18 мая 2018 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С., 

потерпевшей КАГ,

ее представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Малхасян Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 01.09.2016 г. около 22 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки, модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в темное время суток, в населенном пункте по второстепенной автомобильной дороге по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку неравнозначных автомобильных дорог, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил требование знака 2.4 - «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной автомобильной дороге – 

<

адрес> выехал на главную дорогу, где на расстоянии 3 м от края домовладения 

<

адрес> допустил столкновение с движущимся по ней мопедом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением КАГ В результате неосторожных действий ФИО2, водителю мопеда марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, КАГ были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени на границе нижней и средней трети с вовлечением нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, что потребовало производство операции в виде наложения аппарата внешней фиксации, ушибленной раны правой пяточной области, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей области лба справа, ссадин на лице, конечностях, которые были причинены действием тупых твердых предметов и соударении с таковыми срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Наступившие последствия находятся в прямой причинно – следственной связи с нарушений водителем ФИО2: п. 1.5; 10.1; п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: п. 1.5 Правил дорожного движения РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» - «Водитель должен уступить дорогу транспортному средству двигающемуся по пересекаемой дороге…».

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что 01.09.2016 года около 22 часов 20 минут, он совместно со своей женой ЖЕА на автомобиле марки, модели «

<

данные изъяты>» ехал по 

<

адрес>. По правой стороне 

<

адрес> посажены сосны, которые закрывают обзор. Он выехал на проезжую часть, посмотрел влево, вправо, транспортных средств не было, он выехал перпендикулярно на середину. Когда он переехал среднюю полосу посмотрел вправо и в этот момент жена закричала «Ой!», произошел удар в автомобиль. Удар пришелся по центру бампера. Когда произошел удар он нажал на тормоз резко, скорость было 5-10 км/час и сразу поставил автомобиль на парковку. Он вышел из автомобиля, увидел дальше лежат мотоцикл на боку, мотоциклист был в каске. По тротуару шли два парня и девушка. Он сказал жене вызывать скорую, но девушка сказала, что уже вызвала скорую. Подъехала скорая, вызвали ГАИ. Минуты через три приехали сотрудники ГАИ. На остановке кто-то стоял, подъехал автомобиль, похоже такси. Схему места ДТП составляли без потерпевшей, ее увезли в больницу. Он помогал сотруднику производить замеры, второй сотрудник производил фотосъемку. Схему ДТП он подписал, но в последующем самостоятельно произвел замеры ширина полосы слева от 

<

адрес> – 4,9 м, а справа – 3,5 м – 3,6 м.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая КАГ, допрошенная в судебном заседании показала, что 01.09.2016 г. около 22.00 час. она двигалась на мопеде в сторону центра, по своей полосе, по правой стороне. Двигалась она со скоростью 50-55 км/ч. Она увидела как выезжает автомобиль с перекрестка 

<

адрес>. Она увидела метров с 20-25 бампер автомобиля. Автомобиль выехал на полосу ее движения практически наполовину. Начала мигать ему дальним светом, чтобы ее увидели, сбавила скорость. Приняла влево, автомобиль замедлил ход. Оставалось метров 8, он резко выехал, она нажала на тормоз, ее занесло вправо. После этого ее мопед столкнулся правой боковой частью с левым передним крылом автомобиля. От удара она упала с мопеда. Что было после столкновения, она не помнит. Подсудимый вред ей не возместил. Она находилась в больнице 28 дней. 

Свидетель ШНН, допрошенный в судебном заседании показал, что он точно не помнит дату, примерно это было за месяц до первого сентября 2016 г., утром ему позвонила КАГ и сообщила, что находится в больнице с переломом ноги, т.к. попала в ДТП. Мопед, на котором передвигалась КАГ он подарил ей на совершеннолетие, но из-за того, что денег не хватило ему пришлось оформить кредит, и из-за этого мопед оформлен на него. Он постоянно навещал потерпевшую в больнице, подсудимый ни разу не пришел.

Свидетель ЕАВ, допрошенная в судебном заседании показала, что 01.09.2016 г. примерно в 2200-2205 час. она ехала на перекрестке 

<

адрес> за дочерью в сторону поликлиники. Она видела, что навстречу ее едет мопед, который моргал фарами. Впереди она также увидела автомобиль, который выезжал с 

<

адрес>. Автомобиль немного выехал, потом приостановился, потом выехал и поехал дальше. Автомобиль выехал таким образом, что перегородил проезжую часть, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>. Мопед начал съезжать влево, потом произошел удар на полосе движения мопеда. Удар пришел в крыло либо бампер автомобиля. От удара мопед отлетел в сторону больницы. После ДТП она подъехала к месту происшествия, чтобы осветить место ДТП. На асфальте лежала девушка. Она помнит, что водитель автомобиля не выходил из автомобиля. К девушке подошли ее дочь с парнем, потом еще две женщины. Она дождалась полицию, автомобиль скорой помощи, забрала дочь и они уехали. 

Свидетель ЕКО, допрошенная в судебном заседании показала, что 01.09.2016 г. около 22.00 час. она стояла на остановке около больнице в г.Абинске, ждала маму. Она услышала звук мотоцикла, посмотрела, увидела автомобиль выехал с перекрестка 

<

адрес>, приостановился, потом резко выехал. Мотоцикл светил фарами, сигналил, потом произошел удар. Водитель автомобиля заехал на полосу движения мотоциклиста. Мотоцикл врезался в левую сторону автомобиля где фара, крыло, удар на мотоцикле был справа. После удар автомобиль проехал небольшое расстояние. Они подошли к тому месту, где упала девушка, люди спрашивали что-то, девушка подавала признаки жизни. Людей было много. Подошел водитель автомобиля, с которым произошло ДТП, спросил жива или нет, потом он ушел к жене. С потерпевшей ранее она училась в одной школе. Подсудимый не оказывал помощь потерпевшей. 

Свидетель ЖЕА, допрошенная в судебном заседании, показала, что 01.09.2016 г. около 22.00 часов она с мужем ехали с 

<

адрес> в сторону города – Абинска. Ехали с небольшой скоростью. Муж посмотрел на дорогу, никого не было. Когда они были уже на дороге – 

<

адрес>, она увидела мопед, он по касательной зацепил их машину и отлетел в сторону. Удар пришелся по их машине с середины бампера по правой стороне по касательной государственный номер машины лежал рядом. Мопед переехал сплошную линию. После столкновения потерпевшая еще проехала и упала. Столкновение произошло на их полосе движения. Муж сразу остановился. Пошел посмотреть. Крикнул ей, чтобы она звонила в скорую помощь. Она начала набирать номер скорой помощи, но набирала неверно, не могла дозвониться. Все это время она находилась в машине. Подошли два парня, одна девушка.

Свидетель БАГ, допрошенный в судебном заседании показал, что события ДТП произошли 01.09.2016 г. Он был на смене, поступило сообщение из дежурной части о ДТП. Они прибыли на место ДТП. Стоял автомобиль – Джип серебристый на перекрестке 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> Недалеко лежал мопед красного цвета, ближе к стоянке поликлиники. Водителя мопеда к тому времени уже увез автомобиль скорой помощи. Он составлял протокол осмотра места происшествия и схему ДТП. При составлении схемы ДТП им производились замеры. Схему ДТП потерпевшая не подписывала, т.к. на тот момент ее уже увезла скорая. Изначально виновником ДТП был признан водитель автомобиля – Джипа, так как в том месте был знак «Уступи дорогу». Потом была произведена экспертиза, и по результатам экспертизы их деятельность была прекращена и материал был передан по подследственности. Повреждений на автомобиле было немного, передний бампер был поврежден, но точно не может сейчас сказать, скорее всего, справа.

Свидетель ППВ, допрошенный в судебном заседании, показал, что точную дату произошедшего ДТП не помнит. Когда он с напарником прибыл на место ДТП автомобиль был на левой стороне дороги, мопед лежал на парковке больницы. Ему известно, что мопед двигался в сторону г. Краснодара. На автомобиле был поврежден передний бампер, номерного знака не было, у мопеда какие были повреждения не знает, т.к. мопед лежал на боку на земле. В том месте стоит знак «Уступи дорогу», автомобиль стоял на встречной полосе.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ППВ, данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, 01.09.2016 он осуществлял патрулирование и на рацию поступил вызов от оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Прибыв к указанному перекрестку был обнаружен автомобиль марки, модели «

<

данные изъяты>», который был расположен на крайней левой полосе движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, мопед марки «

<

данные изъяты>» был расположен на обочине, а так же девушку, которая находилась в автомобиле скорой медицинской помощи, допрос потерпевшей не разрешили. Об обстоятельствах ДТП он спросил водителя ФИО2, который ему пояснил, что выезжал со второстепенной дороги, по 

<

адрес>, а именно поворачивал налево, когда окончил маневр выездом на крайнюю левую полосу движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Столкновение как пояснил ФИО2 произошло непосредственно перед расположением его автомобилем и при осуществлении маневра он не видел мопед марки «

<

данные изъяты>». После чего был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия, место столкновение было указано со слов водителя ФИО2, каких-либо следов столкновения транспортных средств на месте происшествия обнаружено не было, водитель мопеда при осмотре места происшествия не участвовал.

После оглашения показаний свидетель ППВ их подтвердил. 

Свидетель ВАН, допрошенный в судебном заседании, показал, что 01.09.2016 г. он возвращался с работы, его остановили сотрудники ДПС и попросили помочь сделать замеры. Справа стоял автомобиль – иномарка, серого цвета кажется, на остановке лежал скутер.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ВАН, данные им на предварительном следствии согласно которых «…. на земле лежал мопед красного цвета, а именно он располагался на полосе движения. На крайней левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> располагался автомобиль марки «

<

данные изъяты>». На автомобиле были повреждения переднего бампера, и отсутствовал передний государственный знак. На мопеде был поврежден передний фонарь, передняя вилка. Перед автомобилем на асфальте он увидел осколки пластика и там же лежал г.р.з. 

После оглашения показаний свидетель ВАН их подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, от 01.09.2016 г., согласно которому был осмотрен участок автомобильной дороги по 

<

адрес>, расположенной около домовладения № по 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой совершения дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2017 г., согласно которым был осмотрен участок автомобильной дороги по 

<

адрес>, расположенной 3 метра от края домовладения № по 

<

адрес>, с участием КАГ и ФИО2;

- протоколом проверки показаний на месте от 22.01.2018 г. потерпевшей КАГ, согласно которому потерпевшая КАГ указала, что она двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, указала место где остановился автомобиль «

<

данные изъяты>», а также указала место где произошло столкновение между автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 и мопедом «

<

данные изъяты>», а именно на часть полосы движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, место столкновения располагалось на расстоянии 4,3 метра от края проезжей части;

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2017 г., согласно которому был осмотрен и постановлением от 17.10.2017 г. приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, изъятый в ходе выемки от 17.10.2017 г., который возвращен владельцу ФИО2 постановлением о возвращении вещественных доказательств от 17.10.2017 года, под сохранную расписку. Мопед «Sigma» изъятый в ходе ОМП от 01.09.2016 года, который возвращен владельцу КАГ;

- заключением эксперта № от 29.09.2016 г., согласно которому у гр. КАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01.09.2016 г. имелись место телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени на границе нижней и средней трети с вовлечением нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, что потребовало производство операции в виде наложения аппарата внешней фиксации, ушибленной раны правой пяточной области, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей области лба с права, ссадин на лице, конечностях, которые были причинены действием тупых твердых предметов и соударении с таковыми срок и при обстоятельствах указанных в определении и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи; 

- заключением эксперта № от 18.10.2016 г., у гр. КАГ на 01.09.2016 г. у нее имели место телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени на границе нижней и средней трети с вовлечением нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, что потребовало производство операции в виде наложения аппарата внешней фиксации, ушибленной раны правой пяточной области, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей области лба с права, ссадин на лице, конечностях, которые были причинены действием тупых твердых предметов и соударении с таковыми срок и при обстоятельствах указанных в определении и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи; 

- заключением эксперта № от 26.02.2018 г., согласно которому с технической точки зрения, показания водителя ФИО2 в части того, что столкновение было касательным передней частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» с боковой частью мопеда «

<

данные изъяты>», наиболее состоятельны. Исходя из версии КАГ об обстоятельствах происшествия, водитель мопеда Sigma должна была руководствоваться требованиям п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Исходя из версии водителя ФИО2 об обстоятельствах происшествия, водитель мопеда 

<

данные изъяты> должна была руководствоваться требованиями п. 9.1 и п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта № от 23.01.2017 г., согласно которому определить место столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков, указывающих на него. Однако, с технической точки зрения, учитывая механизм столкновения и конечное расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения, зафиксированное в схеме места ДТП, не противоречит общему механизму дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, указанных в постановлении, с технической точки зрения, показания водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2, в части механизма столкновения, наиболее состоятельны. В данной дорожной обстановке, водитель мопеда «

<

данные изъяты>» КАГ должна была руководствоваться требованиями п.9.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2 должен быть руководствоваться требованиями п.1.5 ПДД РФ;

- заключением эксперта № от 29.05.2017г., согласно которому определить место столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков, указывающих на него. Однако, с технической точки зрения, учитывая механизм столкновения и конечное расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения, зафиксированное в схеме места ДТП, не противоречит общему механизму дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, указанных в постановлении, с технической точки зрения, показания водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2, в части механизма столкновения, наиболее состоятельны. В данной дорожной обстановке, водитель мопеда «

<

данные изъяты>» КАГ должна была руководствоваться требованиями п.9.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2 должен быть руководствоваться требованиями п.1.5 ПДД РФ.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО2 Правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд находит надуманными, поскольку потерпевшая КАГ осуществляла движение по главной дороге, а ФИО2 выезжал со второстепенной дороги и должен был должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, т.е. должным образом не убедился в безопасности своего маневра.

Довод подсудимого о том, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом нарушения им Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, опровергается заключениям эксперта, исследованными в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что действия второго участника ДТП – потерпевшей как субъекта никто ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оценивал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что в результате нарушения Правил ДД ФИО2 наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей КАГ 

Также у суда не имеется оснований считать показания свидетеля ЕАВ недостоверными, поскольку она предупреждалась в судебном заседании об уголовной ответственности, кроме того является лицом не заинтересованным в исходе дела. 

Вопреки мнению подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной, а каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, которые подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд полагает, что подсудимому излишне вменен признак нарушение правил эксплуатации транспортных средств, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить подсудимому с применением ч.3 ст. 47 УК РФ предусмотренное уголовным законом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, не выезжать за пределы территории муниципального образования Абинский район Краснодарского края.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Надзор за осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного – филиал по Абинскому ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.

ФИО2, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: