Дело № 2-5515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО Виакон «Проект Радуга», ЗАО «База ПТК-30», ДАО «Производственно –техническая компания –тридцать Д», ООО «Сибстрой», ООО «Сол», ООО «Виакон Девелопмент», ООО «Радуга», ООО «Сибстрой Холдинг», ООО «Партнер-Инвест 2», ООО «АСТРА-Н», АО «ЖК на Минина», ООО «Сибирьторг-Авто», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.07.2014 по состоянию на 20.11.2017 в размере 245728491 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО Виакон «Проект Радуга» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условия которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства с лимитом 470000000 руб., сроком до 25.09.2018, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств ООО Виакон «Проект Радуга», возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.07.2014 между Банком и ЗАО «База ПТК-30», ДАО «Производственно –техническая компания –тридцать Д», ООО «Сибстрой», ООО «Сол», ООО «Виакон Девелопмент», ООО «Радуга», ООО «Сибстрой Холдинг», ООО «Партнер-Инвест 2», ООО «АСТРА-Н», АО «ЖК на Минина», ООО «Сибирьторг-Авто», ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – Ф. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО1, также действующий на основании доверенности, как представитель ответчика ООО Виакон «Проект Радуга», ЗАО «База ПТК-30», ООО «Сибстрой», ООО «Радуга», ООО «Сибстрой Холдинг», ООО «Партнер-Инвест 2», ООО «АСТРА-Н», АО «ЖК на Минина», ООО «Сибирьторг-Авто», ФИО2 заявленные исковые требования с учетом утонений признал в полном объеме, о чем было представлено письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела. 

Представитель ответчика ДАО «Производственно –техническая компания –тридцать Д» - К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Сол» - Б. в судебном заседании исковые требования с учетом утонений признал в полном объеме, о чем было представлено письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Виакон Девелопмент» - В. в судебном заседании исковые требования с учетом утонений признал в полном объеме, о чем было представлено письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 Ю.О. – А. исковые требования с учетом утонений признал в полном объеме, о чем было представлено письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк) и ООО Виакон «Проект Радуга» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условия которого Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства с лимитом 470000000 руб., сроком до 25.12.2016, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором (том №1 л.д. 21-37).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику ООО Виакон «Проект Радуга» кредит, что подтверждается впиской по счету, согласно которой за период с 24 июля 2014 года по 13 октября 2015 года Банк перечислил Заемщику сумму кредита в размере 470000000 руб. (том №1 л.д. 9-13).

Также в подтверждение исполнения Банком принятых на себя обязательств были представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 09.09.2015от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 235-252).

За период с 10 июня 2015 года по 30 августа 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО Виакон «Проект Радуга» к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.07.2014 были заключены дополнительные соглашения №, №, №, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21 (том №1 л.д. 38 -67).

По условиям дополнительных соглашений к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.07.2014 был уточнен порядок, срок возврата суммы кредита, уплаты процентов, уплаты Заемщиком неустойки за неисполнение указанных условий.

Согласно п. 4.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита, с учетом изменений внесенных при заключении дополнительных соглашений на следующих условиях:

- за период с 10.07.2014 по 31.01.2015 по ставке 13,8 % годовых;

- за период с 01.02.2015 по 20.07.2017 по ставке 17,8 % годовых;

- за период с 20.07.2017 по дату полного погашения кредита по ставке 13,7% годовых.

Согласно п. 4.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.07.2014, с учетом изменений внесенных при заключении дополнительных соглашений проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам), и по дату полного погашения кредита (включительно). За период с даты выдачи по 21.07.2017 уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. За период с 21.07.2017 по дату полного погашения кредита уплата процентов производится частями: 

- в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1, 12.4, 12.16 договора, или в дату полного погашения кредита, в сумме начисленных исходя из указанного размера на указанную дату процентов - в размере 4% годовых;

- ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, в сумме исходя их указанного размере начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов – в размере 9,7% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО Виакон «Проект Радуга» неоднократно допускал просрочки по платежам, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнение обязательств ответчика ООО Виакон «Проект Радуга» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.07.2014 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «База ПТК-30» (том №1 л.д. 68-72);

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ДАО «Производственно –техническая компания –тридцать Д» (том № л.д. 85-89);

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сибстрой» (том №1 л.д. 102-106);

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сол» (том №1 л.д. 119-123);

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Виакон Девелопмент» (том №1 л.д. 137-141);

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (том №1 л.д. 192-196);

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (том №1 л.д. 207-211);

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 (том №1 л.д. 222-226);

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ООО «Радуга» (том №1 л.д. 154-158);

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сибстрой Холдинг»;

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ООО «Партнер-Инвест 2» (том №1 л.д. 166-170);

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «АСТРА-Н» (том №1 л.д. 172-177);

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «ЖК на Минина»;

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сибирьторг-Авто» (том №1 л.д. 186-191).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В связи с тем, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.07.2014 были заключены дополнительные соглашения об изменении срока, порядка возврата суммы кредита, уплаты процентов и уплаты неустойки за неисполнение указанных условий, по вышеуказанным договорам поручительства, также были заключены дополнительные соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО Виакон «Проект Радуга» в адрес ответчиков Банком были направлены требования о возврате просроченной суммы кредита и уплате неустойки.

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.07.2014 по состоянию на 20.11.2017 составляет 245728491 руб. 42 коп., из них:

- просроченная ссудная задолженность в размере 238517649 руб. 59 коп.;

- просроченная задолженность по процентам в размере 6261148 руб. 24 коп.;

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере 97712 руб. 79 коп.

- неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 763257 руб. 74 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 87467 руб. 62 коп.;

- пеня по оплате за обслуживание в размере 1255 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая признание ответчиками заявленных исковых требований, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения кредита, не оспорены договоры поручительства.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика ДАО «Производственно –техническая компания –тридцать Д» - К. просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно п. 4.5 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.07.2014 Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,3 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными Договором для начисления процентов. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая процент договорной неустойки, период просрочки, сумму неустойки, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.07.2014 по состоянию на 20.11.2017 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 245728491 руб. 42 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по иску ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Виакон «Проект Радуга», ЗАО «База ПТК-30», ДАО «Производственно –техническая компания –тридцать Д», ООО «Сибстрой», ООО «Сол», ООО «Виакон Девелопмент», ООО «Радуга», ООО «Сибстрой Холдинг», ООО «Партнер-Инвест 2», ООО «АСТРА-Н», АО «ЖК на Минина», ООО «Сибирьторг-Авто», ФИО1, ФИО2, ФИО3 Юсифа оглы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.07.2014 по состоянию на 20.11.2017 в размере 245728491 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья С.А. Постоялко