РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», АО «Альфа-Банк» о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, возложении обязанности, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ООО «Нептун -ДВ» был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу. В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства по оплате по договору были исполнены истцом путём заключения (дата) договора потребительского кредита по карте «Вместо денег» (№) с АО «Альфа-Банк», которое перечислило сумму кредита в размере 153 700 рублей ООО «Нептун -ДВ» в счёт оплаты по договору. Сотрудники ООО «Нептун -ДВ» не потребовали у истца медицинские документы для их исследования, не установили наличие либо отсутствие противопоказаний, истцу не была предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «Нептун-ДВ». Сотрудниками ООО «Нептун-ДВ» истец была введена в заблуждение и относительно оплаты услуг. У неё не было намерений заключать кредитный договор, оплачивать услуги ООО «Нептун-ДВ» за счет заёмных денежных средств. (дата) истец направила по почте ООО «Нептун-ДВ» уведомление об отказе от исполнения договора. Конверт с уведомлением об отказе от исполнения договора ООО «Нептун-ДВ» получен не был и был возвращен в адрес истца. Согласно гарантийному письму ООО «Нептун-ДВ» от (дата) в случае отказа от услуг и расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), заключённый между истцом и ООО «Нептун-ДВ»; расторгнуть договор потребительского кредита по Карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ» (№) от (дата), заключённый между истцом и АО «Альфа-Банк»; возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность перечислить АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 153 700 рублей на счет (№), открытый в АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), заключённый между истцом и ООО «Нептун-ДВ»; расторгнуть договор потребительского кредита по Карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ» (№) от (дата), заключённый между истцом и АО «Альфа-Банк»; возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность перечислить АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 105 290 рублей 01 копейку в счет погашения потребительского кредита по Карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ» (№) от (дата), заключённый между истцом и АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК Ф дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым (дата) Истец заключила с Банком Договор потребительского кредита (№) на оплату товара подписав Индивидуальные условия. Согласно Договора сумма кредита составляет 153 700 рублей, процентная ставка 27,00 % годовых; срок возврата кредита 24 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, сумма каждого ежемесячного платежа (за исключением последнего), платежи осуществляются в соответствии с Графиком платежей. (дата) Истец подписал и направил Банку Заявление об открытии ему текущего кредитного счета в Банке (являющегося подтверждением факта заключения договора банковского счета), на основании которого и Индивидуальных условий Банк открыл Истцу текущий счет (№), который принадлежит Истцу, а не Банку, и является банковским счетом Истца. (дата) Банк в безналичном порядке зачислил на принадлежащий Истцу (а не Банку) указанный банковский счет денежные средства (кредит) в сумме 153 700 рублей. Факт предоставления Банком и получения Истцом денежных средств (кредита) на принадлежащий Истцу банковский счет в форме безналичных денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету Истца. В Заявлении (поручения) заемщика Банку на перевод денежных средств от (дата), в котором указано, что Истец поручил Банку составить от имени Истца платежный документ и осуществить перевод денежных средств: в сумме 153 700 рублей с текущего счета Истца в Банке в счет оплаты товара на счет ООО «Нептун -ДВ». (дата) Банк исполнил от имени Истца указанное письменное распоряжение Истца и перечислил от имени Истца 153 700 рублей на счет ООО «Нептун - ДВ», что подтверждается выпиской по банковскому счету Истца и заявлением (поручением) Истца от (дата) на перевод денежных средств. Банк не является стороной договора купли-продажи (ст. 308 ГК РФ), заключенного между Истцом и Продавцом ООО «Нептун - ДВ», не может влиять на содержание данного договора купли-продажи и корректность его формулировок и никаких материально-правовых обязательств перед Истцом (как покупателем) и ООО «Нептун - ДВ» (продавцом) по данному договору купли-продажи - на себя не принимал. Истец осознанно заимствовал денежные средства у Банка на основании договора потребительского кредита от (дата), на основании свободного волеизъявления и в своих интересах (для оплаты Истцом заемными денежными средствами товара продавцу ООО «Нептун-ДВ»). Истец сам выбрал Продавца и сам решил купить товар. При этом осознанно произвел выбор ее оплаты не за счет личных денежных средств в полном объеме либо иных источников, а за счет кредита, полученного в Банке. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «АЛЬФА-БАНК» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно требованиям статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по абонементу (№), согласно которому, ООО «Нептун-ДВ» на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 153 700 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно пункту 3.2.3 договора, заказчику предоставляется возможность произвести оплату по договору за счет привлечения кредитных средств.

Для оплаты услуг по договору от (дата), между ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита (№) на оплату товара подписав Индивидуальные условия (офертно-акциптная форма) под 27,00 % годовых, сроком на 24 месяца. В соответствии с кредитным договором сумма ежемесячного платежа составляет 8 400 рублей, кроме последнего платежа. Согласно графику платежей проценты за пользование кредитом составляют 46 692 рубля 17 копеек, сумма основного долга составляет 153 700 рублей. Общая сумма платежей составила 200 392 рубля 17 копеек.

Как следует из гарантийного письма от (дата), ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в размере 153 700 рублей ФИО1 в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врача. В случае расторжения договора и отказа от услуг ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств в АО «АЛЬФА-БАНК» по договору (№).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Плену?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????_??S??S????�?�?�??Й?��?Й??S??S????�?�?�?????????S??S???J?J?J????Й?Й??S??S???J?J?J????????S??S???J?J?J????????????S??S???J?J?J????????S??S?????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������±�����?������?�����?������~�����?������~�����?������~�����?�����������?�???????¤????????�?????¤????????????�??$?????????�????¤?$??$???????????¤?$??$??????�???�??$?????????????�??$????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд приходит к выводу о том, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца. Также не представлены документы на медицинские аппараты, которыми «исполнитель» намеревался оказывать медицинские услуги (процедуры). 

Ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «Нептун-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Нептун-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, и аппаратах, которыми «исполнитель» (ООО «Нептун-ДВ») намеревался оказывать медицинские услуги. 

Кроме того, ответчик не оказал указанные в договоре услуги в указные договором сроки, в одностороннем порядке прекратив свою деятельность в феврале 2019 года, тогда как срок действия договора об оказании услуг установлен до (дата).

Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора на оказание услуг по абоненту от (дата) со стороны ответчика ООО «Нептун-ДВ» и влекут за собой расторжение указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Нептун-ДВ».

(дата) ФИО1 направила в ООО «Нептун-ДВ» уведомление об отказе от исполнения договора (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), однако уведомление адресатом получено не было и было возвращено в адрес истца, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о наличии и размере понесенных исполнителем расходов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требование истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о расторжении кредитного договора заключенного между ней и АО «Альфа-Банк» суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (№) на сумму 153 700 рублей с целью оплаты медицинских услуг (п. 11 Индивидуальных условий Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита).

Согласно заявлению (поручению) заемщика на перевод денежных средств (№) от (дата), истец поручила АО «Альфа-Банк» составить от её имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств с её счета в счет оплаты товара. Получателем указано ООО «Нептун-ДВ».

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом, ООО «Нептун-ДВ» на указанные в договоре реквизиты. 

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «Нептун-ДВ».

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 в правоотношениях с АО «Альфа-Банк» является потребителем финансовой услуги.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, целью предоставления кредита по договору (№) от (дата), являлась именно оплата услуг по вышеуказанному договору (№) от (дата), то расторжение указанного договора свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Кроме того, ФИО1 имеет право на расторжение данного договора в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении кредитного договора потребительского кредита (№) от (дата) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и АО «Альфа-Банк» на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Вместе с тем, поскольку расторжение договоров (№) от (дата) и договора потребительского кредита (№) от (дата) предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 153 700 рублей по поручению истца были переведены АО «Альфа-Банк» сразу на счет ООО «Нептун-ДВ», ФИО1 денежные средства не выдавались, а из гарантийного письма от (дата) ООО «Нептун-ДВ» следует, что данная организация гарантировала возврат не востребованных денежных средств на счет АО «Альфа-Банк» в случае расторжения договора оказания услуг. 

Согласно справке по карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ» от (дата) размер задолженности истца по кредитному договору составляет 105 290 рублей 01 копейка, именно указанную сумму суд полагает подлежащей возврату ООО «Нептун-ДВ» в Банк.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что в ходе проведения проверок надзорными органами были установлены нарушения прав потребителей со стороны ООО «Нептун-ДВ».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Нептун-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть договор потребительского кредита по Карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ» (№) от (дата), заключённый между ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа-Банк». 

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» обязанность перечислить Акционерному обществу «Альфа-Банк» денежные средства в размере 105 290 рублей 01 копейка ( общая задолженность на (дата)), по договору потребительского кредита по Карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ» (№) от (дата), заключённому между ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа-Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская