Дело № 5-926/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 октября 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., при секретаре Баздыревой О.В., с участием 

привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

потерпевшей К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 14

<

персональные данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

12 июня 2017 года примерно в 16 часов 00 минут около дома 3 по ул. Корешкова в городе Электросталь Московской области ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес один удар рукой в затылочную область головы К., отчего последняя упала на асфальт, после этого ФИО1 ударил её несколько раз ногой в левую часть туловища, чем причинил К. физическую боль, ушибы затылочной области и грудной клетки слева, которые телесными повреждениями не являются и как вред здоровью не оцениваются, а также 

<

телесные повреждения>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в установленном судом административном правонарушении признал частично, не оспаривая имевшего место 12 июня 2017 г. конфликта между ним и К., указал, что ссору спровоцировала сама К., забрав от него своего внука Г., с которым он намеревался посетить городской парк аттракционов. Он, догнав уходившую вместе с ребенком К., только толкнул её в затылок, отчего К. упала, других ударов ей не наносил. Умысла на причинение побоев и иных насильственных действий в отношении К. у него не было, он только хотел вернуть ребенка. Полагает, что установленные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения и ушибы у К. она могла причинить себе сама от падения. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением К. о привлечении ФИО1 к ответственности от 12.06.2017 г. (л.д. 2); справкой от 12.06.2017 г. об обращении К. в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА России от 12.06.2017 г., где ей был выставлен диагноз: 

<

телесные повреждения> (л.д. 5); выпиской из журнала поступлений ЦМСЧ № 21 от 12.06.2017 г. о госпитализации К. (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции от 12.06.2017 г. о регистрации в КУСП заявления К. об избиении её ФИО1 и выписки из ЦМСЧ об обращении К. в медицинское учреждение с телесными повреждениями (л.д. 3); письменными объяснениями потерпевшей К. (л.д. 4, 11-12); письменными объяснениями свидетеля А. (л.д. 15, 28); письменными объяснениями свидетеля Я. (л.д. 21); заключением эксперта № 206 от 04.07.2017 г. (л.д. 25-26) и другими материалами дела. 

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст. 26.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая К. подтвердила суду обстоятельства совершенного в отношении неё ФИО1 правонарушения, изложенные ею в письменных объяснениях сотруднику полиции. Так, потерпевшая К. показала суду, что 12 июня 2017 г. примерно в 16 часов 00 минут возле ТРЦ 

<

П>, расположенного по ул. Корешкова, д. 3 в г. Электросталь Московской области, она случайно встретила свою дочь А.. и внука А. в возрасте 7 лет, которые находились в компании с сожителем дочери ФИО1 и его матерью Я. Её возмутило то, что ФИО1, который вел ребенка за руку, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда она с разрешения дочери, забрала у ФИО1 внука и направилась с ним к автобусной остановке. В этот момент она почувствовала сзади удар кулаком в затылок, отчего упала всем телом на правую руку, и увидела, что удар ей нанес догнавший её ФИО1, после чего последний нанес ей два удара ногой по туловищу в левую часть. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО1 скрылся, а она вместе с дочерью и внуком направились в больницу. 

Анализируя и оценивая показания потерпевшей К., суд отмечает, что на протяжении административного расследования и в судебном заседании потерпевшая заявляла, что получила ушибы и телесные повреждения, описанные в протоколе об административном правонарушении от противоправных действия ФИО1, который подверг её избиению. При этом, К. последовательно описывала и механизм получения указанных ушибов и телесных повреждений - один удар рукой в затылочную область головы, отчего она упала всем телом на правую руку, и два удара ногой в левую часть туловища. 

Как следует из объяснений потерпевшей К., описанные ею существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают с содержанием доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, непосредственно после совершения в отношении неё насильственных действий, 12 июня 2017 г. она обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, который причинил ей телесные повреждения, отчего она испытала сильную физическую боль. 

В этот же день, 12 июня 2017 г. К. обратилась в приемное отделение ЦМСЧ № 21 за медицинской помощью, где у неё были зафиксированы 

<

телесные повреждения>. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, изучившего представленные ему на экспертизу подлинные медицинские документы на имя К., 

<

телесные повреждения>, зафиксированных им, соответствуют объяснениям потерпевшей.

Потерпевшая К. предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора ФИО1 у неё из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в достоверности данных показаний.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, показания ФИО1 об отсутствии с его стороны каких-либо умышленных противоправных действий в отношении К. противоречат приведенным выше доказательствам, и не опровергают выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о виновности в его совершении ФИО1

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения между ФИО1 и К. по поводу общения с малолетним ребенком - внуком ФИО2. 

Согласно письменным объяснениям свидетеля А. и свидетеля Я., данным в судебном заседании, последние подтверждали наличие конфликта 12 июня 2017 г. между ФИО1 и К.. Вместе с тем, настаивали, что инициатором конфликта выступила потерпевшая, забравшая ребенка, и именно в ответ на её действия ФИО1 толкнул К. рукой по затылку, отчего она упала.

Оценивая показания указанных лиц, суд исходит из того, что они являются близкими людьми для ФИО1 

<

семейное положение>, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, анализируя их показания, суд приходит к выводу о том, что они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, оснований полагать, что физическая боль, ушибы и телесные повреждения причинены К. при других, не связанных с произошедшими 12 июня 2017 года обстоятельствами, не усматривается. Суд установил, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения между ФИО1 и К., а потому доводы ФИО1 и свидетелей о том, что он не являлся инициатором конфликта, юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют. 

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, то, что он ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имел непогашенное административное взыскание за совершение нарушения общественного порядка, имеет постоянное место работы и легальный источник средств существования, постоянное место жительства, и приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа: 

Идентификатор №

ИНН 

<

***> КПП 505301001 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области

р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО

БИК-044525000 КБК – 18811690040046000140 ОКТМО 46790000

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии постановления.

Судья: Н.В. Портнова