№ 2-238/2017 Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2017 года с. Ловозеро 

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л., 

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, о признании права собственности на жилой дом 

<

адрес>, в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к указанному ответчику с требованием о признании права собственности на жилой дом 

<

адрес> в силу приобретательной давности. Указывает, что в октябре 2001 года его знакомый ФИО3, взял у него денежные средства в размере 2000 руб. Займ денег никак не оформляли, никаких договоров не заключали. В ноябре того же года он сообщил, что денег, чтобы вернуть долг, у него нет и предложил жить, пользоваться и владеть его жилым домом, расположенным по указанному выше адресу, так как содержать данный дом он не в состоянии. Истец согласился, после чего приступил к восстановлению и ремонту дома. Таким образом, с конца ноября 2001 года он, то есть истец, стал проживать в указанном доме и владеть им как своим собственным. В дальнейшем он дважды давал деньги ФИО2, оформляли этот факт расписками, но долги он не возвращал и претензий он к нему не предъявлял, так как осознавал, что ФИО3 находится в трудной финансовой и жизненной ситуации, в связи со злоупотреблением алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, документов на вышеуказанный дом, оформленных в соответствии с законом, он ему не передал, наследников ФИО3 не имеет. Согласно данных регистрации ФИО3 приложенным к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был зарегистрирован и владел домом с 1981 года. Истец считает, что на протяжении с ноября 2001 года по настоящее время, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным указанным жилым домом, использует при этом и придомовую территорию и земельный участок. Кроме того, он многие годы оплачивает электроэнергию, поддерживает указанное имущество в надлежащем состоянии, следит за его сохранностью, производит необходимый ремонт. Указывает, до 2015 года платежи за электроэнергию производились им в энергоснабжающую организацию, которая на сегодняшний день не существует. С 2015 года оплату за электричество он производит в АО "Атомэнергосбыт", что подтверждает выписка из лицевого счета (прилагается). Лиц, оспаривающих его право, как владельца вышеуказанного имущества, никем не заявлено, правопритязаний от наследников умершего собственника за указанный период времени не поступало.

Опрошенный в судебном заседании истец требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать, так как законных оснований для возникновения права собственности на спорное строение ответчик не находит и считает данный жилой дом бесхозяйным имуществом. Земельный участок под домом с кадастровым номером № ни ФИО3, ни ФИО1 не выделялся.

Заслушав истца, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на жилой дом 

<

адрес> в силу приобретательной давности по тому основанию, что истец владел указанным строением с 2001 года как своим собственным.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По сообщению ГУПТИ Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация права собственности по дому 

<

адрес> не производилась.

По сообщению Филиала ФГБУ "Росреестра" по Мурманской области право собственности на жилой дом 

<

адрес> и на земельный участок с кадастровым № не зарегистрированы, однако указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 

<

адрес> имеет общую площадь 25,8 кв.м., жилую 13,3, год постройки 1958.

Истец утверждает, что гражданин ФИО3, выдавший истцу расписки, ранее проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме. В обосновании своих доводов приложил светокопию некоего паспорта в котором имеются отметки о регистрации обладателя этого паспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме.

Таким образом, поскольку по спорному жилому дому, советского периода постройки, осуществлялась регистрация граждан вплоть до 2007 года и данный жилой дом не являлся частным строением, поскольку право собственности не зарегистрировано, расположен на землях населенного пункта г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, то данное имущество по сути является муниципальным, ибо иного из представленных доказательств не следует. А то обстоятельство, что данное имущество не включено в перечень муниципального имущества свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей лицами, ответственными за учет муниципального имущества.

Помимо этого, истец должен был знать и понимать, что в современных экономических условиях, столь крупная собственность – дом 

<

адрес> и земельный участок не может быть брошенным имуществом, так как данное имущество ликвидно и находится на земельном участке в черте населенного пункта и входит в земли населенного пункта Ревда.

В соответствии со ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец утверждает, что в октябре 2001 года гражданин ФИО3 взял у него в долг деньги в сумме 2000 руб., но данный факт никак не оформили, договора не заключили. В ноябре 2001 года он сообщил, что деньги вернуть не сможет и предложил жить, пользоваться и владеть спорным жилым домом. После этого он стал проживать в указанном доме, произвел в нем ремонт и владел им как своим собственным.

Вместе с тем, как договор займа (ст. 808 ГК РФ), купли-продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ) так и прекращение обязательства новацией (ст. 818 ГК РФ), должны совершаться в письменной форме, при отсутствии которой, заинтересованная сторона лишается возможности доказать заключение перечисленных договоров свидетельскими показаниями. Следовательно, никакие свидетельские показания не способны подтвердить наличие договорных обязательств истца, о возникновении вещных прав на недвижимое имущество, приобретенное им по договорам купли-продажи или договорам замены долга заемным обязательством. А при таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он начал владеть и пользоваться спорным имуществом как свои собственным с 2001 года, судом отвергаются как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Не свидетельствуют о длительном характере владения спорным объектом недвижимости, представленная истцом выписка из лицевого счета № АО "Атомэнергосбыт", об оплате электроэнергии по дому 

<

адрес>, так как платежи осуществляются лишь с января 2015 года.

Истцом в обосновании иска представлены две расписки ФИО3 о получении от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5000 и 13000 руб. соответственно. Однако из буквального толкования данных расписок невозможно установить брал ли в долг ФИО3 у истца денежные средства или наоборот, получал их обратно с выдачей расписок в качестве документа об исполнении истцом договора займа. Поэтому данные расписки не свидетельствуют ни о начале владения истцом спорным имуществом, ни о основаниях такового владения. Более того, как указывает истец он давал в долг ФИО3 и не требовал возврата долга в связи с злоупотреблением последним алкоголем, а при таких обстоятельствах в деянии истца усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из обстоятельств дела истец не имел каких-либо законных оснований владеть пользоваться или распоряжаться спорным жилым домом, поскольку, принял он дом от лица, не обладающего полномочиями по распоряжению этим имуществом и без соответствующего оформления. В органы обладающие правом распоряжаться муниципальным имуществом, в виде жилого дома и земельного участка, не обращался. Таким образом, истец не может быть признан добросовестным владельцем данного имущества, поскольку с начала эксплуатации спорного строения истец знал и понимал или должен был знать и понимать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Приведенный анализ указывает на то, что истцом не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств владения им спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, а так же доказательств добросовестного владения этим имуществом.

Доводы о том, что истец постоянно и открыто пользуется спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, поддерживает его состояние, не могут быть приняты во внимание как решающие, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, о признании права собственности на жилой дом 

<

адрес>, в силу приобретательской давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Л. Кувшинов