Дело № 1-200/2020

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями Силиной Ж.Н., Песцовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Козенковой Н.Г.,

представившей ордер № 103362 от 03.08.2020 г. и удостоверение № 21, выданное 18.10.2002 г. Управлением Минюста РФ по Курской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, судимого 11.11.2016 г. Железногорским городским судом Курской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Курского областного суда от 28.12.2016 г. приговор Железногорского городского суда Курской области от 11.11.2016 г. изменен, назначенное ФИО2 наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения; 16.11.2018 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.08.2019 г. в период с 00.00 час. до 04.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Империя», расположенном по адресу: 

<

...>, где увидел, что сидевший за соседним столом Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вставая из-за стола, обронил на пол принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», стоимостью 10 919,16 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами, не заметив этого. 

11.08.2019 г. в период времени с 00.00 час. до 04.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив, что ФИО16 ушел из-за своего стола, не подобрав с пола мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», обладавший идентификационными признаками принадлежности в силу того, что в нем были установлены сим-карты с данными владельца, его родственников и знакомых, а также имел личный имей-номер, преследуя корыстную цель, решил его тайно похитить, чтобы впоследствии использовать в личных целях. 

Реализуя преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 11..08.2019 г. в период времени с 00.00 час. до 04.00 час., находясь в кафе «Империя», расположенном по адресу: 

<

...>, подошел к столу, у которого находился принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что обнаруженный мобильный телефон обладает идентификационными признаками принадлежности в силу того, что в нем установлены сим-карты с данными владельца, его родственников и знакомых, а также имеет идентификационный имей-номер, игнорируя данные обстоятельства, действуя тайно, с корыстной целью, забрал с пола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», стоимостью 10 919,16 рублей, и, спрятав его в кармане надетой на нем одежды, ушел из кафе, тайно похитив его таким способом, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 с учетом его материального положения на момент совершения преступления значительный ущерб в размере 10 919,16 рублей.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в ночь с 10.08.2019 г. на 11.08.2019 г. он находился в кафе «Империя», где распивал спиртные напитки. В период с 03.00 час. до 04.00 час. 11.08.2019 г. сидя за столиком, он увидел, как сидевший за соседним столиком не знакомый ему парень, находившийся в состоянии опьянения, пытаясь подняться и выйти из-за столика, обронил мобильный телефон. Дождавшись, когда данный парень отошел от своего столика, он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к столику, за которым сидел парень, поднял данный телефон и спрятал в карман своих брюк. После этого он вышел из помещения кафе, выключил похищенный телефон, который был марки «Xiaomi», извлек из него две сим-карты и выбросил их. Через некоторое время он вставил в данный телефон сим-карту, оформленную на имя его матери, убедился в том, что телефон был исправен. Впоследствии данный телефон он продал в ломбард, выручив 3 500 рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба признал частично в размере 10 919,16 рублей, с учетом стоимости мобильного телефона, определенной заключением товароведческой судебной экспертизы. 

Приведенные показания ФИО2 согласуются с протоколом его явки с повинной от 11.02.2020 г., согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им в середине августа 2019 года хищения мобильного телефона «Xiaomi» в кафе «Империя» /т. 1 л.д. 80-83/.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 11.08.2019 г. в ночное время он находился в кафе «Империя» г. Железногорска, где, находясь за одним из столиков, распивал спиртные напитки. При себе у него в кармане джинсов находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro». От выпитого спиртного он уснул. В какой-то момент его разбудил работник заведения, после чего он (Потерпевший №1) направился к барной стойке и, проверив карманы, обнаружил, что в правом кармане надетых на нем джинсов находится не его телефон, допустив, что его мобильный телефон мог выпасть из кармана его джинсов в тот момент, когда он вставал из-за столика. 

Стоимость похищенного мобильного телефона он оценивает в 12 000 рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 12 000 рублей поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Также показал, что ущерб до настоящего времени ему не возмещен, при этом причиненный преступлением ущерб для него значительным не является. 

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что проживает со своим сыном ФИО2, которому передала, оформленную на ее имя в 2015 году сим-карту с абонентским номером, с последними цифрами 70 21. Алкоголем сын не злоупотребляет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2013 года она работает в кафе «Империя» по адресу: 

<

...>. В ее обязанности входит обслуживание клиентов кафе за барной стойкой. Около 00 часов 11.08.2019 г. в заведение пришел парень по имени Потерпевший №1, его фамилии она не помнит, с которым она знакома более 10 лет, и который является частым посетителем заведения. Он прибрел спиртное, после чего присел у барной стойки, а затем пересел за один из столов, за какой именно, не помнит, за которым находился один. В последующем она на Потерпевший №1 внимания не обращала, так как заведении было много посетителей. Ближе ко времени закрытия заведения Потерпевший №1 обратился к ней и рассказал, что у него пропал мобильный телефон. Марки телефона, который у него пропал, он не называл. Во время уборки в заведении она телефона Потерпевший №1 не находила, к ней по факту обнаружения телефона никто из посетителей не обращался /т. 1 л.д. 61-62/.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показала, что с 2017 года работает товароведом-оценщиком в ООО Ломбард «Новый век» по адресу: 

<

...>. В августе 2019 г. гражданин ФИО2 заложил мобильный телефона «Xiaomi». Телефон был оценен в 3500 рублей., которая устроила ФИО2 После этого она заполнила залоговый билет, в котором были указаны паспортные данные ФИО2, информация об изделии, оценочная стоимость и сумма займа. Экземпляры залогового билета были подписаны ею и ФИО2 Один экземпляр залогового билета она передала ФИО2, а второй экземпляр хранился в ломбарде. О том, что данный мобильный телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции, при его сдаче ФИО2 ей ничего об этом не сообщал. Поскольку по истечении срока займа ФИО2 в ломбард за выкупом данного мобильного телефона не обратился, данный телефон был продан.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в пользовании имеется сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером +№ ***, данный номер зарегистрирован на ее имя, и она им пользуется более 5 лет. В октябре 2019 года она решила себе приобрести в пользование телефон сотовой связи. С этой целью она направилась в ООО Ломбард «Новый век», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы выбрать себе телефон, бывший в употреблении. В данном ломбарде ей понравился телефон "Xiaomi Redmi Note 6 Pro», и ее устраивала его цена - около 7000 рублей. Она купила данный телефон сотовой связи и начала им пользоваться, вставив в него сим-карту с абонентским номером +№ ***, зарегистрированным на ее имя. Когда она приобретала данный телефон, он шел без зарядного устройства, наушников и какой-либо сопроводительной документации и упаковочной коробки. Во время использования данным телефоном она в нем не видела какой-либо информации о его предыдущем собственнике. После использования данного телефона сотовой связи она в конце февраля 2020 гола или начале марта 2020 года решила продать, так как ей нужны были денежные средства. С этой целью она разместила в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о продаже данного телефона, который ранее приобретала в ломбарде. Спустя некоторое время, когда именно, не помнит, ей позвонил мужчина, который поинтересовался, продает ли она телефон сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 6 Pro». После чего она с ним договорилась о встрече. После этого в этот же день, в первой половине дня встретилась с данным мужчиной в районе Железногорской городской больницы № 1. Мужчина осмотрел телефон, он его устроил по своему состоянию, и его цена в размере 5000 рублей, передал ей денежные средства, а она отдала ему телефон "Xiaomi Redmi Note 6 Prо". В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что данный телефон coтовой связи «Xiaomi Rеdmi Note 6 Pro», который она ранее приобрела в октябре 2019 года в ломбарде ООО "Новый век», расположенном по адресу: 

<

...>, ранее был похищен у гражданина Потерпевший №1 в августе 2019 года. Ей ничего по данному факту не известно. При его приобретении сотрудница ломбарда не сообщала, что данный телефон ранее был похищен. Помимо сим-карты с абонентским номером № ***, в данный мобильный телефон она так же во второй слот устанавливала сим-карту с абонентским номером № ***, также зарегистрированным на ее имя. Телефон она продала в третьей декаде марта 2020 года, а не в первой половине марта 2020 года. Иных сим-карт она в указанный телефон не устанавливала /т. 1 л.д. 111-113, 114-115/.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- заявлении Потерпевший №1 от 13.08.2019 г., согласно которому он просит провести проверку по факту пропажи его мобильного телефона "Xiaomi Rеdmi Note 6 Pro» 11.08.2019 г. в кафе «Империя», который он оценивает в 12 000 рублей /т. 1 л.д. 29/;

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.08.2019 г., согласно которому было осмотрено помещение кафе «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 указал на место в помещении кафе, где он находился в 04 часа утра 11.08.2019 г., когда последний раз видел свой телефон /т. 1 л.д. 30-34/;

- протоколе осмотра предметов от 21.09.2019 г. - кассового чека, упаковочной коробки от мобильного телефона "Xiaomi Rеdmi Note 6 Pro» IMEI № ***, № ***, оптического DVD-R-диска с записями камер видеонаблюдения кафе «Империя» /т. 1 л.д. 67-68/, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 69/;

- протоколе осмотра предметов от 19.10.2019 г. – сведений из ПАО «ВымпелКом», согласно которым с устройства IMEI № *** имела место отправка смс-сообщения с абонентского номера № *** 21.08.2019 г. в 13:18:16 часов, зарегистрированного на имя Свидетель №2 /т. 1 л.д. 76/, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 77/;

- протоколе выемки от 22.02.2020 г. у Свидетель №2 залогового билета № *** от 21.08.2019 г. /т. 1 л.д. 97-98/; 

- протоколе осмотра предметов от 22.02.2020 г. - залогового билета № *** от 21.08.2019 г. /т. 1 л.д. 99-100/, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 101/;

- протоколе осмотра предметов от 21.05.2020 г. – представленной ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласно которой абонентское устройство с IMEI № ***, № *** использовалось с абонентскими номерами: № ***, № ***, зарегистрированными на имя Свидетель №3, № ***, зарегистрированным на имя ФИО7, № ***, зарегистрированным на имя ФИО8 /т. 1 л.д. 171-172/, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 173/;

- заключении эксперта № 0650600503 от 03.06.2020 г., согласно которому стоимость телефона «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» по состоянию на 11.08.2019 г. составила 10 919,16 руб. /т. 1 л.д. 185-187/.

Суд признает допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и признает данные доказательства достоверными.Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 11.08.2019 г. в период времени с 00.00 час. до 04.00 час., находясь в общественном месте - кафе «Империя», расположенном по адресу: 

<

...>, подошел к столу, у которого находился принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», при этом ФИО2, видел, как данный телефон выпал из одежды потерпевшего, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что обнаруженный мобильный телефон обладает идентификационными признаками принадлежности в силу того, что в нем установлены сим-карты с данными владельца, его родственников и знакомых, а также имеет идентификационный имей-номер, игнорируя данные обстоятельства, действуя тайно, с корыстной целью, забрал с пола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», стоимостью 10 919,16 рублей, 

При этом ФИО2 совершил оконченное преступление, поскольку похитив мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему вышеуказанным способом, придя к себе домой пользовался данным телефоном, после чего 21.08.2019 г. заложил данный мобильный телефон в ломбард «Новый век», получив займ 3 500 рублей, т.е. распорядился похищенным им мобильным телефоном по собственному усмотрению. 

Несмотря на позицию потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причиненный преступлением ущерб для него значительным не является, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» - вменен подсудимому обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения хищения принадлежащего ему имущества, который проживает один, размера его дохода, составляющего 30 000 рублей, наличия кредитных обязательств, а именно ипотечного кредита ежемесячный платеж по которому составляет 13 000 рублей, а также двух потребительских кредитов, минимальный платеж по которым составляет 1 500 рублей, по каждому, суммы похищенного имущества, а также примечания № 2 к ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 447 от 18.03.2020 года, как в период времени, относящийся к совершению преступления, так и в настоящее время ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживалось и обнаруживается психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, что не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.92-96/. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, оформленную протоколом от 11.02.2020 г., в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, не известные сотрудникам правоохранительных органов /л.д. 80-83/.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные преступления, относящиеся к категориям тяжких и средней тяжести и, за которые был осужден к реальному лишению свободы /т. 2 л.д. 16-19, 21-57, 58/.

Суд считает не нашедшим подтверждения наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также данных о его личности. Объективных данных о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, материалы дела не содержат. На учете у врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит /т. 2 л.д. 63/, убедительных данных для постановки ФИО2 диагноза «алкоголизм» согласно заключению экспертов № 447 от 18.03.2020 г. не имеется, в лечении от алкоголизма он не нуждается /т. 2 л.д. 92-96/, единичный факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ /т. 2 л.д. 70/ также не свидетельствует о злоупотреблении спиртными напитками. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с 2011 года с диагнозом «несоциализированное расстройство поведения» /т. 2 л.д. 61/; согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Железногорский» по месту проживания фактически характеризуется положительно /т. 2 л.д. 69/.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления с учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенного, так и ранее совершенных преступлений, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за преступления против собственности, в том числе корыстной направленности оказалось недостаточным, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению ФИО2, способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд в силу обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и личности виновного не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в судебном заседании не установлено.

В связи с осуждением ФИО2 к наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия, исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.11.2020 г. до вступления приговора в законную силу следует засчитать ФИО2 в срок отбытия лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск, заявленный на сумму 12 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Учитывая то обстоятельство, что действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб, с учетом размера стоимости имущества на момент хищения с учетом износа, определенной заключением эксперта № 0650600503 от 03.06.2020 г. /т. 1 л.д. 185-187/, на сумму 10 919,16 рублей, принимая во внимание признание ФИО2 иска в указанном размере и принятие его судом, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба надлежит взыскать 10 919,16 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Принимая во внимание, что на основании постановления Железногорского городского суда Курской области от 04.06.2020 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 /т. 2 л.д. 124-126/, суд считает правильным обратить взыскание по гражданскому иску Потерпевший №1 на денежные средства на указанном счете в пределах суммы 10 919,16 рублей.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от 27.07.2019 г. – подлежит передаче по принадлежности Потерпевший №1, упаковочная коробка от телефона «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» - подлежит оставлению по принадлежности Потерпевший №1, телефон «BQ velvet» с картой памяти – подлежит передаче законному владельцу ФИО9, оптический диск с записями камер видеонаблюдения – подлежит хранению при уголовном деле, залоговый билет № № *** от 21.08.2019 г. – подлежит оставлению по принадлежности ООО «Ломбард «Новый век», информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ПАО «ВымпелКом» от 21.02.2020 г., от 14.05.2020 г., ПАО «Мегафон» от 28.04.2020 г., ООО «Т2 Мобайл» от 20.03.2020 г., 22.05.2020 г., 31.10.2019 г. - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 10 919 (десять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Обратить взыскание в счет обеспечения гражданского иска Потерпевший №1 на денежные средства на счете № ***, открытом в ПАО Сбербанк, на имя ФИО2, **.**.** года рождения – в пределах суммы 10 919 (десять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от 27.07.2019 г. – передать по принадлежности Потерпевший №1, упаковочную коробку от телефона «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» - оставить по принадлежности Потерпевший №1, телефон «BQ velvet» с картой памяти –передать законному владельцу ФИО9, оптический диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле, залоговый билет № *** от 21.08.2019 г. – оставить по принадлежности ООО «Ломбард «Новый век», информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ПАО «ВымпелКом» от 21.02.2020 г., от 14.05.2020 г., ПАО «Мегафон» от 28.04.2020 г., ООО «Т2 Мобайл» от 20.03.2020 г., 22.05.2020 г., 31.10.2019 г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков